АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск			         	 

06 сентября   2017  года                                            № А59 –4324/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества  «Карьер Известковый» (ИНН: 6504017364, ОГРН: 1036502700486)  к Обществу с ограниченной ответственностью  рыбопромышленная компания «Поречье» (ИНН 6512003608, ОГРН 1026500917398) о взыскании  задолженности, пени и судебные расходы, 

Третье лицо – Конкурсный управляющий Седнев Я.В.

при участии представителей:

  От истца – Табаков В.В. по доверенности от 01.09.2016.

От ответчика – Гришакова Е.В. по доверенности 01.09.2015 №1.

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Карьер Известковый» (далее ЗАО «Карьер Известковый») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК Поречье» о взыскании задолженности в сумме 1 880 204 руб. 80 коп., пени в сумме  с учетом уточнений 1 287 922 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЗАО «Карьер Известковый» (Подрядчик) и ООО РПК «Поречье» (Заказчик) «06» октября 2015 года заключили договор подряда № 06/10/15 (далее - Договор) на производство буровых работ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актом выполненных работ от 23.11.2015г. на общую сумму 3 919 204 рубля 80 копеек, однако оплата за выполненные и принятые Ответчиком работы в добровольном порядке произведена была не в полном объеме.

При этом, каких либо претензий в отношении объема и качества работ ответчик не высказывал.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата счёта Истца производится Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем Заказчиком оплата выполненных работ производилась в нарушение сроков, предусмотренных Договором.

Так, акт выполненных работ на сумму 3 919 204,80 рублей подписан 23.11.2015г. Оплата произведена пяти платежными поручениями:

№747 от 21.10.2015 (аванс) на сумму 600 000 рублей;

№97 от 09.02.2016 на сумму 139 000 рублей;

№126 от 26.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

№204 от 18.04.2016 на сумму 200 000 рублей;

№362 от 08.08.2016 на сумму 100 000 рублей;

Задолженность в сумме 1 880 204,00 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Седнев Я.В., который будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что по мнению истца договор подписан неуполномоченным лицом, а следовательно не является заключенным.

Истец на доводы ответчика возразил, указав, что все соответствующие документы в том числе и в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации скреплены печатью общества, ответчиком в ходе исполнения договора была частично произведена оплата по платежных поручениям и в четырёх из них основанием для оплаты является «сч. №522 от 23.11.2015г»., счёт, содержащий все реквизиты документов о фальсификации, которых заявляет Ответчик.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, разъяснив сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, назначив по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что  ЗАО «Карьер Известковый» (Подрядчик) и ООО РПК «Поречье» (Заказчик) «06» октября 2015 года заключили договор подряда № 06/10/15 (далее - Договор) на производство буровых работ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актом выполненных работ от 23.11.2015г. на общую сумму 3 919 204 рубля 80 копеек, однако оплата за выполненные и принятые Ответчиком работы в добровольном порядке произведена была не в полном объеме.

При этом, каких либо претензий в отношении объема и качества работ ответчик не высказывал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на подписание спорного договора и протокола разногласий к нему неуполномоченным лицом, а именно не директором общества Романовым Ю.Г. сделав заявление о фальсификации спорного договора буровых работ от 06.10.2015 БР, протокола разногласий к спорному договору, а также акта № 507 от 23.11.2015 (бурение скважин).

Учитывая, что после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец отказался исключить спорное доказательство из числа материалов дела, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая судебная экспертиза производство которой было поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

При этом у Романова Ю.Г. в судебном заседании были отобраны образцы подписей, свободные подписи Романова Ю.Г. были представлены суду сторонами.

Согласно заключению эксперта от 03 мая 2017 года № 151/2-3 подписи от имени Романова Ю.Г. в договоре № 06/10/15 БР подряда на производство буровых работ от 06.10.2015г и в протоколе разногласий к договору № 06/10/15 БР от 06.10.2015г подряда на производство буровых работ выполнены не Романовым Юрием Григорьевичем, а другим лицом.

Подпись от имени  Романова Ю.Г.в акте № 507 от 23.11.2015 (бурение скважин для производства взрывных работ)  выполнена самим Романовым Юрием Григорьевичем.

Довод ответчика о недопустимости заключения эксперта от 03 мая 2017 года № 151/2-3 по причине отсутствия в заключении подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения суд признает необоснованным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на первом листе заключения имеются сведения о том, что эксперт Руденко И.Д. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 172).

При этом будучи допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании эксперт Руденко И.Д., также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ  указала, что именно такая форма заключения предусмотрена Инструкцией по делопроизводству, в федеральном бюджетном учреждении Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, утвержденной приказом ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России от 15.07.2014 № 29-п.

Таким образом,  установленные заключение эксперта обстоятельства о том,  что  акт подписан Романовым Ю.Г.  суд признает установленными , а сам акт допустимым и достоверным  доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.10.2015. на сумму 3 919 204  руб. 80 коп.

При этом  суд учитывает следующее.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п. 2 ст. 166 ГК РФ. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного подписав спорный акт № 507 от 23.10.2015 Романов Ю.Г. фактически одобрил сделку - договоре № 06/10/15 БР подряда на производство буровых работ от 06.10.2015г., с учетом протокола разногласий.

При таких обстоятельствах суд признает спорный договор подряда заключенным, а правоотношения по договору возникшими.

В соответствии с п. 3.4 Договора № 06/10/15 БР подряда на производства буровых работ оплата счёта Подрядчика производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 06/10/15 БР подряда на производства буровых работ (в редакции с изменениями, согласно Протокола разногласий от 2015г.) за просрочку оплаты выполненных по настоящему Договору работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчёт неустойки произведён в случаях нарушения сроков, предусмотренных Договором. Так, акт выполненных работ на сумму 3 919 204,80 рублей подписан 23.11.2015г. Оплата произведена платежными поручениями:

№747 от 21.10.2015 (аванс) на сумму 600 000 рублей;

№97 от 09.02.2016 на сумму 139 000 рублей;

№126	от 26.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

№204	от 18.04.2016 на сумму 200 000 рублей;

№362	от 08.08.2016 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет  1 880 204,80 рублей.

Расчет неустойки выполнен следующим образом.

         С учётом внесённого п/п аванса в сумме 600 000 рублей долг составляет 3 319 204,80 рублей (3 919 204,80-600 000).

          09.02.2016 оплата согласно п/п № 97 на сумму 139 000 рублей.

07.12.2015 истекли 10 рабочих дней и с 08.12.2015г. по 09.02.2016г. насчитана неустойка, которая составила 64 дня, что составила 212 429,11руб. (3 319 204,80x0,1%х64). Задолженность 3 180 204,80 рублей (3 319 204,80 - 139 000).

          26.02.2016 оплата согласно п/п № 126 на сумму 1 000 000 рублей.

С 10.02.2016г. по 26.02.2016г. насчитана неустойка, которая составила 17 дней, что составила 54 063,48 руб. (3 180 204,80 х 0,1% х 17). Задолженность 2 180 204,80 рублей (3 180 204,80-1 000 000).

           8.04.2016 оплата согласно п/п № 204 на сумму 200 000 рублей.

С 27.02.2016г. по 18.04.2016г. насчитана неустойка, которая составила 52 дня, что составила 113 370,65 руб. (2 180 204,80 х 0,1% х 52). Задолженность 1 980 204,80 рублей (2 180 204,80-200 000).

          08.08.2016 оплата согласно п/п № 362 на сумму 100 000 рублей.

С 19.04.2016г. по 08.08.2016г. насчитана неустойка, которая составила 112 дней, что составила 221 782,94 руб. (1 980 204,80 х 0,1% х 112). Задолженность 1880 204,80 рублей (1 980 204,80 - 100 000).

С 09.08.2016г. по 07.06.2017г. (по день уточнения исковых требований) насчитана неустойка, которая составила 303 дня, что составила 569 702,05 руб. (1 880 204,80x0,1%х 126).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ образовалась пеня в сумме 1 171 348 руб. 23 копеек (212 429,11+54 063,48+113 370,65+221 782.94+569 702.05).

Ответчиком расчет не оспорен, однако заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75  Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, а также поведение ответчика суд не находит основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,	

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  рыбопромышленная компания «Поречье» (ИНН 6512003608, ОГРН 1026500917398) в пользу Закрытого акционерного общества  «Карьер Известковый» (ИНН: 6504017364, ОГРН: 1036502700486)  задолженность в сумме 1 880 204 руб. 80 коп., пени в сумме 1 287 922 руб. 03 коп. и 32 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 200 126 (три миллиона двести тысяч сто двадцать шесть)  руб. 83 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  рыбопромышленная компания «Поречье» в федеральный бюджет 6 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья 						                                 А.С.Белов