АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7399/2022

05 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Ртищевского МУП «Теплотехник»,

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях ПУМТУ Росстандарта ФИО2,

Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПУМТУ Росстандарта)

об отмене постановления от 03.02.2022 № 64/3,

при участии в судебном заседании:

от ПУМТУ Росстандарта - ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, 

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» (далее - предприятие, заявитель) с заявлением об отмене постановления Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 03.02.2022 № 64/3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 27.01.2022 № 26 проведена проверка в рамках Федерального государственного метрологического надзора.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено, что в период с 05.01.2022 по 31.01.2022 измерения объема природного газа, приведенного к стандартным условиям при его потреблении, выполнялись с нарушением пункта 12.1.1 аттестованной методики (метода) измерений ГОСТ р 8.740-2011 «ГСП. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», т.е. перед пуском узлов измерений в эксплуатацию они не прошли проверку реализации МИ на соответствии требований, указанных в ГОСТ Р 8.740-2011, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

По результатам рассмотрения административного дела в отношении предприятия вынесено Постановление от 03.02.2022 № 64/3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, по результатам данной проверки, постановлением Управления от 03.03.2022 № 64/4 ФИО4 как должностное лицо – директор Предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления 03.02.2022 № 64/3, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями, указав на наличие оснований для применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

   Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматривемом случае процессуальный срок заявителем не пропущен.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ, средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 года N 961, установлено, что измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами, измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.01.2022 по 31.01.2022 измерения объема природного газа, приведенного к стандартным условиям при его потреблении, выполнялись с нарушением пункта 12.1.1 аттестованной методики (метода) измерений ГОСТ р 8.740-2011 «ГСП. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», то есть перед пуском узлов измерений в эксплуатацию они не прошли проверку реализации МИ на соответствии требований, указанных в ГОСТ Р 8.740-2011, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Закон № 102-ФЗ.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Предприятия в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частями 4 и 5 следующего содержания:

"4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.".

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления от 03.03.2022 № 64/4 ФИО4 как должностное лицо – директор Предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принятие предприятием мер по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что  рассматриваемом случае постановление Управления от 03.02.2022 № 64/3 подлежит признанию не подлежащим исполнению на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

постановление Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  03.02.2022 № 64/3 признать не подлежащим исполнению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья               Д.Р. Мамяшева