АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6706/2020

г. Архангельск

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 191002, 

<

...>; Россия 163069, 

<

...>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; адрес: Россия 190031, 

<

...>, лит.У; Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО - Россия 163060, 

<

...>, каб.40)

третье лицо – Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о признании незаконным  и отмене постановления № 4/03-ЮЛ-1-П от 09.06.2020

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

третьего лица – не явился

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ответчик, Отдел) от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении № 4/03-ЮЛ-1-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Отделом в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Учреждение) по адресу: участок, автомобильной дороги «Подъезд к г.Котлас» 1 км 211 м (система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС), по результатам проверки составлен акт № 4/03 от 02.03.2020.

         В п.2.4 акта (проверка требований к эксплуатации СВК) отражено, что  эксплуатация СИ осуществляется с использованием руководства по эксплуатации СВК (модификация: СВК-2РВС, версия документа 2.1.0-06.16) (далее – Руководство). Требования к техническому обслуживанию (ТО) установлены разделом 4 данного руководства.

        Объем ежегодного технического обслуживания состоит из работ, выполняемых в рамках ежеквартального технического обслуживания, а также включает в себя поверку СВК аккредитованной организацией.

          Согласно предоставленных Учреждением пояснений и документов, техническое обслуживание комплекса СВК осуществляется в соответствии с государственными контрактами от 10.01.2019 № 553/08 на 2019 год и от 10.01.2020 № 657/08 на 2020 год, ежегодно заключаемыми с ПАО «Ростелеком».

          В качестве подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей услуги по содержанию СВК, выступает ООО «Дорожные технологии».

          В ходе проверки выполнения технических требований, предусмотренных эксплуатационной документацией СВК, установлено:

а) Учреждением не соблюдается требование по техническому обслуживанию системы, установленное п.4.3 раздела 4 «Техническое обслуживание» Руководства, а именно: проверка метрологических параметров СВК с помощью эталонного транспортного средства (ЭТС). Согласно Руководству проверка метрологических параметров СВК с помощью ЭТС должна проводиться не реже 1 раза в квартал.

         По данным представленного Учреждением «Журнала по оказанию услуг по содержанию автоматизированного поста весового контроля (дата начала 07.04.2019)», данный вид работ - п.5.3.5.1 Приложения №1 к государственному контракту № 553/08 и п.5.3.5.1 Приложения № 1 к государственному контракту № 657/08  (как указано  в журнале) - проводился в период с 15.08.2019 (дата запуска системы в автоматическом режиме) по 04.02.2020 (дата проверки СИ) только 1 раз – 28.11.2019, что является нарушением указанных технических требований и существенным нарушением государственного контракта (пункт 3.2).

б) Учреждением не соблюдается требование Руководства в части применения эталонного транспортного средства (Э2ТС) - «Руководство по эксплуатации» глава 4 «Техническое обслуживание» раздел Г п/п 5 пункта 3 таблицы «Виды работ», разделом Б (абзац 1), которым предусмотрено производить проведение Технического обслуживания и проверку СВК с использованием эталонного двухосного ТС на рессорной подвеске с полной массой не менее 14... 18 т.

        При проверке установлено, что 28.11.2019 при проверке метрологических параметров СВК применялось трёхосное одиночное ТС марки КАМАЗ модель 551111С 69282CD регистрационный номер № Е163НС29 согласно Акту № 587 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 28.11.2019 (том 2, лист 40), что не соответствует требованиям Руководства.

         Согласно Руководству «Проверка работы СВК другими типами ТС, кроме двухосного ТС на рессорной подвеске, приведет к ошибочным результатам!» (том 2, лист 13).

         Кроме того, разделом Б (абзац 2) предусмотрено пятикратное взвешивание Э2ТС при проезде через СВК с различной скоростью в диапазоне от 20 до 80 км/час. Из скриншота, полученного из рабочего окна программы «Система весового контроля. Визуализатор» следует, что фактически взвешивание осуществляется 5 и 6 раз (в одну и в другую сторону), а скорость и этом находится в диапазоне от 14 до 61 км/час и от 58 до 68 км/час соответственно.

в) Учреждением не соблюдается требование Руководства в части проведения профилактических мер по поддержанию работоспособности системы, а именно: очистка проезжей части от загрязнений, снежного покрова, наката, наледи.

         В адрес Отдела были представлены скриншоты рабочего окна программы «Система весового контроля. Визуализатор» с отображением видов с обзорных камер, установленных на проверяемом СВК, из которых видно, что участок дороги в месте установки СВК занесен снегом (письмо Учреждения от 28.02.2020 № 475/02).

         В ходе проверки 03 - 04.02.2020 во время осмотра СВК было также зафиксировано наличие по краям дороги снежного покрова, перемешенного с дорожной грязью. Также из фотоматериалов, приложенных к акту, видно отсутствие ярко-выраженной разметки на участке дороги в месте установки СВК.

   Вышеуказанные нарушения влияют на работу СВК в части достоверности результата измерений, согласно Руководству глава 5 «Заключительные положения» - «В случае несоблюдения ... регламента технического обслуживания, Производитель не гарантирует соответствие системы заданным характеристикам».

        Таким образом, ответчиком установлены нарушения технических требований, предусмотренных эксплуатационной документацией на СИ, в части соблюдения требований, влияющих на результаты измерений.

25.04.2020 ответчиком в адрес Общества направлено извещение от 20.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 19.05.2020 в 15-00). Определение получено заявителем 30.04.2020.

19.05.2020 должностным лицом Отдела, в присутствии представителя Общества ФИО1, в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол № 4/03-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено, что Общество на участке автомобильной дороги «Подъезд к г.Котлас» 1 км 211 м (место установки и эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС) при оказании услуг по содержанию автоматического поста весового контроля согласно государственным контрактам от 10.01.2019 № 553/08 на 2019 год и от 10.01.2020 № 657/08 на 2020 год, заключенным с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», совершило длящееся административное правонарушение, выразившееся в том, что Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений и допустило несоблюдение обязательных метрологических и технических требований и обязательных требований к условиям эксплуатации средства измерения, предусмотренных эксплуатационной документацией на СИ - систему дорожную весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 49220 (СВК).

Согласно указанным контрактам:

- п.1.1 «…под оказанием услуг по содержанию Объекта Стороны понимают осуществление Исполнителем (ПАО «Ростелеком») деятельности по обеспечению стабильности метрологических характеристик оборудования автоматического поста весового контроля в условиях его непрерывной эксплуатации, поддержания работоспособности модулей системы, предупреждения и своевременного устранения повреждений»,

- п.1.3 «Качество услуг по содержанию Объекта должно соответствовать Техническому заданию, ГОСТам, СНИПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог и Объекта, в том числе указанной в Приложении № 1»;

Правила эксплуатации СВК-2-РВС установлены руководством по эксплуатации (модификация: СВК-2РВС, версия документа 2.1.0-06.16). Требования к техническому обслуживанию установлены разделом 4 данного Руководства: ТО заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике модулей системы, проведении процедур по поддержанию их работоспособности. «Важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии  дорожного покрытия на измерительном участке согласно ГОСТ Р 50597-93» - п.4.1 Руководства.

При обслуживании СВК Общество допустило нарушение при проведении ежеквартального ТО системы, а именно, при проведении работ согласно п.5.3.5.1 «Проверка метрологических параметров СВК с помощью ЭТС» Приложения № 1 к контракту, а также несоблюдение требований по ТО системы, установленных п.4.3 раздела 4 «Техническое обслуживание» Руководства

- в части соблюдения требований при проведении ежеквартального технического обслуживания системы, а именно: проверка метрологических параметров СВК с помощью эталонного транспортного средства (ЭТС) осуществляется реже, чем 1 раз в квартал. Согласно Руководству и техническому заданию (Приложения к контракту на 2019 год) проверка метрологических параметров СВК с помощью ЭТС должна проводиться не реже 1 раза в квартал.

По данным представленного Учреждением «Журнала по оказанию услуг по содержанию автоматизированного поста весового контроля (дата начала 07.04.2019)», данный вид работ - п.5.3.5.1 Приложения № 1 к государственному контракту № 553/08 и п.5.3.5.1 Приложения № 1 к государственному контракту № 657/08 (как указано в журнале) - проводился в период с 15.08.2019 (дата запуска системы в автоматическом режиме) по 04.02.2020 (дата проверки СИ) только один раз - 28.11.2019, что является нарушением обязательных технических требований к условиям эксплуатации СВК.

- в части применения эталонного транспортного средства (Э2ТС) - согласно Руководству предусмотрено производить проведение ТО и проверку СВК с использованием эталонного двухосного ТС на рессорной подвеске с полной массой не менее 14... 18 т.

При внеплановой проверке, проводимой в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 установлено, что 28.11.2019 при проверке метрологических параметров СВК ПАО «Ростелеком» применялось трехосное одиночное ТС марки КАМАЗ модель 551111С 69282CD регистрационный номер № Е163НС29 согласно акту от 28.11.2019 № 587, что не соответствует требованиям Руководства (стр.13).

Кроме того, разделом Б (абзац 2) предусмотрено пятикратное взвешивание Э2ТС при проезде через СВК с различной скоростью в диапазоне от 20 до 80 км/час. Фактически взвешивание осуществляется 5 и 6 раз (в одну и в другую сторону), а скорость при этом находится в диапазоне от 14 до 61 км/час и от 58 до 68 км/час соответственно.

- в части проведения профилактических мер по поддержанию работоспособности системы: очистка проезжей части от загрязнений, снежного покрова, наката, наледи не проводится на постоянной основе, как это предусмотрено Руководством: в адрес Отдела были представлены скриншоты рабочего окна программы «Система весового контроля. Визуализатор» с отображением видов с обзорных камер, установленных на проверяемом СВК, из которых видно, что участок дороги (в местах установки силоприемных модулей и модулей позиционирования и определения числа колес) СВК занесён снегом.

В ходе выездной проверки 03 - 04.02.2020 во время осмотра СВК было зафиксировано наличие по краям дороги (на концах силоприемных модулей) снежного покрова, перемешенного с дорожной грязью.

Вышеуказанные нарушения влияют на работу СВК в части достоверности результата измерений. 

Копия протокола вручена представителю заявителя 19.05.2020. В протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (02.06.2020 в 15-00).

Определением от 02.06.2020 (вручено представителю заявителя 02.06.2020) дело было назначено к рассмотрению на 09.06.2020 в 15-00.

09.06.2020 Общество представило ответчику пояснения, не согласно с утверждением о том, что проверка метрологических параметров СВК с помощью ЭТС проводилась только один раз, указало, что проверка  осуществляется ежеквартально.

Так, в 3 квартале 2019 года такая проверка проводилась 1 июля 2019 года. Поверительные мероприятия включали в себя проезды эталонного транспортного средства МАН г/н 

<

***>. Данный факт отражен в акте проведения ТО за 3 квартал 2019 года.

В 4 квартале 2019 года проверка метрологических характеристик проводилась 28.11.2019 автомобилем КАМАЗ г/н Е163НС29. Данные проездов отражены в акте проведения ТО СВК от 31.12.2019.

В 1 квартале 2020 года проверка метрологических характеристик проводилась 17.03.2020 автомобилем МАЗ г/н М4330У29. Данные проездов отражены в акте проведения ТО СВК от 17.03.2020.

         Также заявитель указал, что в соответствии с п.5.2 Технического задания ежедневно осуществляется экспресс-оценка состояния СВК, в т.ч. контроль состояния дорожного покрытия измерительного участка на предмет наличия повреждений, загрязнений, снежного покрова, снежного наката, наледи, наличия посторонних предметов.

В соответствии с п.5.1. Технического задания ПАО «Ростелеком» оказывает следующие услуги:

- очистка от загрязнений корпусов лазерных излучателей МИГ и смотровых стекол кожухов видеокамер МВР;

- очистка элементов оборудования Объекта, находящихся в проезжей части, от загрязнений, посторонних предметов, снежного покрова, снежного наката, наледи, не обеспечивающих эксплуатационную способность Объекта;

- очистка элементов комплекта Объекта, находящихся вне проезжей части (в том числе ТПИ), от загрязнений, посторонних предметов, снежного покрова, наледи, не обеспечивающих эксплуатационную способность Объекта.

Все перечисленные услуги ПАО «Ростелеком» оказывает надлежащим образом. Каких-либо замечаний, предписаний от заказчика не было. Доказательств ненадлежащего исполнения этих обязанностей в материалах дела не имеется. 

По мнению Общества, акт внеплановой проверки не может являться таким доказательством, т.к. проверка проводилась не в отношении ПАО «Ростелеком», к проведению проверки ПАО «Ростелеком» не привлекалось, какие-либо объяснения или сведения у ПАО «Ростелеком» в ходе проверки не запрашивались.

 В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

09.06.2020 заместителем начальника Отдела ФИО2, в присутствии представителя заявителя ФИО1, вынесено постановление № 4/03-ЮЛ-1-П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Заявитель с постановлением не согласен, помимо вышеупомянутых доводов, ссылается на то, что при проведении проверок метрологических параметров применялось Руководство по эксплуатации СВК (версия 2.27), которое не предусматривает требования применения двухосного ТС.

Кроме того, считает, что административным органом пропущен установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена в том числе административная ответственность за несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора); обеспечении безопасности дорожного движения (п.17 и 19 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

         Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

         Суд согласен с доводом заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения, с учётом позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

         Объектами посягательства данного правонарушения против порядка управления являются обязательные требования законодательства об обеспечении единства измерений, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с даты обнаружения правонарушения, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 26.09.2006 № 2512/06.

Из материалов дела усматривается, что моментом выявления факта нарушения является дата составления Отделом акта проверки в отношении Учреждения, то есть 02.03.2020. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 19.19 КоАП РФ составляет 2 месяца, суд установил, что на дату вынесения оспариваемого постановления – 09.06.2020, названный срок истёк.

Ответчик считает, что датой обнаружения длящегося правонарушения является дата вынесения постановления в отношении Учреждения - 16.04.2020. Такое исчисление срока суд считает необоснованным.

           В акте от 02.03.2020 ответчик отразил выявленные нарушения в эксплуатации  СВК, установил, что техническое обслуживание комплекса СВК осуществляет ПАО «Ростелеком» в соответствии с государственными контрактами. 

 В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         РЕШИЛ:

           Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2020 № 4/03-ЮЛ-1-П, которым Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 

<

...>) назначено  административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

        Судья

А.А. Дмитревская