СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5663/2023-ГКу

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-8309/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть от 18 апреля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, стоимости хранения автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (далее – ООО "АЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> в размере 4 800 руб. 00 коп., стоимости хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в размере 32 400 руб. 00 коп., с продолжением начисления стоимости хранения из расчета 720 руб. за сутки за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023, об обязании забрать автомобиль УАЗ СГР, VIN 

<

***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой», а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления его в законную силу по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> в размере 4 800 руб. 00 коп., стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в размере 32 400 руб. 00 коп., продолжено начисление стоимости хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> из расчета 720 руб. в день за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023 по день вывоза автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой». ООО "Стройкомплекс" обязали забрать автомобиль УАЗ СГР, VIN 

<

***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

24.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять признание исковых требований в части возврата автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, требования в части взыскании 4 800 руб. по диагностике автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик данную услугу не заказывал, не согласовывал, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено. Представленная в материалы дела заявка № АЦМ0021438 от 08.12.2021 со стороны заказчика не подписана, на ней имеется только подпись специалиста автоцентра (истца). Кроме того, в материалы дела не предоставлены акты выполненных работ (подписанные заказчиком) о выполнении автоцентром услуг по диагностике. Необходимость в производстве диагностики двигателя путем полного разбора его по запчастям у ООО "Стройкомплекс" отсутствовала. В отношении требования о взыскании стоимости хранения автомобиля 32 400 руб. за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 ответчик не согласен. Указывает, что договор хранения между сторонами не заключался, автомобиль передан для ремонта, истец работы по ремонту не произвел, своими действиями исключил дальнейшую возможность забрать автомобиль из сервиса. ООО «СтройКомплекс» согласен был забрать автомобиль после того, как автоцентр восстановит состояние автомобиля до того вида как было передано ему для ремонта, и произведет услугу по установке головки.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы в размер 20 000 руб., при цене иска 37 200 руб. и рассмотрении в порядке упрощенного производства, завышены. Отмечает, что средняя стоимость правовых услуг в Свердловской области согласно статистике: за услуги по проверке документов и устные консультации составляет 1 000,00 руб. за подготовку документов составляет 2 000,00 руб.

Также ответчик признает требование в части возврата автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> в порядке ст. 49 АПК РФ, однако одновременно указывает на то, что это именно истец удерживает автомобиль и не передает его собственнику.

От ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением дополнительных доказательств: акт приема-передачи транспортного средства от 23.05.2023.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт приема-передачи транспортного средства от 23.05.2023 судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в части возврата автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***>, отказал в его принятии.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства). 

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В этом случае принятие апелляционным судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

В настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Более того, процессуальное поведение ответчика противоречиво с учетом того, что он одновременно признает исковые требования в части возврата автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> и одновременно поддерживает апелляционную жалобу, в которой приведены возражения на иск, в том числе возражения по существу представленных доказательств. Ответчик указывает на то, что это именно истец удерживает автомобиль и не передает его собственнику. То есть, по сути ответчиком заявлено не признание, а возражения в данной удовлетворенной части иска, признавая необходимость передачи имущества ответчик считает, что данная обязанность должна быть возложена не на него, как указано в решении суда, а напротив на истца как на лицо, виновное в удержании имущества. Следовательно, расходы на хранение автомобиля возмещению истцу также не подлежат. Признание иска под условием процессуальным законодательством не предусмотрено. 

На основании изложенного, суд не принимает частичное признание иска как предусмотрено ст. 49 АПК РФ, но учитывает указанный факт при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 ООО "Стройкомплекс" (заказчик) обратилось к ООО "АЦМ" (исполнитель) с целью провести ремонт автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> (далее – автомобиль). Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.  

Автомобиль УАЗ СГР, VIN 

<

***> оставлен на территории истца с целью проведения ремонтных работ.  

Истец осмотрел автомобиль ответчика, составил акт осмотра от 10.12.2021, согласно которому было выявлено, что на автомобиле имеются:

- механические повреждения поршней в виде вертикальных задиров;

- отдельные глубокие царапины на рабочей поверхности шатунных вкладышей;

- задиры на стенках цилиндров;

- обрыв нижней цепи газораспределительного механизма (ГРМ);

- трещина на передней крышки блока двигателя.

Заказчик рекомендовал провести либо капитальный ремонт двигателя, либо установку нового двигателя, о чем истец уведомил заказчика.

Согласно п. 4.2 Заявки № АЦМ0021438 от 08.12.2021 в случае если заказчиком не предоставлена контактная информация (телефон, почтовый адрес) либо данная информация окажется недостоверной, исполнитель, не имея возможности связаться с заказчиком, по вине последнего, имеет право по своему усмотрению совершить действия, для осуществления которых, требовалось бы согласование с заказчиком, оповещение или предупреждение.  

Истец выполнил диагностику и дефектовку причин неисправности автомобиля. Сообщил по телефону представителю ответчика о ее результатах. Однако, до настоящего времени, ответчик автомобиль из ООО "АЦМ" не забрал, услуги по диагностике и дефектовки в размере 4 800 руб. не оплатил.   

Поскольку работы истцом выполнены ООО «Стройкомплекс» обязано произвести оплату по диагностике и дефектовки в размере 4 800 руб.  

ООО "АЦМ" уведомляло представителя ответчика о завершении диагностики с просьбой оформить договор на ремонт автомобиля и забрать его из сервиса.  

Претензией № 174 от 14.12.2022 истец в письменном виде уведомил об окончании диагностики и дефектовки, указав, что стоимость хранения транспортного средства составляет 30 руб. в час. 

В соответствии с п. 3.1 Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, установленных в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» «Заказчик обязан принять автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории исполнителя не позднее 2-х календарных дней со дня его уведомления исполнителем об окончании работ». 

Согласно п. 3.2 Правил в случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии с п. 3.1 настоящих Правил, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) Автомобиля на территории исполнителя в размере 720 руб. за каждые сутки хранения. 

Письменное уведомление о завершении работ ответчик получил 27.12.2022, с 30.12.2022 ответчик должен оплатить хранение автомобиля в размере 720 руб. в сутки.  

Таким образом, по расчету истца, стоимость хранения автомобиля за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 составляет (45 дней х 720 руб.) 32 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил работы по диагностике и дефектовке в размере 4 800 руб., а также расходы на хранение автомобиля на территории истца в размере 32 400 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что автомобиль был доставлен истцу для установки блока головки двигателя, которая была передана в центр, однако работы не были выполнены, автомобиль находится в разобранном состоянии, сотрудники истца отказались собирать автомобиль.

Кроме того, ответчик указывает, что услуги по проведению диагностики не заказывал, поскольку необходимо было установить блок головки двигателя. Ответчик не отрицает факт нахождения автомобиля на территории истца, однако готов его забрать только при условии приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль был предоставлен истцу для ремонта.

Фактически автомобиль был передан истцу для ремонта, однако работы не произведены, в связи с чем истец сам исключил возможность забрать автомобиль из сервиса.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена заявка № АЦМ0021438 от 08.12.2021, акт осмотра автомобиля от 10.12.2021, служебная записка от 08.12.2021, факт выполнения работ подтверждается также результатами предварительной диагностики, фотографиями деталей. 

Указанные документы подписаны со стороны исполнителя, поскольку заказчик уклоняется от приемки работ и их оплаты, а также не забирает автомобиль с территории ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В данном случае ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, доказательства невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по диагностике и дефектовке также отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, согласно заявке                         № АЦМ0021438 от 08.12.2021 автомобиль был передан для следующих работ: «Двигатель. Снятие двигателя с автомобиля» стоимостью 4 800 руб. Указанная процедура предполагает снятие двигателя, и его диагностику и дефектовку, поскольку она проводится с целью установления причин неисправности двигателя.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что согласно документации по ремонту автомобилей марки УАЗ, установка головки блока цилиндров невозможна без диагностики и дефектовки самого двигателя автомобиля в целом, так как необходимо выявить все имеющиеся неисправности двигателя автомобиля. Поскольку одна только услуга по установке головки блока цилиндров не приведет к восстановлению работоспособности двигателя автомобиля в целом, поэтому, если исполнитель (истец) выявит имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля (не только в головке блока цилиндра), он обязан предупредить в соответствии с п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 о неисправностях, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения.

Истец является официальным дилером марки УАЗ по продаже и ремонту автомобилей данной марки, а также прошел добровольную сертификацию и имеет сертифицированное оборудование и профессиональных специалистов, которые прошли подготовку и обучение на заводе УАЗ и могут выполнять работы по ремонту данных автомобилей, самостоятельно определяют способы и методы выполнения работ.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что транспортное средство было передано истцу для выполнения иных работ. Не предоставлено доказательств, что ответчик возражал против проведения данного вида работ, интересовался ходом и результатам работ. 

Заявка № АЦМ0021438 от 08.12.2021 услуг по установке головки не содержит. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств согласования с истцом работ по установке головки, ремонта двигателя и их оплаты истцу. Доказательств того, что головка блока цилиндров передавалась истцу ответчиком не представлено. В заявке указано только одно наименование работ - «Двигатель. Снятие двигателя с автомобиля» стоимостью 4 800 руб., которые истец выполнил, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 10.12.2021, а также результатами предварительной диагностики, где в графе «Наименование работ» указано: «снятие блока двигателя, диагностика блока двигателя».  

Представленный акт приема-передачи транспортного средства от 23.05.2023, в котором, как указывает ответчик, зафиксирован факт передачи головки блока цилиндра, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный аргумент основан на новых доказательствах, дополнительных документах, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Более того, данный документ датирован после вынесения судом решения. Суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Таким образом, определив неисправности, истец выполнил работы, доказательств их невыполнения материалы дела не содержат, даже в отсутствие подписанного акта о выполненных работах, но с учетом представленных в материалы дела документов выполнения работ (оказания услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должен возместить расходы на проведение диагностики и дефектовки в размере 4 800 руб., в связи с чем в данной части требования истца правомерно удовлетворены.  

Относительно требования о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 32 400 руб., ответчик указывает, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем расходы не подлежат возмещению. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик сам доставил автомобиль для выполнения ремонтных работ, истцом были оказаны услуги, однако ответчик автомобиль с территории истца не вывез, транспортное средство в спорный период находилось на территории истца, с целью сохранения автомобиля и исключения возможности утраты транспортного средства, истец вынужден хранить его на своей территории, при этом в заявке № АЦМ0021438 от 08.12.2021 указано (п. 3.2), что в случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии с п. 3.1 настоящих Правил, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя в размере 720 руб. за каждые сутки хранения. 

Письменное уведомление о завершении работ ответчик получил 27.12.2022 путем направления претензии, следовательно, с 30.12.2022 ответчик обязан оплатить хранение автомобиля в размере 720 руб. в сутки. 

Расчет судом проверен и признан верным, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств того, что ответчик обращался с требованием забрать автомобиль, материалы дела не содержат, ни каких писем в адрес истца не поступало. 

Таким образом, требование о возмещение расходов на хранение автомобиля обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит обязать ответчика забрать автомобиль с территории истца, однако ответчик указывает, что готов забрать автомобиль, в случае если он будет приведён в состояние, в котором был доставлен на территорию истца. 

Судом установлено, что транспортное средство было доставлено на территорию истца эвакуатором, доказательств того, в каком состоянии транспортное средство был доставлено истцу, в материалы дела не представлено. 

Поскольку все работы, предусмотренные в заявке, ответчиком выполнены, выполнение иных работ не согласовывалось, требование истца об обязании забрать автомобиль является обоснованным и верно удовлетворены судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе признал необходимость обратной передачи автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***>. 

С учетом того, что ответчик уклоняется от того, чтобы забрать автомобиль, требование о продолжение начислять стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> из расчета 720 руб. в день за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023 по день вывоза автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения настоящего решения. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.   

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                 № 1). 

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг № 198/2023 от 13.02.2023, платежным поручением № 5 от 15.02.2023.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом в апелляционной жалобе не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                   № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из проведенной работы, заявленных требований, сложности дела, пришел к выводу, что разумной будет сумма 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

В подтверждение доводов о завышенном размере взысканных судебных издержек ответчик ссылается на то, что средняя стоимость правовых услуг в Свердловской области согласно статистике: за услуги по проверке документов и устные консультации составляет 1 000,00 руб. за подготовку документов составляет 2 000,00 руб.

Между тем представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы. 

Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, не принимается судом, поскольку сложность дела является оценочной категорией, только суд может оценить сложность дела с учетом представления в него документов.

При этом судом первой инстанции при снижении размера взысканных судебных расходов было учтено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "АЦМ" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Доводов относительно взыскания почтовых расходов заявителем не приведено.   

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Поскольку апелляционный суд не принял частичное признание иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть от 18 апреля 2023 года) по делу № А60-8309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин