АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-21134/2018

г.Иркутск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2018

Полный текст решения  изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.12.2017 №12-47-14,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился;

от налогового органа:  ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям;

от УФНС: ФИО2 – представителя по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРМАС» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «АРМАС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2017 №12-47-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзывах на заявление. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРМАС» зарегистрировано 27.08.1997 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

30.06.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение №12-76-358 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с данным решением законный представитель Общества ознакомлен 03.07.2017. 

Мотивированным решением налогового органа от 18.07.2017 №12-76-358/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 19.07.2017 по 21.08.2017.

Проверка окончена 08.09.2017, акт выездной проверки от 26.10.2017 №12-47-14 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями.

Извещение от 26.10.2017 №12-1928 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 30.11.2017 вручено директору Общества 27.10.2017.

30.11.2017.2017 налоговым органом принято решение №12-76-358/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.12.2017 на 14 час. 0 мин.

05.12.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение №12-76-358/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.12.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение №12-76-358/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика 18.12.2017.

22.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-47-14.  

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1050 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 585200 руб. 58 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11704012 руб. Также Обществу предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1412595 руб. 98 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.03.2018 №26-13/006905@ апелляционная жалоба Общества  на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 №12-47-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Нефтьторг», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В ходе налоговой проверки установлено, что по расчетному счету Общества перечисление в адрес ООО «Нефтьторг» не установлено. 

Согласно транспортным накладным, представленных контрагентом ООО «Нефтьторг», установлено, что перевозчиком являлось ЗАО «АРМАС», доставка товара осуществлялась на автомобиле ГАЗ-С141R33, который принадлежит заявителю.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение.

В обоснование требований заявитель указал, что факт реальности приобретения товара у ООО «Нефтьторг» подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагент употребляет правом по отношению к налогам  и нарушает нормы налогового законодательства, инспекцией, по мнению заявителя, не представлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление. 

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей налоговых органов, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, АО «АРМАС» приобрело у ООО «Нефтьторг» 133,59 километров кабеля и 58,91 тонн сантехнического оборудования на сумму 76726301 руб., в том числе НДС в размере 11704012 руб. 

Обществом в отношении приобретенного товара представлены: договор купли-продажи от 15.07.2016 №15-07/2016, договор купли-продажи от 18.07.2016           №18-07/2016, счета-фактуры, товарные накладные, письмо ООО «Нефтьторг» с приложением акта сверки за 9 месяцев 2016 года.

В соответствии с договором от 15.07.2016 №15-07/2016 ООО «Нефтьторг» (поставщик) обязуется поставить в собственность АО «АРМАС» (покупателя) кабель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара за 1 километр – 420000 руб. Пунктами 2.1, 2.2 данного договора установлено, что прием товара осуществляется на производственной площадке покупателя, а транспортные расходы включены в цену товара. 

Согласно договору от 18.07.2016 №18-07/2016 ООО «Нефтьторг» (поставщик) обязуется поставить в собственность АО «АРМАС» (покупателя) сантехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара за 1 тонну – 350000 руб. Пунктами 2.1, 2.2 данного договора установлено, что прием товара осуществляется на производственной площадке покупателя, а транспортные расходы включены в цену товара.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества перечисление денежных средств в адрес ООО «Нефтьторг» не установлено. Согласно карточке бухгалтерского учета АО «АРМАС» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Нефтьторг» по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 76726301 руб.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки товарным накладным установлено, что в разделе, заполняемом грузополучателем, либо полностью не заполнена графа «груз принял», либо в данной графе отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи должностного лица, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, ответственное за принятие товара к перевозке.

Обществом представлено пояснение от 03.08.2017, из которого следует, что ООО «Нефтьторг» доставляло товар своими силами, товарно-транспортных документов не предоставляло, сведений о марках автомобилей, регистрационных номерах и личностей водителей АО «АРМАС» не имеет.

Из транспортных накладных, представленных ООО «Нефтьторг» по взаимоотношениям с заявителем, установлено, что перевозчиком являлось ЗАО «АРМАС», доставка товара осуществлялась на автомобиле ГАЗ-C41R33 с государственным номером 

<

***> в графе «Водитель» указан – ФИО4, в графе «Прием груза» указан адрес – 665852, Иркутская область, Ангарский р-н, мкр.Китой, ул.1-ая Озерная, стр. 4, в графе «Сдача груза» указан адрес - 

<

...>.

При этом с 11.11.2015 автомобиль ГАЗ-C41R33 с государственным номером 

<

***> принадлежит налогоплательщику.

АО «АРМАС» в ходе налоговой проверки представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2015 №АХ_ЭЛ/Ирк-59704/ДЛ, заключенный между АО «АРМАС» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), согласно которому предметом лизинга является грузовой автомобиль ГАЗ-C41R33 с государственным номером 

<

***>.

В приложении №2 к данному договору указано, что масса перевозимого груза автомобиля ГАЗ-C41R33 с государственным номером 

<

***> составляет 4,57 тонн.

В то же время согласно представленным ООО «Нефтьторг» транспортным накладным: от 25.07.2016 перевозилось сантехническое оборудование - 18,16 т., от 28.07.2016 перевозилось сантехническое оборудование - 9,8 т., от 12.08.2016 перевозилось сантехническое оборудование -7,6 т., от 19.08.2016 перевозилось сантехническое оборудование - 7,6 т., от 01.09.2016 перевозилось сантехническое оборудование - 12,05 т.

Следовательно, представленные транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку указанный в документах автомобиль не мог перевозить груз, масса которого превышает максимальную грузоподъемность автомобиля.

Согласно приказу о приеме на работу от 31.10.2015 б/н, приказу об увольнении от 27.10.2016 б/н, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ФИО4 являлся работником АО «АРМАС» в период с 31.10.2015 по 27.10.2016.

При этом согласно путевым листам за 2016 год, журналу регистрации путевых листов, представленным Обществом, путевые листы с водителем ФИО4, а также с указанием адреса: Ангарский р-н (г.Ангарск), мкр.Китой, ул.1-ая Озерная, стр.14, отсутствуют.

Собственником помещения общей площадью 96,8кв.м., расположенного по адресу: 665852, 

<

...> ул.1-ая Озерная, стр.14, с 17.06.2016 по настоящее время является ФИО5.

ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол от 30.08.2017 №12-4892), что по адресу: 

<

...> стр.14, находится земельный участок и гараж (оформлен бытовкой), также расположены резервуары для хранения нефтепродуктов, раньше там была автозаправка. Гараж предназначен для стоянки и ремонта бензовозов, в период владения ФИО5 имуществом по указанному адресу оно не использовалось в качестве складских помещений для хранения каких-либо товаров. Перевозка кабеля, сантехнического оборудования с адреса: 

<

...> стр.14, в 2016 году не производилась, автомобиль ГАЗ с государственным номером 

<

***> свидетелю не знаком, с его согласия данный автомобиль на территорию по указанному адресу не заезжал. ООО «Нефтьторг», должностные лица и представители организации свидетелю не знакомы, недвижимое имущество в аренду ООО «Нефтьторг» не предоставлялось, договоры с ООО «Нефтьторг» не заключались, АО «АРМАС», должностные лица и представители общества свидетелю не знакомы, договоры с данной организацией не заключались.

В ходе осмотра по адресу: 

<

...> стр.14, установлено (протокол от 29.08.2017 №12-400), что по указанному адресу находится гараж, наличие складских помещений не установлено. 

В отношении ООО «Нефтьторг» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности организации является торговля топливом. Руководителем ООО «Нефтьторг» с 29.12.2016 является ФИО6, учредителем – ФИО7 С 13.07.2016 по 29.12.2016 руководителем являлась ФИО7 

Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составила 0 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Нефтьторг» отсутствуют. 

При анализе представленной ООО «Нефтьторг» отчетности установлено, что доля вычетов по НДС за 2016 год составила 99,79%. 

Руководитель ООО «Нефтьторг» ФИО7 в ходе допроса пояснила (протокол от 15.02.2017 №30), что организация в 2016 году занималось оптовой реализацией стройматериалов, нефтепродуктов, лома металла, организация не имеет в собственности какого-либо имущества. Складское помещение по адресу: 

<

...> арендовано у ИП ФИО8. ООО «Нефтьторг» в 2016 году приобретало строительные материалы, асфальтобетонную смесь, нефтепродукты, лом металла; основными поставщиками являлись ООО «Город», ООО «Центр»; покупателями товара ООО «Нефтьторг» в 2016 году являлись ЗАО «Армас», ООО «Интерлайн», ООО «СтройЛидер», ООО «Техносвет»; транспортировка покупных товаров в адрес ООО «Нефтьторг» не осуществлялась, покупатели ООО «Нефтьторг» самостоятельно осуществляли доставку товаров от поставщиков ООО «Нефтьторг». При заключении сделки в г.Нижнеудинск на аренду складского помещения ФИО7 узнала, что там давно хранится строительное оборудование ООО «Город», которое свидетель предложила реализовать ЗАО «АРМАС»; транспортировка товаров от ООО «Город» осуществлялась за счет покупателей; расчеты за товары, приобретенные у ООО «Город», осуществлялись ООО «Нефтьторг» безналичным способом, снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтьторг» производилось один раз.

При этом ФИО7 не смогла указать адреса пунктов погрузки и разгрузки товаров, транспортные средства, наименования грузоотправителей и грузополучателей товаров, приобретенных ООО «Нефтьторг» в 2016 году, кем осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно информационным ресурсам налогового органа по адресу: 

<

...>, находится жилой дом площадью 78,83 кв.м., принадлежащий на праве собственности с 22.09.2009 ФИО9.

В ходе осмотра, проведенного по указанному адресу (протокол осмотра от 22.09.2017 №578), установлено нахождение двух объектов: одноэтажное кирпичное нежилое здание, на котором имеется вывеска с адресом: ул.Парковая, 22. На момент проведения осмотра дверь в вышеуказанное здание была заперта. Признаки ведения финансово-хозяйственной или иной деятельности какими-либо организациями отсутствуют. Также по данному адресу находится одноэтажный деревянный жилой дом, на котором имеется табличка с адресом: ул.Парковая, 22. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности какими-либо организациями отсутствуют. На момент проведения осмотра собственник дома отсутствует, связаться с ним не представилось возможным. Складские помещения отсутствуют.

По данным книги покупок ООО «Нефтьторг» основным поставщиком организации в 3 квартале 2016 года являлось ООО «Город», по которому заявлено 99,44% от общей суммы вычетов. 

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Город»: Иркутская область, Усольский р-он, рп. Белореченский, 35, 30 (протокол от 13.09.2016 №12), установлено, что по указанному адресу расположено жилое пятиэтажное, крупнопанельное здание, помещение (квартира №30) находится на 4-м этаже многоквартирного дома; опознавательных знаков (табличек, вывесок), подтверждающих наличие организации по данному адресу, не обнаружено. Собственник квартиры - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила (протокол допроса от 13.09.2016 № 1), что является бабушкой первого директора ООО «Город» ФИО11, ничего об организации ООО «Город» не знает, договоры аренды не заключала, взаимоотношений с ООО «Город» как собственник помещения не имела. 

С 28.09.2016 ООО «Город» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Виар». Единственным поставщиком ООО «Город» заявлено ООО «Земля-38», учредителем ООО «Земля-38» с 04.10.2016 является АО «Диполь», которое является учредителем ООО «Город» и ООО «Виар», а также признано «массовым» учредителем.

Таким образом, показания ФИО7 о том, что товар ООО «Город» хранился на складе в г.Нижнеудинск и самостоятельно вывозился Обществом, и показания собственника помещения ФИО5 разнятся с данными, отраженными в представленных ООО «Нефтьторг» транспортных накладных, где указан адрес пункта погрузки: 665852, Иркутская область, Ангарский район, мкр.Китой, ул.1-ая Озерная, стр. 14.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Город» и его поставщики не могли поставить товар в адрес ООО «Нефтьторг», их реальная хозяйственная деятельность материалами проверки не подтверждается.   

Из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Нефтьторг», а также представленных ООО «Нефтьторг» по взаимоотношениям с ООО «Город», следует, что даты поставки товара ООО «Нефтьторг» от поставщика ООО «Город» не в полном объеме соответствуют датам дальнейшей поставки аналогичного товара от ООО «Нефтьторг» в адрес заявителя, цена за 1 км кабеля от поставщика ООО «Город» при каждой поставке имеет разную величину и варьируется в диапазоне от 296242,68 руб. до 301203,24 руб., цена за 1 т сантехнического оборудования от поставщика ООО «Город» при каждой поставке имеет разную величину и варьируется в диапазоне от 296240,45 руб. до 309495,46 руб. Кроме того, цена за 1 т сантехнического оборудования от поставщика ООО «Нефтьторг» по документам составляет 296610,17 руб., таким образом, в части случаев ООО «Нефтьторг» приобрело у ООО «Город» сантехническое оборудование по цене выше его дальнейшей реализации.

По данным книги покупок ООО «Нефтьторг» основным поставщиком организации в 4 квартале 2016 года являлось ООО «Центр», по которому заявлено 100% от общей суммы вычетов.

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Центр»: 665463, 

<

...>, оф.204.1 (протокол от 13.12.2016 №4), установлено, что по данному адресу расположено 4-х этажное кирпичное здание, на втором этаже которого находится офисное помещение, не оснащенное оргтехникой и офисной мебелью, вывески ООО «Центр» отсутствуют. На момент осмотра представители ООО «Центр» отсутствовали. Собственник помещения подтверждает отсутствие ООО «Центр» в данном офисе.

Из представленных ООО «Центр» деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что доля налоговых вычетов составляет 99,5%. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным преимущественно от ООО «Город» (99,9% от общей суммы вычетов).

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Центр» по взаимоотношениям с ООО «Нефтьторг», предметом взаимоотношений ООО «Нефтьторг» с ООО «Центр» являлась поставка в адрес ООО «Нефтьторг» строительных материалов, электротоваров, кабеля в период с 01.10.2016 по 18.11.2016. При этом ООО «Центр» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Нефтьторг» (транспортные накладные, путевые листы).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Нефтьторг», ООО «Город», ООО «Центр» действуют в единой взаимосвязи, целью которой является оформление документов по сделкам для широкого круга действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтьторг» в ходе проверки установлено, что с расчетного счета перечислялись денежные средства: 7,6% – снятие наличных денежных средств; 0,1% – оплата покупок пластиковой картой;  92%  - перечисление денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям, в отношении которых не установлено перечисление денежных средств за идентичную продукцию, которая в дальнейшем могла быть реализована в адрес АО «АРМАС» (сантехническое оборудование и кабель).

В соответствии с письмом ООО «Нефтьторг» по состоянию на 01.03.2017 у АО «АРМАС» имеется задолженность в размере 76726301,12 руб., которую Общество просит перечислять на расчетный счет ООО «Меридиан».

При этом из анализа движения денежных средств  налогоплательщика следует, что оплата за товары ООО «Нефтьторг» произведена в период с 21.03.2017 по 07.04.2017 на общую сумму 8000000 руб. в адрес ООО «Меридиан».

В отношении ООО «Меридиан» в ходе проверки установлено, что организация состоит на налоговом учете с 01.02.2017, юридический адрес ООО «Меридиан» является «массовым», ООО «Меридиан» с даты государственной регистрации не представляется налоговая отчетность, в ходе осмотра (протокол от 08.08.2017 №192) установлено, что ООО «Меридиан» по юридическому адресу отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из показаний руководителя ООО «Меридиан» ФИО12 следует (протокол от 10.10.2017), что свидетель обладает минимальными сведениями об ООО «Меридиан».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от АО «АРМАС»,  перечисляются на расчетные счета организаций, являющихся «проблемными» контрагентами и не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и индивидуальных предпринимателей, целью деятельности которых является «обналичивание» денежных средств; данные индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность недолгое время, не представляли налоговую отчетность, либо не отражали в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности; участниками «цепочки» движения денежных средств от Общества использовались одинаковые IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий данных участников по выведению денежных средств из делового оборота и «обналичиванию».

Работники налогоплательщика: бухгалтер ФИО13 и приемщик ФИО14 пояснили (протоколы от 28.08.2017 №№12-4888, 12-4884), что ООО «Нефтьторг» знакомо им только по документам, с должностными лицами и представителями организации свидетели не знакомы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитываю правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд полагает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Нефтьторг», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО «АРМАС»  и указанным контрагентом. Сделка между заявителем и ООО «Нефтьторг» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 22.12.2017 №12-47-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 11704012 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 1412595 руб. 98 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 585200 руб. 58 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1050 руб.

На основании изложенного, требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРМАС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  момента его вынесения. 

Судья                                                                                                                Д.А. Филатов