﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17600/2018(9)-АК

Дело № А60-32750/2016

09 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Нечаева Андрея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 июля 2016 года поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2016 заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 21.12.2016 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) утвердили Акулинина Дениса Юрьевича (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, 7а, оф. 600) члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) произведена в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522, адрес: 620101, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 61, офис 178) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Дениса Юрьевича, ИНН 720301783283, СНИЛС 078-989-578-77, регистрационный номер в сводном ГРАУ - 6059, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, оф. 600 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б., член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

28 марта 2019  в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с Нечаева Андрея  Алексеевича.

Определением суда от 04.04.2019  заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскана с Нечаева Андрея Алексеевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) судебная неустойка за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1119/2017-АК от 03.08.2018  в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты изготовления определения суда в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нечаев Андрей Алексеевич (далее – Нечаев  А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что определением суда от 17.10.2018 года по этому же делу Нечаев А.А. уже привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта в виде судебного штрафов сумме 500 рублей, в связи с чем недопустима двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. Полагает, что размер неустойки в 3 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поскольку доходы Нечаева А.А. не позволяют выплачивать такую сумму. Поясняет, что  после вынесения  постановления  от  03.08.2018   были предприняты  меры по поиску  документов. При этом выяснилось, что указанные документы  были утрачены в результате  затопления офисного помещения  по месту  нахождения  должника еще до вступления в должность Нечаева  А.В.  в должность руководителя. В обоснование  указанных доводов  был представлена  копия  акта о  затоплении. Также  Нечаев А.А. ходатайствовал  об истребовании  у управляющей  организации  оригинала  указанного  акта. В удовлетворении  ходатайства  суд отказал без объяснения причин. Таким  образом,  Нечаевым  А.А. исполнена  обязанность  по передаче  бухгалтерской  и иной   документации  должника, за  исключением  4 пунктов.

До судебного заседания в материалы дела от Багина И.Б. поступил отзыв, в котором просит  в удовлетворении  требований  апелляционной  жалобы  Нечаева  А.А. отказать,  рассмотреть вопрос об изменении  суммы неустойки  до 5000  руб.  Также  от конкурсного управляющего поступило  ходатайство  о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1119/2017-АК от 03.08.2018 суд обязал Нечаева Андрея Алексеевича передать конкурсному управляющему ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-уральский» Багину Игорю Борисовичу: 1. Первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей. 2. Первичные документы по кредиторской задолженности. 3. Оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности. 4. Информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Ф№09-5753/2018 от 15.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Багиным И.Б. заявлено о взыскании с Нечаева А.А. судебной неустойки за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1119/2017-АК от 03.08.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа Ф№09-5753/2018 от 15.11.2018  в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд исходил из того, что  судебный  акт  Нечаевым А.А. не исполнен, размер судебной неустойки  в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки является разумным.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи  2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи  16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части  1 статьи  318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта  1 статьи  308.3 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее  - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает Нечаева А.А. от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи  330, статьи 394 ГК РФ).

В силу пункта  31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи  1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении спора суд подробным образом проанализировал доводы   конкурсного  управляющего и ответчика относительно обстоятельств исполнения (неисполнения) судебного акта и пришел к выводу, что  постановление  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  03.08.2019  ответчиком не исполнено, документы конкурсному управляющему должника не переданы. Данные выводы ответчиком должным образом не опровергнуты. 

Размер судебной неустойки 3 000 руб. за каждый день просрочки является разумным.

Как следует из представленной Нечаевым А.А. справки по форме 2-НДФЛ, средняя заработная плата Нечаева А.А. составляет 5 175 руб.

Кроме того,  как  указывает конкурсный управляющий, в организации должника Нечаев А.А. не выплачивал себе и не получал заработную плату, с требованием к конкурсному управляющему не обращался, что позволяет сделать вывод о том, что у Нечаева А.А. имеется иной доход. Также  у Нечаева А.А. имеется 25 расчетных счетов в различных банках, при том  он является учредителем различных  предприятий.

Возражая против обязанности предоставить истребуемые документы, Нечаев А.А. ссылается на то, что документы утрачены в результате затопления помещения, где они хранились.

Отклоняя  данный	  довод суд первой инстанции верно указал, что сведения об утрате документов представлены лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о привлечении  к субсидиарной  ответственности, более того,  на руководителя должника возложена обязанность по восстановлению утраченных документов, сведений о том, что заинтересованное лицо предпринимало меры по восстановлению не представлено.

При этом, как было  указано  выше,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нечаева А.А., установлен факт непередачи последним соответствующих документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что в отношении должника был инициирован вопрос о реорганизации, которая впоследствии не состоялась, при этом согласно передаточному акту от 15.07.2016, подписанному Нечаевым А.А. и от имени должника и от имени выделяемого общества, дебиторская задолженность должника составляла 82 205 226 руб., что свидетельствует о том, что Нечаев А.А. бесспорно знал и подтвердил подписанием акта наличие у должника названной дебиторской задолженности. Суды установили, что размер дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб. коррелирует с данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями в анализе финансового состояния должника, отражающими размеры дебиторской задолженности перед должником с учетом передачи части дебиторской задолженности правопреемнику в 2016 году, а также величину снижения дебиторской задолженности в связи с указанным обстоятельством (с указанием абсолютных и относительных показателей). Кроме того, суды признали, что само по себе подписание Нечаевым А.А. передаточного акта при реорганизации общества, в котором обозначена передаваемая как актив дебиторская задолженность и её размер, свидетельствует, что Нечаев А.А. как руководитель должника располагал подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документацией, вместе с тем конкурсному управляющему первичную документацию на указанную сумму дебиторской задолженности не передал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представить спорные документы (в том числе по причине утраты или передачи иным лицам), Нечаевым А.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязал Нечаева А.А. передать конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при

этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, период исполнения полномочий руководителя был достаточным для принятия мер в случае необходимости к восстановлению первичных документов. Передача договоров с дебиторами в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности бывшим руководителем, не способствует увеличению конкурсной массы должника.

С учетом установленного, а также исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (статьи  2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявленных требований, сочтя при этом заявленный конкурсном управляющим размер неустойки экономически обоснованным в сумме 3 000 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 3 000 в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, указав при этом, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апеллянта относительно взыскания неустойки  в порядке ст. 308.3 ГК РФ, признаются несостоятельными.

В силу абзаца 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи  308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части  3 статьи  223 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что определением суда от 17.10.2018 года по этому же делу Нечаев А.А. уже привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта в виде судебного штрафов сумме 5000 рублей, в связи с чем недопустима двойная ответственность за одно и тоже правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 года был наложен судебный штраф за не исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 года по настоящему делу, в связи с тем, что судебный штраф не повлек  исполнение постановления  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018  об истребовании документов, суд первой инстанции правомерно за неисполнение судебного акта взыскал неустойку, что будет способствовать исполнению судебного акта.

Доводам апеллянта о том, что размер неустойки в 3 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поскольку доходы Нечаева А.А.  судом  первой инстанции   была дана оценка  и обоснованно приняты во внимание пояснения  конкурсного   управляющего   о том, что   Нечаев А.А. не выплачивал себе и не получал заработную плату, с требованием к конкурсному управляющему не обращался, что позволяет сделать вывод о том, что у Нечаева А.А. имеется иной доход,  при том  у последнего имеется 25 расчетных счетов в различных банках, а также он является учредителем  ряда предприятий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова