112/2023-10666(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2433/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная  компания ЛидерГрупп» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 30 декабря 2022 года по делу № А44-2433/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская  Компания «Латис» (адрес: 173003, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, ООО ПИК «Латис»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (адрес:  119285, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ  Раменки, мжд Киевское 5-й км, дом 1, строение 1, помещение 10/3;  

 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ООО «ПК  ЛидерГрупп») о взыскании 935 000 руб. стоимости выполненных работ.  

Решением суда от 30.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился в части суммы взыскания,  превышающей 561 000 руб., и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение в указанной части. Мотивируя апелляционную  жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «ПК ЛидерГрупп (заказчик) и ООО ПИК «Латис» (исполнитель)  заключены договоры от 24.11.2021 № 1311-2021-1 (далее – договор (1),  

от 24.11.2021 № 1311-2021-2 (далее – договор (2), от 24.11.2021 № 1211-2021-1  (далее – договор (3), от 24.11.2021 № 1211-2021 (далее – договор (4).  

Согласно пункту 1.1 договора (1) исполнитель обязуется на основании  технического задания заказчика в сроки, предусмотренные договором  выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям объемом 1 Га,  инженерно – геологическим изысканиям общим объемом 100 п.м (10 скважин  глубиной 10 п.м), инженерно – экологическим изысканиям, инжерено –  гидрометеорологическим изысканиям (далее – работы) по объекту: «Замена  мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального  ремонта участков автомобильных дорог общего пользования  межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе  Новгородской области (далее – объект), обеспечить выдачу в установленном  порядке документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере  предусмотренном договором».  

Пунктом 1.1 договора (2) установлено, что исполнитель обязуется на  основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные  договором выполнить работы по инженерно – геодезическим изысканиям  объемом 1,582 Га, инженерно – геологическим изысканиям общим объемом  100 п.м (10 скважин глубиной 10 п.м), инженерно – экологическим  изысканиям, инжерено- гидрометеорологическим изысканиям (далее – работы)  по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках  капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования  межмуниципального значения в Хвойнинском муниципальном районе  Новгородской области (далее – объект), обеспечить выдачу в установленном  порядке документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере  предусмотренном договором».  

В пункте 1.1 договора (3) закреплено, что исполнитель обязуется на  основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные  договором выполнить работы по предпроектному обследованию мостовых  сооружений (далее – работы) по объектам: «Замена мостовых сооружений на  

водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков  автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения  в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее –  объект), обеспечить выдачу в установленном порядке документации,  являющейся результатом работ по договору, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере  предусмотренном договором».  

Согласно пункту 1.1 договора (4) исполнитель обязуется на  основании технического задания заказчика в сроки, предусмотренные  договором выполнить работы по предпроектному обследованию  мостовых сооружений (далее – работы) по объектам: «Замена мостовых  сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта  участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального  значения в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области  (далее – объект), обеспечить выдачу в установленном порядке  документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и  размере предусмотренном договором».  

Содержание и объем работ, технические и другие требования к  работам и их результату определены в техническом задании на  выполнение проектных работ по объектам.  

В рамках указанных выше договоров исполнитель выполняет  работы в соответствии с техническим заданием, указанном в  приложениях к договорам.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров (1), (2) результатом работ  является технический отчет и положительное заключение экспертизы, а  по договорам (3), (4) – технический отчет.  

В рамках указанных выше договоров ООО ПИК «Латис», исполнив  обязательства по договорам, направило 16.03.2022 заказчику  разработанную документацию с учетом корректировки и представления  ответов и пояснений к замечаниям негосударственной экспертизы  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее  – ООО «СибСтройЭксперт»). Поскольку заказчик обязательства по  оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции  направлен запрос в государственное автономное учреждение Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий Новгородской области об истребовании технических  отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки  проектной и рабочей документации спорных объектов, а также технических  отчетов по результатам проектного обследования, представленных ответчиком.  

Государственное автономное учреждение Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  Новгородской области 29.08.2022 сообщило, что учреждением принято  решение об отказе в принятии заявления по объектам: «Замена мостового  сооружения через реку Ветренка на км 1+288 на водопропускную трубу в  рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего  пользования межмуниципального значения «Крестцы - Усть-Волма» - Курино в  Крестецком муниципальном районе Новгородской области» и «Замена  мостового сооружения через ручей Проточное болото на км 0+065 на  водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной  дороги общего пользования межмуниципального значения Долгий Мост –  «Крестцы - Усть-Волма» в Крестецком муниципальном районе Новгородской  области», по причине отсутствия части документов. Повторно заявление  подано 09.06.2022. Заявление о проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий в части  объектов: «Замена мостового сооружения через ручей без названия на км 2+667  

на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка  автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения  Жилой Бор - Мячино - Шипилово в Хвойнинском муниципальном округе  Новгородской области» и «Замена мостового сооружения через ручей без  названия на км 12+715 на водопропускную трубу в рамках капитального  ремонта участка автомобильной дороги общего пользования  межмуниципального значения Жилой Бор - Мячино - Шипилово в  Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области» поступило  

10.06.2022 в электроном виде посредством Единой цифровой платформы  экспертизы.  

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой  инстанции также проведена судебная экспертиза с целью определения  тождества и (или) различий между переданными истцом ответчику отчетами в  счет исполнения условий спорных договоров.  

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Департамент оценочной деятельности».  

Согласно экспертному заключению от 09.11.2022, представленные на  рассмотрение отчеты частично соответствуют друг другу.  

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы,  ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение  является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание  проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи  83 и статьи 86 АПК РФ.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной  или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

 Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не  воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении повторной по делу  судебной экспертизы не заявил.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что разработанная подрядчиком проектная документация в отношении  заявленных объектов, согласно представленному в материалы дела  экспертному заключению частично соответствует отчетам ООО ПИК «Латис»,  переданным в государственное автономное учреждение Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий Новгородской области.  

С учетом заключения эксперта следует, что изменение титульных листов  и исполнителей, незначительное изменение оформления, а также иные  частичные изменения, не влияют на существо выполненных работ, которые  ответчиком приняты и использованы.  

При этом возражений о качестве выполненной работы также ответчиком  не заявлено. Для проверки качества выполненных истцом работ ответчик  привлек ООО «СибСтройЭксперт», все замечания которого истцом учтены и  результат работ передан ответчику.  

Соответственно у суда не имелось оснований для частичного  удовлетворения требований истца, как указал податель жалобы.  

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном  объеме.  

Жалоба ответчика является формальной, имеющиеся в ней доводы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения.  Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного  дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 

2022 года по делу № А44-2433/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания  ЛидерГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина