/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6021/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: генеральный директор Губарьков С.В. приказ от 02.08.2016 № 1;

от ответчика: представитель Князьков М.А. по доверенности от 09.11.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22363/2018) ООО «Хотей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-6021/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хотей»

к индивидуальному предпринимателю Густяхину Игорю Анатольевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» и общество с ограниченной ответственностью «Барселона»

о взыскании 496 500 руб. задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – истец, ООО «Хотей», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Густяхину Игорю Анатольевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 496 500 руб. долга по договору на изготовление мебели от 26.04.2016 №22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») и общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее - ООО «Барселона»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хотей», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Хотей» указало, что ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на решение суда по делу № А56-49426/2016 о полном встречном исполнении ответчиком надлежащему лицу является, по мнению ООО «Хотей» необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом не давалась оценка, в каком перечне производилось встречное исполнение, производилось ли оно полностью или в части, судом исследовалось лишь наличие частичного встречного исполнения по договору, как доказательство соблюдения сторонами существенных условий спорного договора.

Вместе с тем, ООО «Хотей» указало, что им была допущена техническая ошибка в виде переплаты по счету № 41 от 17.05.2016 платежным поручением № 5 от 18.05.2016 в размере 23 000 руб.

Также ООО «Хотей» указало, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в рамках дела № А56-49426/2016 ответчиком были предоставлены акты поставки мебели от 20.05.2016 в адрес ООО «Виктория» и от 09.11.2016 в адрес ООО «Барселона». Между тем, по мнению подателя жалобы,  исходя из указанных актов, ответчик поставил мебель в адрес третьих лиц только на сумму 180 500 руб., при этом ООО «Хотей» поставка мебели в адрес третьих лиц, не может быть признано как исполнение надлежащему лицу, поскольку истец не наделял полномочиями ответчика действовать от его имени, заключать какие либо сделки, поставлять мебель в адрес третьих лиц. Доказательств требования поставки в адрес третьих лиц ответчиком в материал дела не предоставлено, при этом подписав акты от 20.05.2016 и 09.11.2016 ответчик заключил данные сделки в своих интересах, при этом одобрения истцом на заключение этих сделок от его имени ответчику не направлялось, ответчиком также не направлялось в адрес истца предложений об одобрении этих сделок.

С учетом изложенного, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания технической переплаты в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 5 от 18.05.2016, неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного исполнения на сумму 293 000 руб., исполнения обязательств ненадлежащему лицу в размере 180 500 руб., а всего 496 500 руб.

24.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Хотей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Виктория» и ООО «Барселона» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хотей» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.04.2016 № 22 (далее - Договор), согласно которому Предприниматель принял на себя обязательства по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора, сроки выполнения работ согласовываются по электронной почте. Стоимость работ согласовывается посредством выставления исполнителем счета на электронную почту заказчика (пункт 3.5 Договора).

В обоснование ООО «Хотей» указало, что во исполнение условий Договора перечислило ответчику аванс на общую сумму 496 500 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.05.2016 № 5, от 04.05.2016 № 3, от 27.04.2016 № 2. 

Поскольку Предпринимателем работы по Договору не были выполнены, в адрес последнего была направлена претензия от 21.11.2017 № 2 с требованием о возврате суммы аванса и уведомлением о расторжении договора, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Хотей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-49426/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, по спору между теми же лицами с привлечением тех же третьих лиц по иску Общества к предпринимателю о признании договора на изготовление мебели от 26.04.2016 №22 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Предприниматель передал мебель, согласованную в электронной переписке с истцом, ООО «Виктория», ООО «Барселона», комплектность мебели совпадает с перечнем, указанным в заявках, письмами от 08.06.2016, 09.06.2016 истец признал факт исполнения ответчиком заявок, гарантировав осуществить с Предпринимателем окончательный расчет, в связи с чем сделаны выводы о том, что денежные средства в размере 496 500 руб. перечислены истцом ответчику в рамках заключенного 26.04.2016 Договора, а Предприниматель предъявил встречное исполнение, вследствие чего соответствующие денежные средства неосновательным обогащением Предпринимателя не являются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела, в том числе в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в свою очередь не допустимо.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-6021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 И.В. Сотов