ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2024 года                                                Дело № № А41-9491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Левел АП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левел АП»

к акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левел АП» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (далее - ответчик, покупатель) основного долга в размере 2 182 620 руб., неустойки за период 18.01.2023 по 20.06.2023 в размере 218 262 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление покупателя о расторжении договора от 25.10.2022 N 22С1019, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 150 600,78 руб. с последующим начислением с 08.03.2023 неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 218 262 руб.; о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 218 262 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 309 572 руб., неустойка в сумме 130 957,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 002,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из представленных в материалы дела документов, истец в обоснование заявленных требований указывает на поставку в рамках заключенного сторонами договора N 22С1019 от 25.10.2022 на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия ответчику товара, который последним не оплачен.

Поскольку направленная претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, и предъявил встречный иск о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку некачественного товара.

Из материалов дела установлено, что поставщик факт поставки продукции с характеристиками, отличными от установленных договором, не отрицал.

В обоснование причин, обусловивших поставку продукции с характеристиками, отличными от установленных договором, ООО «ЛЕВЕЛ АП» указало, что изменение таких характеристик, было согласовано в рамках переписки менеджеров сторон в мессенджере WhatsApp.

При повторном рассмотрении спора, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и установив, что все изменения и дополнения к заключенному договору должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения между организациями, подписанного руководителями с обеих сторон (пункт 13.1 договора), этим пунктом установлено, что способы ведения деловой переписки не изменяют и/или дополняют условий заключенного между сторонами договора,  проанализировав техническое задание к договору, принимая во внимание составленный акт от 23.12.2022 N 044-1100/05 об обнаружении недостатков при поставке сувенирной продукции с символикой предприятия, письма покупателя N 044-11.01-04/22С1019-25123 от 30.12.2022 и N 044-11.01-04/22С1019-510 от 16.01.2023 согласно которым товар признан ненадлежащего качества и истцу предложено его заменить на соответствующий условиям договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался положениями статей 450, 475, 486, 452, 506, 513, 516, 518 ГК РФ  исходил из наличия документально подтвержденных фактов неисполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества и обоснованности в связи с этим требования о расторжении договора и взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Не принимая в качестве доказательств электронную переписку между сторонами, суды отметили, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают такого способа внесения изменений условий договора в части процедуры согласования макетов, сроков изготовления, не имеет юридической силы для сторон и носит информационный характер; доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным и имеющим действующий статус документом, устанавливающим технические и качественные требования к продукции, являлось техническое задание.

Из материалов дела установлено, что недостатки поставленной продукции заключались в применении иных, не установленных договором, материалов при изготовлении продукции, несоблюдении требований по цветовой гамме, установленных размеров, отсутствии усилителей ручек, в частности, коробка подарочная изготовлена не из массива дерева, щелкунчик расписан не тем цветом и на игрушке нет индивидуальной печати логотипа и пр.

Суды приняли во внимание пояснения представителя ответчик о том, что цвет имеет существенное значение для покупателя, поскольку последний входит в корпорацию, где цвет символизирует принадлежность к корпорации. Полный перечень недостатков к единицам продукции изложен в акте об обнаруженных недостатках при поставке продукции.

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества после направления ответчиком по первоначальному исковому заявлению писем N 044-11.01-04/22С1019-25123 от 30.12.2022 и N 044-11.01-04/22С1019-510 от 16.01.2023.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения договора, ответчиком по встречному иску были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в поставке некачественного товара.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  по делу № А41-9491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

                                                                                                             А.Н. Нагорная