АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15061/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                             12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-374),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Т.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Колокол» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Почта России» 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Колокол» (далее – истец, ООО «НПО «Колокол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании 989 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору № 75-СМР, 119 669 рублей неустойки, начисленной с 19.01.2023 по 19.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора № 75-СМР.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные по договору работы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «НПО «Колокол» (исполнитель) и ООО «Ника» (заказчик) заключили договор № 75-СМР, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управление эвакуацией при пожаре (СОУЭ), системы видеонаблюдения (СВН), системы охранной сигнализации (СОС), структурированной кабельной сети (СКС) по адресам: 606290, Нижегородская область, Спасский район,

<

...>; 607572, 

<

...> в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их стоимость в размере, установленном настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 689 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов - 281 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Истец, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму1 689 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.01.2023 № 4.

Универсальный передаточный документ от 10.01.2023 № 4 направлен ответчику 10.01.2023 по адресу, указанному в договоре № 75-СМР, что подтверждается описью вложения к отправлению № 301716 ООО «Оптима Групп», актом возврата отправления, накладной (экспедиторской распиской). Письмо прибыло в место вручения ООО «Ника» 11.01.2023 (11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023 неудачная попытка вручения).

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 700 000 рублей (платежное поручение от 28.12.2022 № 77).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом оплаты составляет 989 000 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами. 

Фактический отказ от представления доказательств и письменной позиции может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца. 

Истец в материалы дела представил доказательства в обоснование своих требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 75-СМР, платежное поручение от 28.12.2022 № 77 о частичном погашении задолженности на сумму 700 000 рублей, универсальный передаточный документ от 10.01.2023 № 4, направленный в адрес ответчика, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ООО «НПО «Колокол» исполнены и подлежат оплате в заявленном размере. 

Ответчик универсальный передаточный документ от 10.01.2023 № 4 не подписал, причины отказа от подписания УПД не обосновал, мотивированный отказ в принятии выполненных работ не представил, как не представил доказательств направления замечаний по УПД.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 119 669 рублей  неустойки, начисленной с 19.01.2023 по 19.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора) 

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Колокол» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 989 000 рублей задолженности, 119 669 рублей неустойки, начисленной с 19.01.2023 по 19.05.2023, с последующим начислением с 20.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки; 24 087 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Колокол» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 6079 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 221.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       К.В. Белова