/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11402/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2018  года

Дело № А50-10596/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Даниловой И.П., Романова В.А. ,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от конкурсного кредитора Рычиной Л.П.: Гаевский Д.С., паспорт, доверенность от 25.02.2016 года;

от конкурсного кредитора Корлякова Б.И.:  Гаевский Д.С., паспорт, доверенность от 28.09.2015 года; 

от конкурсного управляющего: Цветков О.Ю., паспорт, Никерина С.А., паспорт, доверенность от 13.03.2018;

от уполномоченного органа:  Столбова А.Р., паспорт,  доверенность от 26.02.2018;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рычиной Людмилы Павловны, Корлякова Бориса Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большесосновского районного потребительского общества Цветкова Олега Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанности, 

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М. по делу № А50-10596/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Большесосновского районного потребительского общества (ИНН  5932002330 ОГРН 1025902376444) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в отношении Большесосновского районного потребительского общества (далее должник, Большесосновское райпо) введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Цветков Олег Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112  от  25 июня 2016 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 Большесосновское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич  член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26 ноября 2016 года.

Конкурсные кредиторы Рычина Людмила Павловна и Корляков Борис Иванович (далее заявители, Рычина Л.П., Корлякова Б.И.) обратились в арбитражный суд Пермского края   в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большесосновского райпо Цветкова Олега Юрьевича (с учетом уточнения требований принятых в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просят признать  незаконными его действия (бездействие), выразившееся: 

- в неоспаривании сделок должника, решение об оспаривании которых было принято собранием кредиторов от 07.03.2017;

- в неоднократном необоснованном возмещении за счет конкурсной массы должника расходов, не связанных с целями конкурсного производства;

- в неувольнении работников должника в установленный законом срок;

- в необоснованном принятии по трудовому договору водителя Горбушкина С.А., бухгалтера Никериной С.А.;

- в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности с ПЗСК «Большесосновский» за услуги электроэнергии;

- в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности к Жданову А.А.;

- в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме и формировании конкурсной массы должника;

- в необоснованном предъявлении искового заявления к Корляковой Н.В., которое повлекло причинение убытков кредиторам и должнику;

- в возможном причинении убытков кредиторам и должнику по заявлению Муртазова У.Э. о включении в РТК 1 832 520,54 рубля;

- в непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности на имущество должника;

- в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника;

- в непринятии мер, направленных на несвоевременное закрытие кассы должника; 

- в непринятии мер, направленных на законное ведение реестра кредиторов должника;

- в непринятии мер, направленных на выплату кредиторам основного долга;

- в непринятии мер, направленных на выявление, возврат имущества должника, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника;

- в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, незаконными и отстранении Цветкова О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) Рычиной Л.П.  и  Корлякову Б.И.  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большесосновского районного потребительского общества Цветкова О.Ю.  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы  Рычина Л.П. и Корляков Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 28.02.2018  отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме и отстранении конкурсного управляющего  Цветкова  А.О. от исполнения обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вопреки выводам суда  длительное не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделок должника было установлено материалами дела, подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-40177/2017 о привлечении арбитражного управляющего Цветкова О.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное решение от 07.02.2018  вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. С позиции апеллянтов, названное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства и уменьшению удовлетворения требований кредиторов должника, при этом до настоящего времени сделка по отчуждению магазина продукты №4 и автомобиля Газель, несмотря на решение общего собрания кредиторов от 07.03.2017 управляющим не оспаривается. Также со ссылкой на названное решение арбитражного суда указывают на допущенное управляющим нарушение ст. 133 закона о банкротстве.

Полагают, что никакой  работы в рамках договора подряда от 01.02.2017 привлеченным лицом Щёткиным А.В. выполнено не было, квалификация последнего не подтверждена, договоренность об оплате в размере 10 000 рублей не ясна; кроме того, с учетом наличия в штате двух представителей Нуртдиновой и Никериной, а также того, что управляющий обязан самостоятельно, без передачи полномочий, иным лицам, выполнять возложенные на него обязанности потребность в привлечении названного лица Отсутствовала.

Указывают на недоказанность того, что несвоевременно уволенные  работники, а также продолжающие свою работу были  необходимы для сбора и увеличения конкурсной массы, и за их счет деятельности она была увеличена, напротив, данные работники получали заработную плату, чем уменьшали размер конкурсной массы.   

Апеллянты считают, что распоряжение №4 от 10.01.2016 председателя правления РАЙПО Гладких Н.Ю., которым предусмотрена о возможности выбытия работников в командировку без подтверждающих документов, не соответствует действующему законодательству и не распространяется на период работы конкурсного управления, расходы по командировкам (поездкам) не соответствуют требованиям трудового законодательства, Постановлению Правительства РФ №749 от 13.10.2008. По мнению апеллянтов, обязательное участие в судебных заседаниях конкурсного управляющего не требуется, и сохранение в штате делопроизводителя Нуртдиновой Л.Н не оправдывает цели конкурсного производства, а незаконная, в отсутствие подтверждающих документов, ей выплата денежных средств приводит к уменьшению конкурсной массы.

Отмечают, что не все расходы, отраженные в отчете, обоснованы и направлены на процедуру конкурсного производства. По утверждению апеллянтов, представленные конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. документы содержат данные по оплате за услуги связи за 8 телефонных номеров, тогда как управляющий пояснял о наличии одного телефона и должен был доказать, что их использование связано с конкурсным производством должника; решением суда от 07.02.2018 установлено, что отчёты конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. не соответствуют требованиям Типовой формы отчётов, они недостоверны и неполны, отсутствуют документально подтвержденное приложение; договор на проведение дезинсекции не представлен, отсутствует предписание санитарного  органа; не представлено доказательств о принадлежности лицевых счетов по оплате услуг интернета должнику и доказательств использования интернета в целях конкурсного производства; в услугах за право использования бухгалтерских программ нет необходимости, так предприятие не ведет хозяйственной деятельности; затраты на ГСМ для проезда к месту проведения собраний кредиторов, судебных процессов конкурсный управляющих обязан осуществлять за свой счёт, кроме того, эти расходы документально не подтверждены; не подтверждена относимость к процедуре конкурсного производства расходов на приобретение хозяйственных товаров  (канцтовары, замки, лампочки, бумага, салфетки, вода, стаканы, тряпки, дез. воздуха, пакеты, муфты, почтовые расходы, насос, двигатель), поскольку арендаторы самостоятельно осуществлял уборку арендованной площади в магазине.

         Полагают, что ссылка  на приговор от 13.12.2016 незаконна, поскольку заработная плата Варову В.А. выплачена 16.11.2016, с учетом чего не являлась текущими расходами, а должна быть включена в реестр требований кредиторов. 

         Ссылаясь на анализ финансово хозяйственной деятельности  должника от 20.09.2016, апеллянты утверждают, что организовав торговлю водкой, управляющий  Цветков О.Ю. умышленно причинил этим убытки кредиторам и должнику.

       Отмечает, что справка из ПЗСК «Большесосновский» не может быть принята в качестве доказательства работы по совместительству до 30.01.2017 продавцов Пономарёвой  С.В., Никоновой И.С., Зимоглядовой С.С.

       Считают необоснованным вывод суда о необходимости кассира в процедуре конкурсного производства, обусловленной принятием арендных платежей через кассу предприятия, ссылаясь при этом на установление факта нарушения конкурсным управляющим требования ст. 133 Закона о банкротстве решением арбитражного суда от 07.02.2018. Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что потребность в специалисте по кооперативно-организационной работе и кадровым вопросам связана с необходимостью ведения кадровых документов, участием в судебных заседаниях, поскольку данные обязанности должен выполнять в соответствии с законом сам конкурсный управляющий Цветков О.Ю. По мнению апеллянтов, необоснованно приняты на работу водитель Горбушкин С.А. для перевозки  конкурсного управляющего к месту нахождения должника (с. Большая Соснова) от своего места жительства (г. Чайковский), бухгалтер Никерина С.А. в период, когда в трудовых отношениях с Большесосновским райпо  находилась бухгалтер Карпушева В.А. (уволена по приказу № 19 от 27.05.2017), в связи с чем, необходимости в привлечении второго бухгалтера и дублирования трудовых обязанностей на предприятии банкроте не было; доказательств формирования документов и сдачи их в архив бухгалтером Карпушевой В.А. не представлено, следовательно, вывод суда о том, что последняя продолжала работу до 27.05.2017 в связи с большим объемом работы, не обоснован. Поскольку все  объекты с котельными были проданы летом 2017 года, не ясна необходимость работы оператора котельных Шершавина А.Л. 

Ссылаясь  на принятые по делу судебные акты от 13.02.2017 об отказе в  удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате временному управляющему Цветкову О.Ю., а также от 06.10.2017 о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2017 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб., апеллянты полагают, что большой объём работы конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. суду доказан не был. 

Считают необоснованными выводы суда об отнесении госпошлины в размере 6 000 на должника, так как в решении и постановлении суда по делу  А50-11042/2017 указано на избрание управляющим неверного способа защиты и недоказанность обращения в суд в интересах должника, а также об отсутствии дебиторской задолженности в отношении ПЗСК «Большесосновский». Ссылаются на обязанность управляющего по восстановлению документов в отношении задолженности Жданова А.А.

Обращают внимание, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не является правовым препятствием для проведения инвентаризации имущества, однако часть объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе должника в инвентаризационную ведомость до сих пор не включены, договор с ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» заключен лишь 07.11.2017, то есть в период нахождения в производстве арбитражного суда жалобы на действия Цветкова О.Ю. 

Указывают на постройку жилого дома по адресу Наумова 10а, с. Б-Соснова рядом со зданием заготовительного ларька с нарушением требований СНиПа 30-02097. 

По утверждению апеллянтов, управляющий Цветков О.Ю. обязан был  проверить и представить возражения относительно требований Муртазова У.Э., чего сделано не было, возражения предъявляли лишь кредиторы Корляков Б.И. и Рычина Л.П. и их представитель - Гаевский Д.С., которые за свой счёт проводили экспертизу и предоставляли доказательства по делу, в результате чего кредитору было отказано во включении его  требования в реестр; своим бездействием управляющий причинил убытки апеллянтам, которые оплачивали услуги эксперта и расходы на представителя. связи с чем, убытки могли быть причинены в будущем.

Считают необоснованным вывод суда о сохранности здания пекарни, поскольку представленными доказательствами подтверждается уменьшение стоимости здания пекарни за 7 месяцев на 1 532 297 рублей,  при этом согласно отчёту  от 23.12.2016 стоимость земельного участка составляет  900 000 руб., здания пекарни - 200 000 руб., а не наоборот как указано судом.

Обращают внимание, что кредиторам не выплачена сумма основного долга в виде оплаты госпошлины Корлякову Б.И. в размере 1 350 руб. 72 коп. и кредитору Рычиной Л.П. в размере 12 108 руб. 52 коп., в нарушение ст. 137 Закона о банкротстве данные суммы внесены в размер реестра по взысканию убытков, в форме упущенной выгоды, при этом незаконно кредиторам погашаются проценты без полного погашения основного долга.

Полагают, что не дана оценка требованию заявителей по причинению прямых убытков, вызванных действием (бездействием) конкурсного управляющего, который не должен был обращаться к Корляковой Н.В. за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков исковой давности, в виде взысканных с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя. При этом до настоящего времени Корляковой Н.В. данные расходы не возмещены, что свидетельствует о несоблюдении Цветковым О.Ю. требований закона об исполнении решения суда.

        Считают, что управляющий затягивает процедуру конкурсного  производства умышленно, тогда как сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, позволяет погасить остаток долга перед кредиторами и закончить конкурсное производство.  

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы от конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. и уполномоченного органа, согласно  которым   против удовлетворения апелляционной жалобы возражают,  ссылаясь на законность и обоснованность   обжалуемого определения.

Явившийся в судебное заседание представитель Рычиной Л.П. и  Корлякова Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий Цветков О.Ю.  и его представитель  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения. Представить уполномоченного органа просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю. 

Требования Корлякова Б.И. в сумме 49 753 руб., в том числе 33 000 руб. –основного долга, 11 280, 72 руб. процентов за пользование займом, 4 121, 56 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 350, 72  руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Большесосновского райпо определением арбитражного суда от 14.09.2016. 

Требования Рычиной Л.П. в сумме 1 127 908,92 руб. в том числе 500 000 руб. основного долга, 553 352, 48 руб. процентов за пользование займом, 62 447,92 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами  и 12 108, 52 руб. расходов по уплате госпошлины включены  в третью очередь реестра требований кредиторов Большесосновского райпо определением арбитражного суда от 14.09.2016. 

Рычина Л.П. и Корляков Б.И.  воспользовались своим правом в силу ст. ст.ст. 2, 34 Закона о банкротстве и обратились с  жалобой  на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконными названные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушении их прав и законных интересов, а также отсутствия обоснования негативных последствий в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и, соответственно, отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением суда от 17.11.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Цветков О.Ю. 

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1).

Обязанности конкурсного управляющего определены в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктами 4, 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(п.10).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.11).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п.12).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.13).

Формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195.

Все отчеты конкурсным управляющим представлены в материалы дела о банкротстве в отношении должника, с которым заявители, будучи кредиторами, вправе ознакомиться в установленном законом порядке. 

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила от 25.06.2003 № 367). 

Материалами дела установлено, что действительно отчет конкурсного управляющего и финансовый анализ деятельности должника составлены с нарушением установленного порядка, что подтверждается решением суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. В данной части соответствующие доводы апеллянтов не противоречат выводам суда первой инстанции.

Однако доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы непосредственно заявителей жалобы, причинены убытки должнику или его кредиторам не представлено.

Относительно  неисполнения  конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 07.03.2017 об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее. 

Внеочередным собранием кредиторов Большесосновского районного потребительского общества, оформленным протоколом  от 07 марта 2017 года, принято решение о возложении на конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. обязанности по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д.131 (Дежурка №4); Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Карла Маркса, д.47 (дежурка №2); Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Набережная, д.45 (гараж); Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Набережная, д.52 (склад); Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Школьная, д. 17 (Нальчик); Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Наумова, д.9 (подвал); Пермский край, Большесосновский район, с. Петропавловск, ул. Ленина,29А; Пермский край, Большесосновский район, с. Тараканово, ул. Колчанова, д.41; Пермский край, Большесосновский район, с. Баклуши, ул. Советская, д.34; Пермский край, Большесосновский район, с. Кузино; а также сделки в отношении движимого имущества – автомобиля Газель государственный регистрационный знак Е913УХ59 в течение 10 дней с момента принятия решений собранием кредиторов; и в случае не обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, уполномочить представителя собрания кредиторов Муртазова У.Э. обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что сделки по отчуждению имущества должника, проанализированы конкурсным управляющим и оспорены в установленном порядке: 25.09.2017 соответствующее заявление подано в Арбитражный суд Пермского края; предметом спора являются семь объектов недвижимого имущества, отчуждение которых произведено 23.07.2015 в пользу ПЗСК «Большесосновский», заявление принято к производству суда определением от 29.09.2017. В настоящее время по данному обособленному спору определением арбитражного суда от 23.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Большесосновским районным потребительским обществом (Большесосновским Райпо) в лице конкурсного управляющего Цветкова Олега Юрьевича, Потребительским заготовительно-сбытовым кооперативом «Большесосновский» (ПЗСК «Большесосновский») и Тресковым Владимиром Александровичем в рамках обособленного спора по делу №А50-10696/2016.

На собрании кредиторов 07.03.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить, в том числе сделки по отчуждению магазина «Продукты №4», расположенного по адресу: с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 131, и автомобиля Газель г/н Е913УХ59RUS. При этом конкурсный управляющий пояснил, что оснований для оспаривании сделок не усматривает - здание магазина было продано в период наблюдения, по цене согласно оценочному отчету ООО «Р-Конаслтинг», денежные средства в полном объеме поступили должнику и были использованы на подготовку объектов к осенне-зимнему периоду, потребность в денежных средствах на указанную цель и была причиной продажи здания, в последствии здание было реализовано покупателем, сведения о дальнейшей продаже названного объекта не отслеживается; согласно ответам на направленные им запросы все транспортные средства должника были реализованы после снятия ареста в 2015 году в процессе самореализации и в рамках исполнительного производства.

Доказательства оспаривания названных сделок конкурсным управляющим не представлены, из материалов дела это не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в случае отсутствия обоснованной возможности подать в суд заявление об оспаривании сделки должника в установленный собранием кредиторов срок, действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как несоответствующие стандарту добросовестности и разумности. 

Как указано ранее, конкурсный управляющий фактически обосновал соответствие закону сделки по продаже имущества, расположенное в с. Большая Соснова ул. Ленина,131 (дежурка №4) по договору купли-продажи от 22.09.2016 равноценным встречным исполнением, фактическим поступлением денежных средств в кассу должника, по поводу автомобиля Газель ссылкой на отсутствие транспортных средств у должника в связи с их реализацией в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве на собрании кредиторов от 07.03.2017 было принято решение о наделении полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок представителя собрания кредиторов Муртазова У.Э. в необращения конкурсного управляющего с таким заявлением в установленный решением собрания срок. 

Из материалов дела, в том числе электронной карточки дела в картотеке арбитражных дел не усматривается, что представитель кредиторов обращался с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению магазина «Продукты №4», расположенного по адресу: с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 131, и автомобиля Газель г/н Е913УХ59RUS. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что основания для оспаривания данных сделок представителем кредиторов также не были установлены. 

При этом следует отметить отсутствие доказательств, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию данной процедуры, документальное подтверждение этому заявителями суду не представлено.  

На основании изложенного соответствующие доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. 

Относительно вмененного заявителями неправомерного расходования денежных средств должника (заключение договора подряда с Щеткиным А.В. на 30 000 рублей; командировочные расходы – 24 580 рублей; услуги связи – 5 525 рублей; услуги интернета – 23 090 рублей; услуги дезинсекции – 2 981,08 рубля; услуги СКБ Контур за право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» - 8 900 рублей; хоз. Товары – 32 269,13 рубля; ГСМ – 21 223,23 рубля; канцтовары – 2 289,50 рубля; зарплата Варову В.А. за 2013 – 3 876 рублей; убыточная торговая деятельность и выплата заработной платы работникам должника; оплата госпошлины в размере 6 000 рублей по оспариванию собрания уполномоченных должника, в удовлетворении требования отказано (Дело №А50-11042/2017); опубликование 20.12.2016 в ЕФРСБ сообщения, не относящегося к должнику, которое в последующем аннулировано другим сообщением от 22.12.2016, расходы включены в расходы должника), которое, по утверждению заявителей, влечет за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Большесосновским райпо в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. (заказчик), и Щеткиным Антоном Валерьевичем  (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому Щеткин А.В.  принял на себя обязательства по предъявлению иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника; об истребовании имущества заказчика от третьих лиц.  

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: 10 000 рублей – в течение месяца после подписания настоящего договора в качестве задатка; 10 000 рублей – после принятия судом решения по существу и 10 000 рублей – после вступления решения в законную силу (т.2 л.д.12).

В рамках заключенного договора Щеткин А.В. подготовил и предъявил исковое заявление в Большесосновский районный суд Пермского края о взыскании с Корляковой Н.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 12.04.2017, вступившего в законную силу 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока предъявления требований о возмещении работником ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отсутствием сведений об извещении работника о проведении ревизии.

Из указанного решения следует, что Щеткин А.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя Большесосновского райпо (т.2 л.д.13-14).

Довод апеллянтов  о  фактическом  отсутствии проведенной  работы в рамках договора подряда от 01.02.2017 привлеченным  лицом Щёткиным А.В. в связи с этим подлежит отклонению.

Актом выполненных работ от 31 мая 2017 подтверждается предоставление услуг по договору подряда. Стороны пришли к соглашению, что услуги оказаны частично на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.12 об.).

Услуги возмещены в размере 10 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2017.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств выплаты Щеткину А.В. расходов в размере 30 000 рублей суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Согласно представленному расчету стоимость привлеченного лица составила 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год составила 22 939,0 тыс. рублей.  Соответственно, размер лимита для оплаты привлеченных лиц, составляет 524 390 рублей ((22 939 000 – 10 000 000) х 1%)

Стоимость услуг привлеченных лиц не превышает лимиты, установленные ч.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что привлечение данного специалиста оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства,  следует признать  отсутствие  нарушений прав и законных интересов кредиторов должника данными действиями арбитражного управляющего. 

 Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника не расторгнуты трудовые договоры с водителем Горбушкиным С.А. (водитель), Никериной С.А. (бухгалтер), Нуртдиновой Л.Н. (делопроизводитель) и Шершавиным А.Л. (оператор котельных). 

Указанные лица состоят в штате предприятия согласно штатному расписанию и привлечены для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в процедуре банкротства должника. Трудовая деятельность вышеуказанных работников была связана с уставной деятельностью должника, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, на реализацию оставшейся продукции, на формирование и сдачу документов в архив. Необходимость сохранения в штате должника вышеуказанных работников для целей конкурсного производства конкурсным управляющим обоснована.

С учетом изложенного доводы заявителей жалобы о недоказанности того,  что  несвоевременно уволенные  работники, а также продолжающие свою работу  были  необходимы для сбора и увеличения конкурсной массы и за их счет деятельности она была увеличена, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям №35 от 18.11.2016 №2 от 17.01.2017; №3 от 23.01.2017; №4 от 30.01.2017; №5 от 15 февраля 2017; №6 от 03.03.2017; №7 от 07.03.2017; №9 от 10.04.2017; №10 от 13.04.2017; №11 от 18.04.2017; №12 от 15.05.2017; №13 от 17.05.2017; №14 от 23.05.2017; №15 от 30.05.2017; №16 от 13.06.2017; №17 от 16.06.2017 Нуртдинова Л.Н. направлялась в командировки для участия в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Большесосновского райпо в делах, рассматриваемых судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда и арбитражным судом Пермского края (т.2 л.д.17-34). 

При этом распоряжением №4 от 10.01.2016 года председателем правления Большесосновского райпо лимит суточных при выбытии в командировку без подтверждающих документов утвержден в размере 700 рублей, транспортные выплаты на проезд до г. Перми и по Перми – 780 рублей (т.2 л.д.33).

Согласно расходным кассовым ордерам №160 от 18.11.2016, №16 от 17.01.2017; 22 от 23.01.2017; №36 от 30.01.2017; №52 от 15 февраля 2017; №67 от 03.03.2017; №69 от 07.03.2017; №94 от 10.04.2017; №97 от 13.04.2017; №98 от 18.04.2017; №115 от 15.05.2017; №116 от 17.05.2017; №119 от 23.05.2017; №122 от 30.05.2017; №128 от 13.06.2017; №130 от 16.06.2017 Нурдтиновой Л.Н. выплачены командировочные в размере 24 580 рублей.

Участие указанного лица в судебных заседаниях подтверждается материалами дела о банкротстве должника, заявителями не опровергнуто.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанное выше распоряжение №4 от 10.01.2016 не соответствует действующему законодательству и не распространяется на период работы конкурсного управления, подлежат отклонению.

Согласно абз.8 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное  не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение №4 от 10.01.2016 принято в соответствии с законом.

Размер выплаченных командировочных расходов не противоречит требованиям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением  Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015).

В материалы дела представлены авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам, выданным в качестве командировочных расходов (т.1 л.д.96-101). 

Полагая необоснованными затраты в указанной части заявители ссылались  на п.5 ст. 30.3 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с указанными нормами право конкурсного управляющего  вести  дела в арбитражном суде через представителей, предоставлено как любому участнику арбитражного процесса, в том числе и в силу ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя квалификации юриста. 

В связи с этим ссылки апеллянтов о неподтвержденности квалификации привлеченных специалистов и обязанности управляющего самостоятельно, без передачи полномочий, иным лицам, выполнять возложенные на него обязанности, подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норма права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае представительство интересов конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях в деле о банкротстве Большесосновского райпо (обособленных спорах в различных судебных инстанциях), не свидетельствует о передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего данному лицу.

Привлечение лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве. 

В части требований о необоснованности расходов, производимых конкурсным управляющим по оплате услуг связи, интернета, публикаций, канцтоваров, хозяйственных нужд, транспортных услуг, приобретение ГСМ; средств, направленных на дезинсекцию помещений судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из представленного в суд отчета, следует, что по состоянию на 01.12.2017 расходы на связь и интернет составили 32 900 рублей; почтовые расходы – 20 300 рублей, публикации – 281 600 рублей, канцтовары и хоз.нужды – 1 500 рублей, транспортные расходы – 53 100 рублей, дезинсекцию – 2 981,08 рубля, использование программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» по тарифному плану «Бухгалтерия малого бизнеса» - 8 900 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, отражены в отчете конкурсного управляющего (т.1 л.д. 102-145), опровергающих тому доказательств заявителями жалобы не представлено ( ст.65 АПК РФ).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должником используется один мобильный телефон, который необходим в процессе деятельности юридического лица.  Сведений о регистрации за должником иных телефонных аппаратов и оплате услуг по иным абонентским номерам суду не представлено. 

Пунктом 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на публикацию бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие);  расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы). 

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрен определенный перечень информации, подлежащей размещению в сети интернет.

Как следует из договора №20 от 01.09.2016, дератизация и дезинсекция производилась ГБУ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» в кафе «Каламбур» и столовой, входивших в состав Большесосновского райпо с целью санитарно-профилактических мероприятий по истреблению бытовых грызунов и насекомых, в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания, поскольку предприятие являлось действующим. 

Ссылки апеллянтов на отсутствие  договора на проведение дезинсекции и предписание санитарного  органа  отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен договор №20 от 01.09.2015 между должником (заказчик) и ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» (исполнитель) возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий (т. 2 л.д.34-35), согласно п. 2.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять виды услуг, указанные в п.1.2 договора в сроки установленные санитарными нормами и правилами.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд, на проживание в гостинице, являются по своей правовой природе расходами на лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению за счет средств должника в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, расходы на ГСМ, использование транспортных средств, оценке имущества должника, почтовые расходы, расходы на средства связи и командировочные расходы, понесенные в связи с действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, направлены на осуществление обязанностей конкурсного управляющего, в том числе  через представителей для достижения целей по принятию мер по выявлению имущества и имущественных прав должника, т.е. по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Проанализировав указанные фактические обстоятельства,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по расходам, указанным выше, не выходят за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.   

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, заявителями суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о недоказанности  принадлежности лицевых счетов по оплате услуг интернета должнику и доказательств использования интернета в целях конкурсного производства; отсутствия необходимости в услугах за право использования бухгалтерских программ, затрат на ГСМ для участия в собраниях кредиторов, судебных процессах и их документального подтверждения; неподтвержденности  относимости  к процедуре конкурсного производства  хозяйственных товаров,  поскольку арендаторы  самостоятельно осуществлял уборку арендованной площади в магазине подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами и противоречат нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, использование Интернета конкурсным управляющим для целей конкурсного производства должника вызвана необходимостью  опубликования  сообщений в  газете «КоммерсантЪ»  и системе ЕФРСБ,  для составления и направления процессуальных документов через систему «Мой арбитр», для проведения финансового анализа имущественного состояния Должника, работы на торговых площадках.

Указанные действия конкурсного управляющего входят в его  обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, и подтверждаются материалами  настоящего дела.

На основании изложенного учитывая, что доказательств завышенной стоимости расходов и услуг, либо отсутствие необходимости  их несения заявителями  не представлено, судом  первой инстанции правомерно отклонены требования в данной части жалобы.

Относительно необоснованности  выплаты Варову В.А. заработной платы в размере 3 876 рублей судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, передача кассы Большесосновского райпо конкурсному управляющему Цветкову О.Ю. произведена по акту приема-передачи от 18.11.2016 (т.1 л.д.146). 05.09.2014 Корлякова Н.В., являясь главным бухгалтером Большесосновского райпо, имея доступ к платежной ведомости по заработной плате работников райпо, внесла в платежную ведомость за июль 2014 года подпись о получении заработной платы работниками райпо, в т.ч. Варовым В.А. в размере 3 876 рублей. Фактически заработная плата работникам выплачена не была. По данному факту возбуждено уголовное дело, в последующем приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 13.12.2016, вступившим в законную силу, Корлякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Корлякова Н.В. от назначенного наказания освобождения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д.38-46). Из приговора следует, что Корлякова Н.В. признала свою вину в совершенном преступлении; Варов В.А. признан потерпевшим. Согласно ведомости от 16.11.2016 и расходному кассовому ордеру №155 от 16.11.2016 Варову В.А. выдана заработная плата (задолженность по оплате за 2013) в размере 3 876 рублей, поскольку ранее указанная заработная плата выплачена не была, что установлено приговором суда (т.1 л.д.38-39).  В рамках указанного дела Большесосновское райпо признано потерпевшим (т.1 л.д.36-37).

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителей о незаконности действий по выплате заработной платы ввиду того, что заработная плата выплачена не конкурсным управляющим должника; нормы трудового законодательства не содержат ограничения по возмещению вреда работнику, причиненного незаконными (противоправными действиями) своего работника (ст. 1068 ГК РФ, 238 ТК РФ). Для возмещения вреда работнику не требуется принятия судебного акта. При этом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, в данном случае в судебном порядке данный спор не разрешался. Соответственно, работодатель не был лишен права возместить ущерб своему работнику в добровольном порядке. 

С учетом изложенного нужно признать, что в данном случае  несоответствие действий конкурсного управляющего закону не установлено правомерно.          Утверждения апеллянтов в данной части о незаконности  учета  судебного акта – приговора суда  от 13.12.2016 подлежат отклонению.

Относительно доводов жалобы о неведение убыточной деятельности конкурсным управляющим в связи непринятием мер по прекращению деятельности должника и увольнению работников судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено материалами дела и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, собранием кредиторов от 12.01.2017 не принималось решение о прекращении деятельности должника, поскольку у должника имелась действующая лицензия на продажу алкогольной продукции и товар, подлежащий реализации.

Работники предприятия должны были быть уведомлены о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, работодатель гарантирует сохранение работы и выплату заработной платы работникам, уведомленным о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в течение 2 месяцев с даты его уведомления. И в последующем, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 ч.1 ТК РФ).

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, конкурсным управляющим произведены действия по увольнению работников по сокращению численности в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства: Гладких Н.Ю. – председатель правления (приказ №29 от 18.11.2016); Дерюшевой Т.А. – уборщица (приказ №2 от 30.01.2017); Сальниковой С.В. – продавец (приказ №3 от 30.01.2017); Трубиновой А.А.  – продавец (приказ №4 от 30.01.2017); Чечкиной Н.И. – продавец (приказ №5 от 30.01.2017); Главатских Л.А. – бухгалтер (приказ №6 от 30.01.2017); Кузнецовой Е.А. – кладовщик (приказ №7 от 30.01.2017); Дементьева Я.В. – разнорабочий (приказ №8 от 30.01.2017); Зимоглядовой С.С. – продавец (приказ №9 от 30.01.2017); Никоновой И.С. – продавец (приказ №10 от 30.01.2017); Пономаревой С.В. – продавец (приказ №11 от 30.01.2017); Рассанова С.В. – инженера ТО (приказ №12 от 30.01.2017); Киблер Т.А. – начальник торгового отдела (приказ №13 от 30.01.2017); Ложкина Э.В. – сторожа (приказ №14 от 30.01.2017); Михайле М.И. – продавец (приказ №16 от 30.01.2017); Каракулова В.А. – сторож (приказ №17 от 30.04.2017); Ложкина В.В. – сторож (приказ №18 от 30.04.2017); Карпушевой В.А. – бухгалтер (приказ №19 от 27.05.2017); Базуева А.В. – разнорабочий (приказ №20 от 15.07.2017); Синцовой А.А. – уборщица (приказ №21 от 31.08.2017); Пухаревой Т.А. – кассир (приказ №22 от 25.09.2017).

Из представленных в суд документов установлено, что продавцы Пономарева С.В., Никонова И.С., Зимоглядова С.С.  работали в ПЗСК «Большесосновский» по совместительству до 30.01.2017, с 01.02.2017 приняты на работу по основному месту работы, что подтверждается соответствующей справкой ПЗСК «Большесосновский» (т.1 л.д.158).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего с указанными лицами трудовой договор расторгнут по истечении срока его действия (т.1 л.д.159-161), в связи с чем выходные пособия указанным лицам не начислялись и должником не выплачивались. Обратного заявителями   не доказано (ст.65 АПК РФ). 

         Ссылки апеллянтов о недостоверности справки из ПЗСК «Большесосновский» ничем не  обоснованы и не подтверждены. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров. Необходимость кассира в процедуре конкурсного производства была обусловлена необходимостью принятия арендных платежей от использования объектов недвижимого имущества – нежилых помещений, сдаваемых должником  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам для ведения торговой деятельности, платежи от которых поступали наличными денежными средствами в кассу должника. После реализации части магазинов и универмага, договоры аренды были расторгнуты.

Необходимость специалиста по кооперативно-организационной работе и кадровым вопросам связана  с необходимостью ведения кадровых документов, участия в качестве представителя в судах.

Необходимость разнорабочего, оператора котельной, сторожей-кочегаров была обусловлена необходимостью поддержания имущества должника в состоянии пригодном для эксплуатации и ведением торговой деятельности. Сохранение в штате должника по трудовому договору продавца была обусловлена необходимостью реализации остатков продукции и алкогольной продукции. Бухгалтер был необходим в связи с большим объемом расчетов с кредиторами и необходимостью подготовки и сдачи лицевых счетов на работников в архив. 

Анализ отчета конкурсного управляющего позволяет прийти к выводу о том, что трудовая деятельность вышеуказанных работников была связана с уставной деятельностью должника, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, на реализацию оставшейся продукции, на формирование и сдачу документов, в том числе по личному составу в архив; соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, не представлено. 

Утверждения апеллянтов об умышленном причинении убытков конкурсным управляющим  кредиторам и должнику подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, уставной деятельностью должника являлись производство прочих пищевых продуктов, дополнительным – подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем и т.д.

В собственности Большесосновского райпо находились объекты недвижимого имущества – магазины и т.п., расположенные на территории Большесосновского райпо. 

Для осуществления своей деятельности, в штате должника был сохранен водитель. При этом Горбушкин С.А. был принят на работу после расторжения трудового договора с прежним работником.

Бухгалтер Карпушева В.А., как было указано выше и подтверждено документально, уволена после передачи дел на хранение в архив. Никерина С.А. работает с указанного времени в качестве бухгалтера. 

Согласно представленным сведениям в настоящее время процесс реализации имущества должника не завершен. В штате должника по трудовому договору работают водитель Горбушкин С.А., бухгалтер Никерина С.А., делопроизводитель – Нурдинова Л.Н. и оператор котельных Шершавин А.Л. С остальными работниками трудовой договор расторгнут. 

С учетом  значительного объема имущественного комплекса, находящего в собственности должника, производства работ по оценке имущества, по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации на них права собственностью с целью последующего включения в конкурсную массу должника и его реализации, необходимость сохранения в штате должника вышеуказанных работников для целей конкурсного производства, конкурсным управляющим обоснована, в тоже время  апеллянтами  не опровергнута.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства по состоянию на 01.12.2017 объем заработной платы, выплаченной работникам предприятия, составил 1 606 400 рублей; выходные пособия выплачены в размере 476 900 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерности  действий  конкурсного управляющего в данной части не установлено, является верным, основанным на имеющихся доказательствах. 

       С учетом изложенного указанные в апелляционной жалобе доводы о  необоснованности выводов суда о необходимости привлечения кассира в процедуре конкурсного производства, обусловленной принятием арендных платежей через кассу предприятия, специалиста по кооперативно-организационной работе и кадровым вопросам, водителя  Горбушкина С.А., второго бухгалтера Никериной  С.А.  наряду с бухгалтером  Карпушевой  В.А., недоказанности  формирования документов и сдачи в архив Карпушевой  В.А.,  оператора котельных Шершавина А.Л. ввиду продажи  объектов с котельными летом 2017 года  подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 07.02.2018 по делу А50-40177/2017 действительно установлено, что конкурсным управляющим должника в расчетах с дебиторами и кредиторами использовалась касса должника, то есть денежные операции производились, минуя расчетный счет, что управляющим не отрицается и данные действия были  признаны судом  незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание подтвержденные материалами дела пояснения конкурсного управляющего  о том, что большинство арендаторов являлось физическими лицами, не пользовалось расчетными счетами, также в процессе торговой деятельности  продажа товаров осуществлялась за наличный расчет, использование кассы предприятия явилось вынужденной мерой, учитывая  в связи с этим привлечение  денежных средств и пополнение  конкурсной массы, что апеллянтами не опровергнуто,  апелляционный суд полагает, что указанные  действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав  и законных  интересов непосредственно заявителей жалобы, кроме того, доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями  не представлено.

В отношении требований о неправомерных действиях  конкурсного управляющего, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей в рамках дела №А50-11042/2017 установлены следующие обстоятельства.

Из материалов данного дела следует, что конкурсный управляющий Большесосновского райпо Цветков О.Ю. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Большесосновскому райпо о признании недействительным решения уполномоченных общества от 18.05.2015 по вопросу создания ПЗСК «Большесосновский», соучредителем которого выступило Большесосновское райпо, и в качестве вступительного взноса передало недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПЗСК «Большесосновский», Жданова В.П. и Олейникова Н.А.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) в удовлетворении требований конкурсному управляющему Большесосновского райпо отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сделки должника подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве. Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей отнесены на истца. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Ждановой В.П. – без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности отнесения госпошлины в размере 6 000 на должника  были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае  конкурсный управляющий обращался в интересах должника в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянтов, какого-либо личного интереса управляющего из содержания указанных судебных актов не усматривается, соответственно, указанные расходы являются расходами должника. 

Доводы заявителей в данной части о неправомерности действий конкурсного управляющего обоснованно отклонены.

В отношении неправомерности действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ПЗСК «Большесосновский»  и со Жданова  А.А. по коммунальным платежам (за электроэнергию) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены в материалы дела соглашения №1 от 19.11.2015, №2 от 19.11.2015, №3 от 19.11.2015, №4 от 20.11.2015, заключенные между ПЗСК «Большесосновский» и Большесосновским райпо, согласно которым урегулирован вопрос о возмещении расходы по предоставлению услуг по снабжению зданий электроэнергией. Также представлены платежные поручения  (за период с декабря 201519 апреля 2016) о перечислении ПЗСК «Большесосновский» за Большесосновское райпо платежей за предоставленные услуги по газоснабжению (т.2 л.д.49-57).

Соответственно, сведения о наличии указанной дебиторской задолженности ПЗСК «Большесосновский» перед должником отсутствуют.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на необоснованность вывода об отсутствии дебиторской задолженности в отношении ПЗСК «Большесосновский», апелляционным судом во внимание не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что возможность взыскания дебиторской задолженности со Жданова А.А. отсутствует в связи с непредставлением руководителем первичных документов в обоснование указанной задолженности, и, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не представлены указанные документы и в рамках настоящего спора. 

Утверждение апеллянтов о том, что управляющий обязан был восстановить сведения о задолженности Жданова А.А., получив копии соответствующих документов, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения являются предположением, при этом механизм действий, позволяющих установить и восстановить без указанной первичной документации дебиторскую задолженность и её размер, не установлен, апеллянтами не приведен. 

При этом конкурсным управляющим должника предъявлены в суд требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

В отношении доводов о проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме, в частности отсутствия сведений об объектах недвижимости: склада (Нальчик), подвала административного здания по ул. Наумова,9 в с. Б. Соснова и имущества, состоящего из оборудования и мебели, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в отношении объектов недвижимого имущества производятся действия по их технической инвентаризации, постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на них, что подтверждается соответствующим договором на выполнение указанных работ, заключенных 07.11.2017 с ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края». 

Сведения об уклонении конкурсного управляющего от регистрации права собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые не были своевременно зарегистрированы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного ссылки апеллянтов на то, что часть объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе должника, в инвентаризационную ведомость до сих пор не включены, а договор с ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края»  заключен  07.11.2017, т.е.  в период нахождения в производстве арбитражного суда жалобы на действия Цветкова О.Ю.,  отклоняются апелляционным судом,  поскольку, как  уже установлено, мероприятия по регистрации имущества должника реально проводятся,  доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы непосредственно заявителей жалобы, причинены убытки должнику или его кредиторам не представлено.

Доводы заявителей о захвате земельного участка, расположенного по ул. Наумова, 12  в  с. Большая Соснова, третьими лицами, правомерно опровергнуты судом первой инстанции с учетом представленных документов, из которых следует, что строение, расположенное на земельном участке, граничащим с вышеуказанным, имеет иной адрес: с. Большая Соснова,10а.

10.03.2016 отделом архитектуры и строительства аппарата администрации Большесосновского муниципального района выдано Кашиной Л.Л. разрешение №59-15-09-2016 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:15:0090205:103 по ул. Наумова,10а в с. Большая Соснова (т.2 л.д.91,92).

В опровержение указанных сведений представителем заявителей предоставлена информация, предоставленная администрацией Большесосновского муниципального района №01-23-319 от 05.02.2018, согласно которой разрешение на строительство не выдавалось.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлено письмо администрации Большесосновского муниципального района №01-23-370 от 09.02.2018, согласно которому ответ на запрос №01-23-319 от 05.02.2018 в связи с техническим сбоем в программном обеспечении выдан ошибочно и подтверждена информация о выдаче вышеуказанного разрешения на строительство объекта по ул. Наумова,10а в с. Большая Соснова.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апеллянтов о том, что по строительству жилого дома по адресу Наумова 10а, с. Б-Соснова рядом с Заготовительным ларьком построенное рядом здание не соответствует СНиПам 30-02097, подлежат отклонению, так как судом было установлено, что соответствующее разрешение на строительство жилого дома принято на строение по  адресу с. Большая Соснова,10а.  Доводы же о том, что некое здание не соответствует СНиПам 30-02097, не конкретизированы и  не подтверждены документально.

Относительно доводов заявителей о том, что действиями конкурсного управляющего, не заявившего возражения относительно заявления Муртазова У.Э. о включении требований в размере 1 832 520,54 рубля в реестр требований кредиторов должника, могли быть причинены убытки должнику, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) Муртазову У.Э. в удовлетворении в удовлетворении требования отказано.  При рассмотрении обоснованности заявленного требования, судом дана оценка совокупности представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вне зависимости от наличия либо отсутствия разногласий по указанным требованиям.  Соответственно, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, не имели предопределяющего значения при разрешении заявленных требований по существу. 

Доводы апеллянтов о том, что  управляющий  Цветков О.Ю. обязан был  проверить и представить возражения относительно требований Муртазова У.Э.,  и  возможность несения в связи с этим убытков  в будущем, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что  указанными действиями конкурсного управляющего заявителям и кредиторам  причинены  убытки не представлено, расходы по оплате расходов по уплате госпошлины и проведению экспертизы в рамках настоящего обособленного спора взысканы с Муртазова У.Э. в пользу Корлякова Б.И. 

В части доводов о том, что  конкурсным управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника, а именно в отношении здания пекарни, расположенной с. Большая Соснова по ул. Школьная,17, установлены следующие обстоятельства.

Заявители  полагали, что разрушения пекарни произошли уже в период процедуры банкротства должника, вследствие чего цена пекарни снизилась, конкурсным управляющим, не принявшим меры к сохранности имущества, причинены прямые убытки, предоставив в доказательство фотографические снимки пекарни. 

Как следует из материалов дела, оценка здания пекарни произведена с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно оценочному отчету ООО «Р-Консалтинг» № 275/0-16 от 20.05.2016 рыночная стоимость указана единой  суммой  1 752 297 рублей. Оценочным отчетом ООО «Гарус» №1А/12-2016 от 23.12.2016 стоимость здания и земельного участка разделены,  общая рыночная стоимость здания пекарни и земельного участка составляет 1 120 000 рублей. Начальная стоимость продажи определена собранием кредиторов 1 120 000,00 рублей. При этом сведения, содержащиеся в вышеуказанных отчетах, с однозначностью не свидетельствуют об уменьшении стоимости объекта оценки в связи с ухудшением его технического состояния.

Как правильно указал суд первой инстанции, из фототаблиц, содержащихся в указанных отчетах, не следует, что техническое состояние здания по состоянию на 20.05.2016 и 23.12.2016 значительно отличается. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим не принимаются меры к сохранности имущества должника, в результате чего объекты недвижимости разрушены и их стоимость уменьшилась, тем самым причинен вред имущественным правам должника и кредиторов. 

Таким образом, доказательств того, что в период деятельности конкурсного управляющего по его вине произошло разрушение здания, заявителями суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Соответствующие  доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку повторяют уже исследованные судом при рассмотрении спора  доказательства,  опечатка суда в данном случае при указании  стоимости  земельного участка и пекарни не имеет правового значения, поскольку спорный объект недвижимости оценивался как единый.

Относительно доводов об  использовании конкурсным управляющим двух счетов, что противоречит Закону о  банкротстве,  установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим открыт расчетный счет №40702810949290110004 в ПАО «Сбербанк России» - основной счет в конкурсном производстве и специальный счет №40703810549770003027 в ПАО «Сбербанк России» - для перечисления задатков.

Открытие основного счета и специального счета, используемого для перечисления задатков по торгам недвижимого имущества, соответствует требованиям ст. 133 и 138 Закона о банкротстве и согласовывается с правовой позицией (по специальному счету), содержащейся в п.40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

 В связи с этим несоответствия действий конкурсного управляющего в указанной части закону о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд признается апелляционным судом правильным 

Из отчета конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы должника и расходовании денежных средств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В реестр требований кредиторов должника включено 36 кредиторов с общей суммой требований в размере 32 939 900 рублей, в т.ч. 2-ая очередь – 2 103 700 рублей, 3-ая очередь – 30 836 200 рублей, в т.ч. основного долга – 18 603 500 рублей.

В ходе конкурсного производства выявлено 17 объектов недвижимого имущества, из которых в отношении 10 объектов имеются сведения о государственной регистрации права.

Конкурсным управляющим проведена работа по регистрации права собственности еще на 4 объекта недвижимого имущества. Произведена оценка указанного имущества.

В отношении четырех объектов отсутствуют сведения о государственной регистрации права: здание «Нальчик», адрес: с. Б. Соснова, ул. Школьная,17; здание ларька, адрес: с. Б. Соснова, ул. Наумова,12; помещение подвала, адрес: с. Б. Соснова, ул. Наумова,9 и здание гаража, адрес: с. Б. Соснова, ул. Наумова,9.

В отношении указанных объектов конкурсным управляющим ведутся работы по техническому чету, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, что подтверждено документами, приложенными к отчетам.

Конкурсным управляющим производится работа по реализации имущества должника. 

Конкурсная масса должника сформирована в размере 37 286 200 рублей, в т.ч. от реализации имущества, выручки от торговой деятельности, сдачи имущества в аренду, возмещения недостачи, коммунальных услуг. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, кредиторская задолженность была погашена на сумму 25 661 400 рублей, в т.ч. 2-ая очередь – 2 103 700 рублей (100%); 3-ая очередь – 18 603 500 рублей (основной долг – 100%); 4 954 200 рублей (штрафные санкции, пени и т.п. – 40,5%).

Размер начисленных и выплаченных кредиторам процентов за период конкурсного производства на дату погашения основного долга составил 1 348 800 рублей. 

Расходы на проведение конкурсного производства составили 9 757 700 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов, остаток непогашенных требований Корлякова Б.И. составляет 9 968,03 рубля (штрафных санкций и пени); Рычиной Л.П. – 373 605,80 рубля (штрафных санкций и пени).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что указанные апеллянтами нарушения положений ст. 137 Закона о банкротстве, выразившиеся в погашении процентов кредиторам без полного погашения кредиторам основного долга  в  данном случае не повлекли нарушение прав  и законных интересов подателей жалобы, последними не раскрыто, какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемым действием  управляющего. 

Таким образом, установленные обстоятельства в данной части отмену суда первой инстанции не влекут, так как это не привело к неверному по существу принятию решения.

Из вышеуказанных документов следует, что конкурсным управляющим совершаются действия по формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

В настоящее время конкурсным управляющим производятся действия по дальнейшему формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Доказательств присвоения либо причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику в размере 10 млн. рублей заявителями суду не представлено.  Доказательств уменьшения конкурсной массы должника и непринятия мер по формированию конкурсной массы, влекущих невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, правомерно установлено, что действиями конкурсного управляющего вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен. 

          Доводы апеллянтов о причинении прямых убытков, вызванных действием (бездействием) конкурсного управляющего, который не должен был обращаться к Корляковой Н.В. за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков исковой давности, отклоняются,  поскольку в данном случае  конкурсный управляющий обращался в интересах должника Большесосновского райпо в порядке ст. 102, 1107 ГК РФ  к ответчику Корляковой Н.В., соответственно, указанные расходы являются расходами должника.

Как следует из материалов, решением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (резолютивная часть от 29.01.2018) в рамках дела №А50-40177/2017 Цветков О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (за нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации; непроведение анализа сделок должника; проведение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением Временных правил; использование двух счетов; проведение операций через кассу должника; составление отчета с нарушением установленного порядка) не влекут нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенной оценки доводов заявителей,  суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его действий незаконными, поскольку указанные действия (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителей.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Следовательно, назначенное судом  административное наказание также косвенно подтверждает  вывод суда первой инстанции об отсутствии  нарушений прав и законных интересов заявителей.

Доводы апеллянтов о не выплате сумма основного долга, в виде  оплаты госпошлины Корлякову Б.И. в размере 1 350 руб. 72 коп., и кредитору Рычиной Л.П. в размере 12 108 руб. 52 коп.  были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем было правомерно  отмечено, что вопросы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины, могут быть решены в рамках разногласий, связанных с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. 

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не обосновано  какие негативные последствия понесли они  как  кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Вывод суда первой инстанции признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив все доказательства в совокупности, приняв во внимание,  что  не установлено таких нарушений закона, которые повлекли либо могли повлечь за собой нарушение прав должника и заявителей,  нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отстранение арбитражного управляющего Цветкова О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не приведет к реализации тех целей, о которых указывают заявители, правовых  оснований для отстранения Цветкова О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно  отказал  заявителям в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях конкурсного управляющего должника, повлекших нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, в том числе  заявителей по настоящему обособленному спору. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  усматривается. Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу №А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов