Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДубининой Т.Н.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиом» на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г. Тетерина Н.В.) по делу № А46-4676/2016, принятые по: 

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиом» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (646780, Омская обл., р-н. Русско-Полянский, 

<

...> д 59, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 400 руб., неустойки,

- по исковому заявлению администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (646790, Омская обл., р-н. Русско-Полянский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» о расторжении договора от 06.08.2015 № 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, о взыскании 13 332 руб.,

- по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Цветочинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области» (646793, Омская обл., р-н. Русско-Полянский, 

<

...> д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» о расторжении договора от 03.08.2015 № 313-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, о взыскании 13 387 руб.,

- по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности» Русско-Полянского муниципального района Омской области (646780, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» о расторжении договора от 14.07.2015 № 10, взыскании 14 580 руб. 50 коп.,

- по исковому заявлению администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (646788, Омская обл., р-н. Русско-Полянский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» о расторжении договора от 03.08.2015 № 310-2015, о взыскании 13 387 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Полиом» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 №15 (сроком по 31.12.2017), администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017), администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 5 (сроком по 31.12.2017).

Суд установил:

администрация Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского

муниципального района Омской области (далее – администрация Новосанжаровского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» (далее – ООО «Полиом») о расторжении договора от 06.08.2015 № 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, о взыскании 13 332 руб., из которых 11 000 руб. – задолженность по договору, 2 332 руб. – неустойка, а также о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1 % от стоимости услуги, за каждый день просрочки.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находились дела по искам:

- ООО «Полиом» к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - администрации Русско-Полянского муниципального района) о взыскании 92 400 руб. задолженности и неустойки по договору от 13.07.2015 № 31/15 (далее – договор № 31/15) на оказание услуг по изготовлению книги,

- по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Цветочинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «Хозяйственное управление») к ООО «Полиом» о расторжении договора от 03.08.2015 № 313-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, о взыскании 13 387 руб.,

- по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности» Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – МБУК «МЦМАД») к ООО «Полиом» о расторжении договора от 14.07.2015 № 10, взыскании 14 580 руб. 50 коп.,

- по исковому заявлению администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - администрации Алаботинского сельского поселения) к ООО «Полиом» о расторжении договора от 03.08.2015 № 310-2015, о взыскании 13 387 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 и от 15.08.2016 дела № А46-4676/2016, № А46-6063/2016, № А46-6413/2016, № А46-7957/2016 и № А46-7337/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-4676/2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация Новосанжаровского сельского поселения заявила об уточнении исковых требований – о взыскании 11 998 руб. 80 коп., из которых 9 900 руб.– основной долг, 2 098 руб. 80 коп. – неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1 % от стоимости услуги, за каждый день просрочки; 

- МКУ «Хозяйственное управление» заявило об уточнении исковых требований – о взыскании 13 387 руб., из которых 11 000 руб. – основной долг, 2 387 руб. – неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки; 

- МБУК «МЦМАД» заявило об уточнении исковых требований – о взыскании 14 580 руб. 50 коп., из которых 12 100 руб. – основной долг, 2 480 руб. 50 коп. – неустойка, о взыскании неустойки с 26.02.2016 по день исполнения решения суда; 

- администрация Алаботинского сельского поселения заявила об уточнении исковых требований – о взыскании 12 048 руб. 30 коп., из которых 9 900 руб. – основной долг, 2 148 руб. 30 коп. – неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1 % от стоимости услуги, за каждый день просрочки.

Администрация Новосанжаровского сельского поселения, администрация Алаботинского сельского поселения, МБУК «МЦМАД» заявили отказ от исков в части требований о расторжении договоров, производство по делу в этой части прекращено. Иск МКУ «Хозяйственное управление» в части требования о расторжении договора от 03.08.2015 № 313-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, оставлен без рассмотрения.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «Полиом» отказано. 

Иски администрации Новосанжаровского сельского поселения, администрации Алаботинского сельского поселения, МБУК «МЦМАД», МКУ «Хозяйственное управление» удовлетворены частично.

С ООО «Полиом» в пользу администрации Новосанжаровского сельского поселения взыскано 8 177 руб. 40 коп., из которых 6 600 руб. – сумма предоплаты, 1 577 руб. 40 коп. – неустойка, а также 1 363 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ООО «Полиом» пользу МБУК «МЦМАД» взыскано 13 830 руб. 30 коп., из которых 12 100 руб. – сумма предоплаты, 1 730 руб. 30 коп. – неустойка, а также 1 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Полиом» в пользу администрации Алаботинского сельского поселения взыскано 9 823 руб., из которых 6 600 руб. – сумма предоплаты, 3 223 руб. – неустойка, а также 1 630 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Полиом» в пользу МКУ «Хозяйственное управление» взыскано 9 504 руб., из которых 6 600 руб. – сумма предоплаты, 2 904 руб. – неустойка, а также 1 419 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Полиом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, взыскать с администрации Русско-Полянского муниципального района денежные средства за изготовление макета книги. 

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку ООО «Полиом» свои обязательства по договору № 31/15 исполнило на 90 %, кроме тиражирования экземпляров книги в полном объеме, книга в электронном виде передана заказчику на общую сумму 192 000 руб., заказчик принял результат работ и должен его оплатить, заказчик работы не оплатил и исполнитель приостановил работу по печати 300 экземпляров до поступления средств, суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу положений статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не обязал заказчика вернуть книгу в электронном варианте, контрактная система не имеет отношения к исполнителю, администрация своими мошенническими действиями нанесла материальный ущерб исполнителю; заказчик разбил сумму договора № 31/15 на мелкие суммы среди организаций района, в том числе по договорам №№ 310-2015, 317-2015, 10 от 14.07.2015 были отпечатаны книги, суды не приняли во внимание представленные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость тиражирования одной книги – 1 910 руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что бухгалтерские документы были представлены в суд первой инстанции, но не приняты во внимание.

Администрация Русско-Полянского муниципального района направила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Полиом» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации Русско-Полянского муниципального района, администрации Алаботинского сельского поселения, администрации Новосанжаровского сельского поселения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Судом установлено, что ООО «Полиом» (исполнитель) в обоснование своего иска ссылается на договор с администрацией Русско-Полянского муниципального района (заказчик) от 13.07.2015 № 31/15 на оказание услуг по изготовлению книги, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги «80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области» тиражом 300 штук, в соответствии с заданием по оказанию услуг по изготовлению книги, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по изготовлению и печати книги и оплатить его.

Исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. 

Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 330 000 руб. НДС не облагается.

Договор подписан истцом и не подписан ответчиком.

ООО «Полиом» обратилось в суд с иском к администрации Русско-Полянского муниципального района о взыскании задолженности и неустойки по договору № 31/15.

Арбитражный суд первой инстанции, установив несоблюдение требований законодательства при заключении договора № 31/15, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Полиом».

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции в этой части, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Полиом» свои обязательства по договору № 31/15 исполнило на 90 %, кроме тиражирования экземпляров книги в полном объеме, книга в электронном виде передана заказчику на общую сумму 192 000 руб., заказчик принял результат работ и должен его оплатить, заказчик работы не оплатил и исполнитель приостановил работу по печати 300 экземпляров до поступления средств, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора в силу положений статей 10, 169 ГК РФ, при этом не обязал заказчика вернуть книгу в электронном варианте, контрактная система не имеет отношения к исполнителю, администрация своими мошенническими действиями нанесла материальный ущерб исполнителю, подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Установив то обстоятельство, что торги по размещению заказа на выполнение спорных работ не проводились, договор № 31/15 заключен без конкурентного способа определения исполнителя в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательств того, что работы по договору № 31/15 относятся к работам, подлежащим в силу статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не представлено, исходя из того, что ООО «Полиом», приступая к выполнению работ (услуг) без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключением договора № 31/15 нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Законом № 44-ФЗ, заявленная к взысканию ООО «Полиом» стоимость выполненных работ и начисленная на эту стоимость неустойка не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение заказчика, и правомерно отказали ООО «Полиом» в иске (статьи 10, 169, 1109 ГК РФ, абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

06.08.2015 ООО «Полиом» (исполнитель) и администрация Новосанжаровского сельского поселения (заказчик) заключили договор № 317-2015 на оказание услуг по изготовлению юбилейного издания книги «80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области» тиражом 10 шт.

Исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 10.08.2015.

Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 11 000 руб. НДС не облагается.

14.07.2015 ООО «Полиом» (исполнитель) и МБУК «МЦМАД» (заказчик) заключили договор № 10 на оказание услуг по изготовлению юбилейного издания книги «80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области» тиражом 25 шт. В приложении № 1 к договору указан иной тираж книги – 11 экземпляров.

Исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. 

Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 12 100 руб. НДС не облагается.

03.08.2015 ООО «Полиом» (исполнитель) и администрация Алаботинского сельского поселения (заказчик) заключили договор № 310-2015 на оказание услуг по изготовлению юбилейного издания книги «80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области» тиражом 10 шт.

Исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. 

Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 11 000 руб. НДС не облагается.

03.08.2015 ООО «Полиом» (исполнитель) и МКУ «Хозяйственное управление» (заказчик) заключили договор № 313-2015 на оказание услуг по изготовлению юбилейного издания книги «80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области» тиражом 10 шт.

Исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. 

Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 11 000 руб. НДС не облагается.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены заказчиками исполнителю в полном объеме.

Администрация Новосанжаровского сельского поселения, администрация Алаботинского сельского поселения, МБУК «МЦМАД», МКУ «Хозяйственное управление», указывая на то, что книги к установленному договорами сроку не были им переданы, обратились в суд с заявлениями о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе истолковав условия договоров, установив односторонний отказ заказчиков от договоров в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, невыполнение ООО «Полиом» своих обязательств по договорам по передаче книг в полном объеме и в установленные договорами сроки, суды обоснованно взыскали в пользу заказчиков суммы предоплаты исходя из неравноценного исполнения сторонами обязательств по договору (статья 330, пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453, статьи 702, 708, пункт 2 статьи 715, статья 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, не учел то, что бухгалтерские документы были представлены в суд первой инстанции, но не приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов ООО «Полиом» о злоупотреблении администрацией Русско–Полянского муниципального района правами, необходимости применения двухсторонней реституции в виде обязания администрации Русско–Полянского муниципального района возвратить стоимость выполненных работ в сумме 198 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. ФИО5

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат