﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4526/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – общество «Ойл-Сервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Ойл-Сервис» – Сазонова О.А. (доверенность от 25.12.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МОД» (далее – общество «МОД») 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 заявление общества «МОД» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в отношении общества СК «Регион Нефть» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

31.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником в период с 20.09.2018 по 25.03.2019 в пользу общества «Ойл-Сервис» денежных средств в общей сумме 8 900 120 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением суда от 26.05.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Сергей Владимирович, Гебало Виталий Леонидович, Ханафин Равиль Зульхатович, Плешивых Павел Юрьевич, Легаев Ярослав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего Уваровского В.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Ойл-Сервис» денежных средств в размере 8 900 120 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ойл-Сервис» в пользу общества СК «Регион Нефть» денежных средств в размере 8 900 120 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ойл-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены по формальному основанию аффилированности ответчика по отношению к должнику, без исследования всех фактических обстоятельств. По его мнению, факт участия Легаева Я.В. в уставном капитале общества СК «Регион Нефть» в размере 20,5% не может быть единственным и достаточным основанием для вывода о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в частности, Легаев Я.В. не знал о наличии задолженности перед обществами «МОД», «Нижнеодесское УТТ», «Элкам-Сервис», с учетом явки с повинной директора должника – Бочкарева С.В., который давал пояснения, что заключил договоры аренды с указанными выше обществами, а арендованное имущество использовал в деятельности общества Нефтяная компания «Регион», где являлся единственным участником и директором; ответчик полагает, что результат рассмотрения уголовного дела в отношении Бочкарева С.В. и выводы суда при его рассмотрении могут иметь значение при разрешении настоящего обособленного спора. 

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов об оказании предпочтения ответчику незаконными и необоснованными. Общество «Ойл-Сервис» отмечает, что суды заключили о доказанности факта оказания предпочтения, сославшись на требования кредиторов, включенных в реестр, однако в деле отсутствуют доказательства, что ответчик изначально имел целью получение первоочередного удовлетворения требований и изменение очередности. Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в погашение обязательств должника перед ответчиком, возникших в более ранний период, чем иные включенные в реестр требования кредиторов. Кроме того, обоснованность требований общества «МОД» находится под сомнением (с учетом признания недействительным договора аренды, на основании которого данное общество впоследствии заключило договор аренды с должником, и намерения ответчика обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требования общества «МОД» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что имелись основания для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми о признании договора аренды с обществом «МОД» недействительным и вынесения приговора Бочкареву С.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «РегионНефть» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.09.2018 по 25.03.2019 должником в пользу общества «Ойл-Сервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 8 900 120 руб., а именно: 20.09.2018 были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., 24.09.2018 – 400 000 руб., 27.09.2018 – 300 000 руб., 08.10.2018 – 100 000 руб., 30.10.2018 – 500 000 руб., 31.10.2018 – 370 000 руб., 01.11.2018 – 1 600 000 руб., 26.12.2018 – 510 000 руб., 09.01.2019 – 20 000 руб., 24.01.2019 – 220 000 руб., 28.01.2019 – 200 000 руб., 01.03.2019 – 1 750 000 руб., 25.03.2019 – 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 8 900 120 руб. совершено в период подозрительности, установленный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.03.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.09.2018 по 25.03.2019, то есть в течение шести месяцев (платежи за период с 20.09.2018 по 28.01.2019) и месяца (платеж от 01.03.2019 на сумму 1 750 000 руб.), предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после его принятия (платеж от 25.03.2019 на сумму 720 000 руб.).

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

– оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

– должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Разрешая вопрос об оказании предпочтения лицу, получившему исполнение, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Судами было установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед следующими контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

– перед обществом «МОД» по договору от 02.10.2017 № РК/АО 001: соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в сумме 6 680 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-73818/2018 (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2019 по делу № А50-5983/2019), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 3 540 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-228816/2019, а также за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-5983/2019);

– перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» по договору от 16.09.2016 № 10/09/16: соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-6220/2019 (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-5983/2019);

– перед закрытым акционерным обществом «Нижнеодесское УТТ» по договору аренды от 01.06.2017 № УТТ-29/2017А: соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018 (определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5983/2019);

– перед обществом с ограниченной ответственностью «Элкам-Сервис» по договору от 31.08.2018 № 1311: соответствующие требования за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-5983/2019);

– перед обществом с ограниченной ответственностью «Евро-транс-ком» по договору от 01.01.2018 № 08/01: соответствующие требования за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 217 483 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50-5983/2019);

– перед индивидуальным предпринимателем Тюмисовым Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 09/01: соответствующие требования за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-5983/2019).

Таким образом, в отношении первого обстоятельства судами было установлено, что к моменту совершения оспариваемых платежей существовали требования иных кредиторов, которые не удовлетворены вплоть до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для вывода о совершении платежей с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

В отношении второго обстоятельства суды исходили из закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок руководителем общества «Ойл-Сервис» являлся Легаев Я.В., который до 19.12.2018 также являлся одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале в размере 20,5%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество «Ойл-Сервис» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества СК «Регион Нефть» признаков неплатежеспособности.

Отступление от правил статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества СК «Регион Нефть», величина активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 33 254 000 руб., все платежи, совершенные в пользу аффилированного лица, являются взаимосвязанными и осуществлялись в погашение ранее возникшей задолженности, установив, что сумма сделки существенно превышает 1% от балансовой стоимости активов, заключили, что указанные обстоятельства исключают возможность для квалификации сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании на основании пунктов 2, 3 статьи 16 Закона  о банкротстве недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу общества «Ойл-Сервис» денежных средств в сумме 8 900 120 руб. 

Руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Ойл-Сервис» в пользу должника денежных средств в размере 8 900 120 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Ойл-Сервис» в той же сумме. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду сокрытия директором должника Бочкаревым С.В. фактов заключения договоров с обществами «МОД», «Нижнеодесское УТТ», «Элкам-Сервис» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом установленного судами факта того, что в период совершения спорных платежей имелись и иные кредиторы (общества «Автоспецтех», «Евро-транс-ком», предприниматель Тюмисов Р.Ш.) перед которыми обязательства должником не исполнялись, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неосведомленности о данных кредиторах должника, в материалы дела не представлены, презумпция осведомленности ответчика в отношении данных контрагентов не опровергнута; в судебном заседании суда округа представитель ответчика также не отрицал, что обладал информацией об иных кредиторах должника.

При оспаривании же сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, факт осведомленности правового значения не имеет; установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора (пункт 11 постановления № 63).

Ссылка общества «Ойл-Сервис» на то, что платежи не повлекли предпочтительное удовлетворение требований, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Ответчик ошибочно исходит из того, что обязательства перед ним возникли ранее обязательств должника перед иными кредиторами; для оспаривания сделок по указанному основанию это не имеет правового значения. Предпочтение как раз и заключается в том, что в результате совершения вышеуказанного платежа оказалась погашенной задолженность общества «СК «Регион Нефть» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми о признании договора аренды с обществом «МОД» недействительным и вынесения приговора Бочкареву С.В. судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае указанные ответчиком обстоятельства не были признаны судами достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; подобный отказ в отложении судебного разбирательства с учетом достаточности доказательственной базы для постановки судебных актов не является безусловным основанием для их отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по ходатайству общества «Ойл-Сервис» приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу №А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-5983/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                  С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Новикова