872/2023-26918(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-20670/2022, 11АП-1/2023 

23 марта 2023 года Дело А55-24452/2020  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09-16 марта 2023 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «БашНИИнефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Орион» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН 

<

***>  (вх. № 177601 от 01.07.2021),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», ИНН  

<

***> (вх. № 177894 от 01.07.2021),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Самараснаб», ИНН 

<

***>  (вх. № 177909 от 01.07.2021),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», ИНН 

<

***> (вх. №  180337 от 01.07.2021),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфирмат», ИНН 

<

***>  (вх. № 177653 от 01.07.2021),  

к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИИнефтемаш», ИНН  

<

***> (вх. № 180227 от 01.07.2021), по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

третье лицо: ФИО2, с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4,  по доверенности от 01.03.2022.  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 177601 от  01.07.2021 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил:  

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 172  200 рублей с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Орион» по платежным поручениям № 369 от 29.05.2019 г. на сумму  6 200 руб., № 400 от 17.06.2019 г. на сумму 30 000 руб., № 399 от 17.06.2019 г. на сумму  13 000 руб., № 431 от 18.06.2019 г. на сумму 23 000 руб., № 526 от 23.07.2019 г. на  сумму 50 000 руб., № 323 от 07.05.2019 г. сумму 40 000 руб., № 324 от 08.05.2019 г. на  сумму 10 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» денежные средства в размере 172 200  рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 177894 от  01.07.2021 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил:  

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  ЖБИ» по платежным поручениям № 118 от 20.03.2019 г., № 254 от 11.04.2019 г., № 407  от 17.06.2019 г. на сумму 91 650 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» денежные средства в размере 91 650  рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 177909 от  01.07.2021 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил:  

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараснаб» по  платежному поручению № 56 от 05.03.2019 г. на сумму 64 200 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Самараснаб» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» денежные средства в размере 64 200  рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 180337 от  01.07.2021 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил:  

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» по  платежным поручениям № 255 от 12.04.2019 г., № 320 от 06.05.2019 г. на сумму 71 100  рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» денежные средства в размере 71 100  рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 177653 от  01.07.2021 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил:  

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфирмат» по  

платежным поручениям № 381 от 05.06.2019 г., № 383 от 06.06.2019 г., № 403 от  17.06.2019 г. на сумму 7722,70 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Конфирмат» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» денежные средства в размере 7 722,70  рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 180227 от  01.07.2021 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил:  

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БАШНИИНЕФТЕМАШ» по платежным поручениям № 283 от 19.04.2019г., № 304 от  29.04.2019 г. на сумму 265 000,00 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» денежные средства в  размере 265 000 рублей.  

Определением от 15.04.2022 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявления вх. № 177601 от 01.07.2021 конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»,  вх. № 177894 от 01.07.2021 конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ», вх. №  177909 от 01.07.2021 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к  обществу с ограниченной ответственностью «Самараснаб», вх. № 180337 от 01.07.2021  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с  ограниченной ответственностью «Антей», вх. № 177653 от 01.07.2021 конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Конфирмат», вх. № 180227 от 01.07.2021 конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной  ответственностью «БАШНИИНЕФТЕМАШ».  

Также этим определением к участию в рассмотрении заявлений в качестве  третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявления  удовлетворены.  

Суд первой инстанции признал недействительными вышеуказанные сделки и  применил последствия в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ»  и ООО "Орион" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания сделок  по перечислению денежных средств в их адрес, принять в этой части по делу новый  судебный акт - отказать в удовлетворении заявления.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала  против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части  перечислений в адрес ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» и ООО "Орион".  

Как усматривается из материалов дела, должник в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) перечислил денежные  средства:  

- по платежному поручению № 369 от 29.05.2019 на сумму 6 200 руб.,  назначение платежа: «По счету 5 от 27.05.2019 за неразъемное соединение НСПС  225*219ПЭ»;  

- по платежному поручению № 400 от 17.06.2019 на сумму 30 000 руб.,  назначение платежа: «По счету 5 от 13.06.2019»;  

- по платежному поручению № 399 от 17.06.2019 на сумму 13 000 руб., назначение  платежа: «По счету 5 от 13.06.2019»;  

- по платежному поручению № 431 от 18.06.2019 на сумму 23 000 руб., назначение  платежа: «По счету 6 от 17.06.2019»;  

- по платежному поручению № 526 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб.,  назначение платежа: «По счету 26 от 17.07.2019 за щебень»;  

- по платежному поручению № 323 от 07.05.2019 сумму 40 000 руб., назначение  платежа: «По счету 4 от 06.05.2019»;  

- по платежному поручению № 324 от 08.05.2019 на сумму 10 000 руб.,  назначение платежа: «По счету 4 от 06.05.2019».  

Также, должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БАШНИИНЕФТЕМАШ» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства :  

- по платежному поручению № 283 от 19.04.2019 г. на сумму 123 300,00 руб.,  назначение платежа: «Оплата по счету 16 от 18.04.2019 г. по договору № 10/01/19 от  10.01.2019 г. за услуги аренды автотранспорта»;  

- по платежному поручению № 304 от 29.04.2019 г. на сумму 141 700 руб.,  назначение платежа: «Оплата по счету 16 от 18.04.2019 г. по договору № 10/01/19 от  10.01.2019 г. за услуги аренды автотранспорта».  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 16.09.2020,  соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки  

Признавая недействительными вышеуказанные сделки, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора  поручительства № 318498 от 19.04.2019 (30.07.2019 в адрес должника ПАО «Сбербанк  

России» направлено требование № : 8598-01- исх/1786 о досрочном погашении  задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения генерального соглашения об  открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными  процентными ставками № 12585 от 28.04.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от  16.10.2017, № 2 от 15.01.2018, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 20.07.2018, № 5 от 3.04.2019 к  нему). Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-30401/19 от 18.03.2020.  

Кроме того, определением суда от 21.06.2021 г. удовлетворено заявление ПАО  «АК БАРС» Банк о включении требований в реестр кредиторов общества с  ограниченной ответстенностью «Геострой» на общую сумму 130512639,27 руб., из  которой: основной долг 111 392 196,71 руб., проценты за пользование кредитом 14 506  847,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 729 203,72  руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 1 812 391,02 руб.,  государственная пошлина 72 000 руб.  

Основанием возникновения задолженности перед банком являются кредитные  договоры № 

<

***> от 28.12.016, № 6702/1/2017/553, № 6702/02/2017/30 от  23.01.2017, договоры поручительства № 

<

***>-02/05 от 16.01.18, №  6702/1/2017/553-02/07 от 28.03.19, № 6702/02/2017/30-02/06 от 28.03.19, заключенные с  обществом с ограниченной ответственность «Геострой», решение Советского  районного суда г. Уфы от 03.06.2020 по делу № 2-132/2020.  

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые  сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника  уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом  встречного исполнения обязательств не произведено. Доказательств обратного в  материалы дела не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в  порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным в суд  ответчиками отзывам с приложенными к ним документами.  

В частности, ответчиком ООО "Башниифтемаш" представлен отзыв с  приложенными документами (л.д.л.д. 23-28, т.3) согласно которым он пояснил, что  поставлял должнику Плиту Днищ ПН-19, Кольца КС 15.9, Плиту перекрытий ПП 15-1,  а также трубу чугунную раструбную (УПД от 19.04.2019 и от 29.04.2019)  

Кроме того, дополнительно к апелляционной жалобе ответчик представил Книгу  продаж, где отражена реализация данного товара ответчику, Путевые листы, согласно  которым товар поставлялся должнику, счета-фактуры (УПД), Книгу покупок,  подтверждающие приобретение ответчиком данного товара у своего поставщика  (л.д.л.д. 61-74 т.7) Также им представлены копия ПТС на автомобиль МАЗ,  участвующий в перевозке, доказательства осуществления деятельности и поставки  товара в конечную точку- АО «Новокуйбышевский НПЗ» (л.д.л.д. 116-139, т.7)  

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Башниифтемаш" осуществляет такие виды  деятельности как "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием"  

Ответчик ООО "Орион" также представлял в суд первой инстанции отзыв с  приложенными документами (л.д.л.д. 20, 42-28) согласно которым он пояснял, что  поставлял должнику песок с доставкой и Щебень фр.40*70 (УПД от 14.01.2019,  08.05.2019, 22.05.201905.06.2019, 31.10.2019)  

Дополнительно ответчиком представлены договор на поставку товара от  01.12.2016 с приложением спецификаций к нему, подтверждающий факт приобретения  

ответчиком данного товара у своего покупателя ООО "Феникс", Справка для расчетов  за выполненные работы по форме № ЭСМ-7, подтверждающие перевозку товара  (л.д.л.д. 75-91, т7), Книгу покупок за период со 2 квартала 2017 г. по 4 квартал 2019 г.,  подтверждающую факт приобретение и реализацию товара (л.д.л.д. 100-111, т.7) Также  Общество с ограниченной ответственностью «Орион» представило учредительные  документы (л.д.л.д. 147-160, т.7)  

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Орион" осуществляет такие виды  деятельности как "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием"  

Таким образом, ответчики представили достаточные доказательства,  подтверждающие факт поставки строительных материалов должнику.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих, что на тот момент должник обладал признаками  неплатежеспособности. Наличие долга перед отдельным кредитором еще не  свидетельствует об этом.  

Более того, данные организации Общество с ограниченной ответственностью  «Орион» и Общество с ограниченной ответственностью «Башниифтемаш» не являются  аффилированными лицами по отношению к должнику, поэтому, вступая в  правоотношения с должником, не могли знать о признаках неплатежеспособности,  даже если бы они и были у него.  

Суд апелляционной инстанции учитывает и сравнительно небольшие суммы,  которые перечислялись траншами по этим сделкам, что не может свидетельствовать о  наличии сговора между участниками сделки создать мнимые обязательства с целью  вывода активов у должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех  следующих обстоятельств, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому у суда  первой инстанции отсутствовали основания для признания данных сделок  недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В возражениях на апелляционные жалобы представитель конкурсного  управляющего указывал на недоказанность ответчиками факта поставки, поскольку  документы не соответствуют установленным формам, отсутствует экономическая  целесообразность в таких поставках.  

Также он обратил внимание, что указанные водители автомобилей работали у  должника, а не у ООО "Башниифтемаш", а получение Общество с ограниченной  ответственностью «Орион» товара от своего покупателя по времени не соответствует  

поставке его от Общества с ограниченной ответственностью «Орион» нашему  должнику.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  ответчики не являются аффилированными по отношению к должнику лицами и к ним  не применяется повышенный стандарт доказывания.  

В материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих факт  поставки товара, экономическая целесообразность в поставках заключается в  получение денежных средств в обмен на поставки строительных материалов.  Заключение тех или иных хозяйственных договоров обусловлено свободой заключения  договора. Каких-либо обстоятельств, явно свидетельствующих о создании участниками  сделки искусственного документооборота с целью вывода активов должника и  причинения ему вреда, не представлено  

По поводу водителей автомобилей, которые работали у должника, ООО  "Башниифтемаш" дополнительно представил пояснения, согласно которому данные  

водители автомобилей действительно ранее работали у должника, но затем устроились  на работу в ООО "Башниифтемаш".  

По поводу несоответствия дат поставки товара к ООО "Орион" и от ООО  "Орион" к нашему должнику необходимо отметить, что ООО "Орион" получил от  

ООО "Феникс" товар в 2016 г. согласно договора от 01.12.206 (л.д. 75, т. 7), а отгрузил  нашему должнику в 2019 г. Данный товар (песок, щебень) не относится к  быстропортищимся товарам, может храниться долгое время, в том числе и на открытом  воздухе. Соответственно, не усматривается какое - либо несоответствие дат.  

В своих дополнительных возражениях представитель конкурсного управляющего  указал на то, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Орион", в реестр внесены  данные о недостоверности ряда сведений.  

Между тем, ООО "Орион" представил в суд учредительные документы, включая  решение об утверждении руководителя, которые подтверждают факт существования  предприятия и законность избранных им органов управления, тем более, что данная  запись внесена 13.01.2013, а поставки имели место в 2019 г.  

В любом случае, все возражения представителя конкурсного управляющего не  опровергают факта о недоказанности им наличия совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области  от 31 октября 2022 года по делу А55-24452/2020 в обжалуемой части о признании  недействительными сделок:  

по списанию денежных средств в сумме 172 200 рублей с расчетного счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» по платежным  поручениям № 369 от 29.05.2019 г. на сумму 6 200 руб., № 400 от 17.06.2019 г. на  сумму 30 000 руб., № 399 от 17.06.2019 г. на сумму 13 000 руб., № 431 от 18.06.2019 г.  на сумму 23 000 руб., № 526 от 23.07.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 323 от 07.05.2019  г. сумму 40 000 руб., № 324 от 08.05.2019 г. на сумму 10 000 руб.;  

по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества  с ограниченной ответственностью «БАШНИИНЕФТЕМАШ» по платежным  поручениям № 283 от 19.04.2019г., № 304 от 29.04.2019 г. на сумму 265 000,00 рублей.,  необходимо отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказать.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по  делу А55-24452/2020 в обжалуемой части о признании недействительными сделок:  

по списанию денежных средств в сумме 172 200 рублей с расчетного счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» по платежным  поручениям № 369 от 29.05.2019 г. на сумму 6 200 руб., № 400 от 17.06.2019 г. на  сумму 30 000 руб., № 399 от 17.06.2019 г. на сумму 13 000 руб., № 431 от 18.06.2019 г.  на сумму 23 000 руб., № 526 от 23.07.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 323 от 07.05.2019  г. сумму 40 000 руб., № 324 от 08.05.2019 г. на сумму 10 000 руб.;  

по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества  с ограниченной ответственностью «БАШНИИНЕФТЕМАШ» по платежным  

поручениям № 283 от 19.04.2019г., № 304 от 29.04.2019 г. на сумму 265 000,00 рублей.,  отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БашНИИнефтемаш» компенсацию по  оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орион» компенсацию по оплате  государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Я.А. Львов  

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович