ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34014/2016

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица – нет представителя,

рассмотрев  26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление Механизации"

на решение от 21 апреля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалём А.В.,

на постановление от 21 августа 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Клинавтодорстрой" 

о взыскании денежных средств

к ООО "Управление Механизации" ,

третье лицо: ООО "Главрегионстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинавтодорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управление Механизации» (далее – ответчик) о взыскании по договору купли-продажи №б/н от 22.05.2013 задолженности в размере 500 000 руб. и 15 500 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Главрегионстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор купли-продажи №б/н от 22.05.2013, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику транспортное средство: AUDI Q 7 QATTRO (2008 года выпуска, VIN 

<

***>), ответчик обязался принять этот товар и оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 925 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Ответчик, 20.06.2013 частично в размере 425 000 руб. произвел оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате на сумму 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из доказанности  факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что у истца отсутствует право требования спорной задолженности, поскольку ранее указанное право требования было передано по договору цессии от 01.12.2013 № 1 ООО «Главрегионстрой», рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что по бухгалтерским данным истца задолженность ООО «Управление механизации» перед ООО «Клинавтодорстрой» до настоящего времени не погашена, сведений о заключении договора уступки права (требования) между ООО «Клинавтодорстрой» и ООО «Управление механизации» не имеется.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что договор №1 уступки права требования от 01.12.2013, заключенный между ООО «Клинавтодорстрой» и ООО «Главрегионстрой» имеет признаки.

Судами правильно указано, что в данном случае, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 15 500 руб. за период с 07.06.2013 по 07.07.2013 из расчета 0,01% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Расчет пени проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела  и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017     года    по делу  № А41-34014/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           А.А.Дербенев

                     Ю.Л.Матюшенкова