ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11846/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-20803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-11846/2023 об отказе в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 469,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества банк «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Публичное акционерное общество банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в июне 2023 года произведена оплата процентов по кредитному договору, что свидетельствует о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

08.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Банк «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 117 469,23 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен кредитный договор от 05.07.2013 г. № 

<

***> с суммой кредитного лимита 30 000 руб.

В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к Должнику (копия Договора цессии с Приложением № 1 и Акт приёма передачи от 09.06.2017 г., где Кредитный договор, заключенный с Должником, указан под порядковым номером 10357).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка.

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 г. № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии.

Исполнительное производство № 106637/19/77026-ИП от 23.09.2019 г., возбужденное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест-Плюс», окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2020 г.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ФИО4 по состоянию на 15.06.2023 образовалась задолженность: - по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 в размере 117 469,23 рублей.

Возражая против включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий ссылался на пропуск банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Как следует из заявления и указано выше, обязательства возникли на основании заключенного между кредитором и должником кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2013. При этом кредитный договор и приложения к нему у банка отсутствуют, срок возврата заемных средств и график платежей не может быть определен.

В свою очередь, согласно выписки по лицевому счету должника, представленной банком, последнее погашение по договору произведено должником 09.06.2016. Ввиду отсутствия кредитного договора и графика платежей, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислять срок исковой давности с указанной даты.

Исходя из момента начала течения срока исковой давности с 09.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 10.06.2019 (т.к. 09.06.2019 – выходной).

Вместе с тем, заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.08.2023, т.е. после истечения срока исковой давности. Доказательств того, что требования к должнику ранее предъявлялись в исковом производстве, в материалы дела не представлено.

Доводы банка о том, что должником было произведено частичное погашение процентов 14.06.2023, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела документы, а именно выписка по лицевому счету и расчет задолженности, свидетельствуют о том, что последняя оплата была произведена 09.06.2016.

Более того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Ввиду того, что банк ссылается лишь на внесение оплаты в июне 2023 года без представления доказательств письменного признания должником долга, данный платеж даже при условии его совершения не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Также о перерыве срока исковой давности не свидетельствует и признание недействительным договора цессии, поскольку отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия (пункт 6 постановления № 43, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4).

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод о предъявлении банком требования по истечении срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку банком требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а также не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-11846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян