Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1891/2024

Дело № А33-34526/2017

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Канский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2023, паспорт),  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 декабря 2023 года по делу № А33-34526/2017,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года  заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО (далее – должник. Банк)  признано обоснованным, КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление должника об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, согласно которому просит:

1. Принять настоящее заявление к производству; 

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) к ответственности; 

3. Изменить очередность удовлетворения требования ФИО2: 

3.1. Исключить требование ФИО2 в размере 3 304 878 рублей 35 копеек из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО; 

3.2. Исключить требование ФИО2 в размере 253 920 рублей 67 копеек из состава требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО. 

3.3. Установить требование ФИО2 в размере 3 558 799 рублей 2 копейки  как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

3.4. Установить требование ФИО2 в размере 253 920 рублей 67 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

4. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Канский» ООО неосновательное обогащение в размере 114 258 рублей 44копейки, ранее выплаченные ей в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов. 

5. В случае фактического поступления в конкурсную массу КБ «Канский» ООО денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед КБ «Канский» ООО в сумме 114 258 рублей 44 копеек (полностью либо в части) установить требования ФИО2 в размере, соответствующем сумме фактических поступлений, как требования, подлежащие удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

6. Изменить очередность удовлетворения требования ФИО4: 

6.1. Исключить требование ФИО4 в размере 337 626 рублей 53 копейки из состава требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО. 

6.2. Установить требование ФИО4 в размере 337 626 рублей 53 копейки как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

7. Изменить очередность удовлетворения требования ФИО5: 

7.1. Исключить требование ФИО5 в размере 107 921 рубль 65 копеек из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО. 

7.2. Установить требование ФИО5 в размере 107 921 рубль 65 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению  заявителя кассационной жалобы, поскольку  ФИО4, ФИО2, ФИО5 участвовали в распределении прибыли банка и являлись контролирующими должника лицами, то их требования не могут быть удовлетворены наравне с требованиями иных кредиторов должника, и подлежат субординации.

Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО5 и обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением конкурсного управляющего от 04.04.2018 исх. 53к/40792 в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в  сумме 3 304 878 рублей 35 копеек.

Требования ФИО2 к банку основаны на договоре банковского вклада № 8737966 от 12.03.2015, договоре банковского вклада № 8253587 13.01.2015, договоре банковского вклада № 8197732 24.12.2014, договоре банковского вклада № 8197730 от 24.12.2014, договоре банковского вклада № 3220048 29.04.2010, договоре банковского вклада № 1611682 24.03.2008, договоре банковского вклада № 13166994 16.12.2016, договоре банковского вклада № 8737966 12.03.2015.

Общая сумма денежных средств, размещенных во вкладах в банке на дату отзыва лицензии составила  4 704 878 рублей 35 копеек.

Страховое возмещение выплачено кредитору 26.12.2017 в размере 1 400 000 рублей.

Установленные требования первой очереди составляют 3 304 878 рублей 35 копеек.

Во вторую очередь реестра кредиторов включены требования ФИО2, возникшие на основании трудового договора № 464-ЛС от 17.05.2016 в общем размере 253 920 рублей 67 копеек, о чем направлено уведомление от 30.05.2018 исх. №74-01исх.-125845/4.

Всего установлены требования ФИО2 в размере 3 558 799 рублей 2 копейки.

В рамках расчетов с кредиторами, в пользу ФИО2, осуществлены выплаты в погашение требований, включенных в первую очередь реестра на сумму 114 258 рублей 44 копейки.

Остаток непогашенных обязательств банка перед ФИО2 составил: 1 очередь – 3 190 619 рублей 91 копейка, 2 очередь - 253 920 рублей 67 копеек, всего  3 444 540 рублей 48 копеек.

Уведомлением конкурсного управляющего от 30.05.2018 исх. 74-01исх_125845/2 во вторую очередь реестра было включено требование ФИО4, являющегося контролировавшим должника лицом, на сумму 337 626 рублей 53 копеек.

Требования конкурсного кредитора к банку основаны на трудовом договоре № 468-ЛС от 14.07.2014.

В рамках расчетов с кредиторами, в пользу ФИО4 выплаты не осуществлялись.

Уведомлением конкурсного управляющего от 18.04.2018 исх. 74к/47443 в первую очередь реестра было включено требование ФИО5 на сумму 107 921 рубль 65 копеек.

Требования ФИО5, к банку основаны на трудовом договоре № 468-ЛС от 14.07.2014.

В рамках расчетов с кредиторами, в пользу ФИО5, выплаты не осуществлялись.

Учитывая, что указанные лица являются лицами контролировавшими деятельность  должника, конкурсным управляющим усматриваются основания для изменения очередности удовлетворения требований данных лиц путем исключения требований из состава кредиторов первой и второй очереди реестра банка и установления данных требований как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение поданного заявления до рассмотрения арбитражного дела о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 и уголовных дел в отношении ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для субординирования требований ФИО2. ФИО4, ФИО5, также не представлены доказательства совершения ФИО2. ФИО4, ФИО5 неправомерных действий, которые привели к банкротству банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов, также не приведены доказательства наличия вины указанных лиц в наступлении неблагоприятных для должника и его кредитора последствий, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и банкротством должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве; отношения, не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Судами установлено, что требования ФИО4 включены в реестр уведомлением конкурсного управляющего от 30.05.2018, требования ФИО2 уведомлением от 04.04.2018, требования ФИО5  уведомлением от 18.04.2018.

В настоящий момент вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО2. ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, либо о взыскании с них убытков, не имеется (обособленный спор по делу № А33-34526-32/2017 не рассмотрен).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для субординирования требований ФИО2. ФИО4, ФИО5

Определяя момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований к субординированию требований указанных лиц, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорных требований в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос об изменении (понижении) их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве после появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого изменения (понижения) очередности (например, после публикации Обзора от 29.01.2020).

При этом судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не представлены доказательства совершения ФИО2. ФИО4, ФИО5 неправомерных действий, которые привели к банкротству банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов, также не приведены доказательства наличия вины указанных лиц в наступлении неблагоприятных для должника и его кредитора последствий, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и банкротством должника.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что  поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО5 участвовали в распределении прибыли банка и являлись контролирующими должника лицами, то их требования не могут быть удовлетворены наравне с требованиями иных кредиторов должника, и подлежат субординации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как сам по себе факт аффилированности лиц по отношению к банку не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований таких лиц, предъявленных к должнику.

На основании изложенного, установив пропуск трехмесячного срока для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о субординировании, а также отсутствие доказательств в данном обособленном споре неправомерных действий ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые привели к банкротству банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов, их вины и причинно-следственной связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил,  что абзацем 11 пункта 8 Обзора предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение  о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Довод кассационной жалобы относительно  неправомерного отказа судов в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО5 и обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае, конкурсным управляющим не указано, до вступления в законную силу какого именно судебного акта следует приостановить производство по настоящему обособленному спору, требования, заявленные в настоящем обособленном споре, являются самостоятельными, не связанными с предметом требований, рассматриваемых в деле № А33-34526-32/2017, где требования о взыскании убытков предъявлены к ФИО2 и ФИО4

Конкурсный управляющий вправе представить доказательства, подтверждающие свои требования, вне зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора № А33-34526-32/2017 либо иного, предметом которого является требование о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу  № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина