﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-60507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии Мироновой И.А., представителя ООО «Холмские ворота-Балтика» Глаголева Р.А. – Ликаренко С.В. по доверенности от 12.04.2021,

 рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-60507/2019/истр.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, конкурсный управляющий Глаголев Роман Анатольевич обратился с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника Мироновой Ирины Анатольевны документов и сведений в отношении Общества, взыскании с Мироновой И.А. за неисполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, за первые 7 календарных дней просрочки его исполнения по 5000 руб. неустойки, за вторые 7 календарных дней – по 10 000 руб., за третьи 7 календарных дней – по 15 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора Общества Миронову И.А. передать конкурсному управляющему Глаголеву Р.А.:

- регистрационные документы по Обществу (решение о создании, устав, свидетельство об ИНН, регистрационные свидетельства Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, листы записи в едином государственном реестре юридических лиц); 

- выписки по банку (платежные ордеры, поручения); 

- кассовые книги с приходными кассовыми ордерами за период до 27.02.2020; 

 - главные книги за период с  2017 года до 27.02.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую, управленческую, регистрационную, кадровую и иную документацию за период с 2015 года до 27.02.2020, печати, штампы; 

- реестр выданных доверенностей; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием причин возникновения задолженности, перечень кредиторов и дебиторов; 

- перечень всех договоров и соглашений, в том числе купли-продажи, поставки, кредитных, займа и поручительства, заключенных с 2015 по 2020 год, оригиналы всех договоров.

- правоустанавливающие документы на движимое имущество, в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, договоры об использовании такого имущества третьими лицами; по объектам, которые планируется передавать покупателю, – вне зависимости от стоимости;

- имущество должника и иные материальные ценности. 

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд определил взыскать с Мироновой И.А. в пользу Общества по 500 руб. неустойки ежедневно до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова И.А. просит отменить названные судебные акты, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на утрату истребуемой конкурсным управляющим документации, принятие мер к ее восстановлению и получение всех необходимых документов конкурсным управляющим самостоятельно, указывает на злоупотребление Глаголевым Р.А. правом при обращении с рассматриваемым заявлением и полагает необоснованными предъявленные к ней требования; считает, что невозможность формирования конкурсной массы либо выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с отсутствием какой-либо документации Общества не доказана, расчет неустойки не обоснован. 

В судебном заседании Миронова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы,  представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника являлась Миронова И.А.

Ввиду неисполнения бывшим генеральным директором должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений Общества. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Суды, исходя из того, что Миронова И.А., будучи бывшим руководителем должника, была обязана обеспечивать ведение и хранение первичной документации юридического лица, не представила доказательств передачи либо отсутствия у нее документов, истребуемых конкурсным управляющим, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее документации Общества. 

Однако какие-либо пояснения о причинах и обстоятельствах утраты документов в материалах дела, в том числе в письменных объяснениях, данных Мироновой И.А. прокурору Кировского района Санкт-Петербурга 13.11.2019, отсутствуют.     

Между тем исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель), соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истребуемую у ответчика документацию посредством направления запросов в государственные органы и иные организации не исключает обязанности ответчика, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

При определении размера неустойки суды вопреки доводам кассатора учли характер нарушенных обязательств и исходя из принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскали в пользу должника 500 руб. судебной неустойки ежедневно до фактического исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова