Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021                                                                                         Дело №А41-5247/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия); об обязании

третье лицо – ФИО4

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями: 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 28199/20/50049-ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в незамене стороны взыскателя, в незаконном окончании исполнительного производства; в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО2; в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушением ст. 2, п. 7 ч.1 ст. 47, ч. 6 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федерального законодательства «Об органах принудительного исполнения РФ»;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выполнить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить и представить доказательства административному истцу о выполнении заявленных требований в административном исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу № А36-2528/2015 ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу №A36-2528/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Боринские воды»; с ФИО4 в пользу ООО «Боринские воды» взыскано 45 060 709 руб. 02 коп.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист от 22.11.2018 № 026055248.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу №А41-24852/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24852/16 от 04.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4

31.10.2019 между конкурсным управляющим ООО «Боринские воды» ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2 права требования к ФИО4. В связи с чем и в соответствии с ст. ст. 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором с указанного момента стал ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу №А36-2528/2015 произведена замена стороны-взыскателя с ООО «Боринские воды» на ФИО2 по обязательству - право требования субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника ФИО4 в сумме 41 484 410, 94 руб., взысканных определением суда от 22.11.2018 по делу №А36-2528/2015.

23.12.2019 ФИО2 направил исполнительный лист от 22.11.2018 № 026055248 для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов.

03.09.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48205/20 признано незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства. Суд обязал отдел возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 серии ФС № 026055248 по делу №А36-2528/2015.

19.11.2020 Одинцовский районный отдел судебных приставов направил исполнительный лист ФС № 026055248 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 026055248 Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-2528/2015 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №28199/20/50049-ИП о взыскании в пользу ООО «Боринские воды» задолженности в размере 45 060 709, 02 руб.

31.12.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 со ссылками на положения ст. 14, ст. 6, п.7 ч.1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28199/20/50049-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства является правомерным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24852/16 от 04.10.2019 о завершении процедура реализации имущества ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Как было указано выше определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24852/16 от 04.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4

Вместе с тем определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу №A36-2528/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Боринские воды»; с ФИО4 в пользу ООО «Боринские воды» взыскано 45 060 709 руб. 02 коп.

Кроме того, на момент принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина (04.10.2019), ФИО2 не мог и не должен был знать о наличии у него требования к ФИО4, поскольку приобрел право требования к ФИО4 31.10.2019 на основании договора купли-продажи № 2 права требования.

Таким образом, ФИО4 в силу пункта 5, абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от исполнения требования о взыскании 45 060 709 руб. 02 коп., в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о замене стороны взыскателя ООО «Боринские воды» на ФИО2 и суду не представлено, в адрес ФИО2 не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в незамене стороны исполнительного производства правопреемником.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО2, суд исходит из непредставления судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (направлении в адрес должника и взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях Российской Федерации, отсутствуют сведения о плавательных средствах должника, ином имуществе должника, в том числе, недвижимом, наличии у должника авторских и патентных прав на имущество; доказательств направления приставом запросов в основные регистрирующие органы; меры принудительного исполнения фактически не применялись.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять все необходимые меры принудительного исполнения по надлежащему исполнению исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018.

В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказывает, поскольку отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 28199/20/50049-ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018, в отношении ФИО4.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в незамене стороны взыскателя; в незаконном окончании исполнительного производства; в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО2; в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 выполнить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026055248 от 22.11.2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова