Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11543/2020

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-5274/2021 

судьи Д.Н. Кучинского

на определение от 16.07.2021 

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (правопреемники: ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3)

о включении требования в размере 354 454 918,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению о ФИО6 (ИНН:253604036242) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»: ФИО7 (доверенность от 12.12.2019 сроком действия 3 года, паспорт); ФИО8 (доверенность от 15.08.2022 сроком действия 3 года, паспорт); 

от ФИО3: ФИО9 (доверенность от 12.05.2021 сроком действия до 12.05.2024, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – должник) 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-11543/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО10 прекращены в связи со смертью. Определением от 27.04.2022 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – финансовый управляющий). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение от 27.04.2022 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - заявитель) 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 354 454 918,03 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг, 9 454 918,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 330 000 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В установлении требований в реестр в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника -общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик», общество, апеллянт), требования которого включены в реестр определением суда от 08.12.2020, обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-Логистик» просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО2 в реестре. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что им поставлена под сомнение реальность совершения договора займа от 19.07.2019, поскольку реальное исполнение сторонами обязательств по данному договору отсутствует ввиду отсутствия в деле доказательств реальной передачи денежных средств должнику и их расходования. Сослался на отсутствие  в деле сведений о движении денежных средств по счету ФИО2 в 2016 году – на момент совершения сделки, при этом счел представленную  в дело выписку со счета заявителя за 2015 год ненадлежащим доказательством финансовой возможности передачи должнику в 2016 году денежных средств. Отметил, что сумма выданного ФИО2 займа превышает полученный им от предпринимательской деятельности доход за весь 2016 год.  Обратил внимание на то, что целесообразность выдачи ФИО2 столь значительной суммы должнику, ее получение последним не раскрыты, равно как не раскрыта причина, по которой заявитель длительный период времени не истребовал средства в счет погашения задолженности по договору, при рассмотрении дела № А51-25751/2019 должник в отзыве отрицал наличие у него задолженности в сумме более 500 000 руб., ФИО2 требований о включении в реестр в рамках названного дела не заявил.  В силу изложенного, полагал, что договор займа от 19.07.2016 является мнимой сделкой; данный договор и составленная к нему расписка имеют признаки фальсификации, характеризующиеся изготовлением документов в иную, отличающуюся от указанной в них, дату. При этом, в ходе проверки заявления о фальсификации положенных обществом в обоснование заявленного требования доказательств суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы давности изготовления договора и расписки, несмотря на представление ФИО2 оригиналов документов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2021. Определением от 30.08.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 28.09.2021. Определением от 24.09.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы по определению давности изготовления документов: договора займа от 19.07.2016 № 19/07 и расписки от 19.07.2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО12 и ФИО13, производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до получения судом заключения экспертов. В связи с поступлением в суд 09.12.2021 заключения судебной технической экспертизы документов № С169/2021 от 01.12.2021 определением от 13.12.2021 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.2022. Определением от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) производство по обособленному спору, инициированному по заявлению ФИО2, приостановлено в связи со смертью ФИО2 (09.11.2021) до определения его правопреемника. Определением от 26.07.2022 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2022. Определениями от 26.07.2022, от 11.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела 27.08.2021 поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; отмечено, что в подтверждение наличия у ФИО2 возможности предоставления займа в дело представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету, содержащая сведения о снятии в 2015 году наличных денежных средств, хранение которых ФИО2 осуществлял дома.

От финансового управляющего ФИО11 в материалы дела 03.08.2022 поступили пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых управляющий поддержал позицию апеллянта, указав на отсутствие доказательств расходования должником спорной денежной суммы.

Также в материалы дела 17.08.2022 от ФИО3 – правопреемника ФИО2 и одновременно законного представителя иных правопреемников: несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-11543/2020  (далее – правопреемники заявителя) поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, касающиеся финансовой состоятельности заявителя.

К судебному заседанию, назначенному на 17.08.2022, от нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО14 поступили сведения о наследниках умершего ФИО2 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснили, что обжалуют определение в части удовлетворенных требований.

Представитель правопреемников заявителя на доводы апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части, так как не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований; также поддержал отказ правопредшественника (ФИО2) от исключения из числа доказательств по делу договора займа от 19.07.2016 и расписки от 19.07.2016, о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции.

С учетом возражений представителя правопреемников заявителя, определение суда первой инстанции от 16.07.2021 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

В ходе судебного заседания коллегией на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о соразмерности неустойки.

Представители апеллянта полагали, что неустойка является несоразмерной.

Представитель правопреемников заявителя оставил вопрос об оценке соразмерности неустойки на усмотрение суда, обратил внимание на то, что размер неустойки согласован сторонами договора. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

На вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве должника финансового управляющего (с учетом постановления апелляционного суда от 15.08.2022 о направлении в суд первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника), участники процесса настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом того, что апеллянтом по спору является конкурсный кредитор, позиции лиц, осуществлявших полномочия финансовых управляющих (ФИО10, ФИО11), в суде  первой и апелляционной инстанции в дело представлены, а также принимая во внимание размер требований правопреемников заявителя, который значительно превышает размер требований всех иных кредиторов, включенных в реестр, что, как следствие, может повлиять на вопрос, связанный с утверждением финансового управляющего в настоящем деле,   коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.08.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно заявлению ФИО2 предъявленная к установлению в реестр задолженность возникла из договора займа № 19/07 от 19.07.2016 (далее – договор займа).

По условиям данного договора ФИО2 (займодавец) передал ФИО6 (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Факт передачи суммы займа займодавцем заемщику подтверждается собственноручной распиской заемщика от 19.07.2016 (пункт 1.1).

Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок с 19.07.2016 до 19.07.2019 включительно.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа; проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента предоставления суммы займа – начиная с 19.07.2016 по день полного возврата суммы займа включительно; проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа ежемесячно и уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования заемными средствами. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. 

В качестве подтверждения факта выдачи займа в материалы дела также представлена собственноручно подписанная ФИО6 расписка от 19.07.2016, согласно тексту которой заемщиком получены заемные средства в сумме 15 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму заемных средств и процентов по ставке 15% годовых займодавцу в срок до 19.07.2019.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением обосновано невозвращением должником полученных заемных средств, признанием ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации гражданина.

Правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, общество указало на отсутствие в деле доказательств реальной передачи займодавцем денежных средств должнику.

При оценке данных доводов, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как отмечено выше, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств и задолженности заявителем представлены договор займа и расписка от 19.07.2016 с представлением в суд подлинников данных документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о фальсификации данных документов, а в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2021 представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов  в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств, при этом, в ходе осуществления судом проверки заявления о фальсификации представитель заявителя отказался исключить из числа доказательств по делу вышеназванных документов (данный отказ поддержан в суде апелляционной инстанции представителем правопреемников заявителя).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом деле доказательства, о фальсификации которых заявлено обществом (договор займа и расписка от 19.07.2016) со ссылкой на их изготовление позднее указанной в них даты, относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем могут оспариваться и оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, объединение которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В данном случае АПК РФ наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676).

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, в рамках настоящего спора подлежит установлению реальность наличия денежных средств у кредитора, а также их передача и получение должником. 

Учитывая изложенное, коллегия удовлетворила ходатайство общества, повторно  заявленное в апелляционном суде, о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов: договора займа и расписки от 19.07.2016, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Согласно поступившему в суд  заключению экспертов от 01.12.2021 № С169/2021:

-  время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре займа, вероятно, соответствует дате, указанной в договоре: подпись могла быть выполнена в период до октября 2018 года. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным;

- однозначно ответить на поставленный вопрос и установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре займа указанной  в нем дате и в какой период времени могла быть выполнена данная подпись, не представилось возможным;

- установить время выполнения печатного текста в договоре займа не представляется возможным;

- однозначно ответить на поставленный вопрос и установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 в расписке от 19.07.2016 указанной  в расписке дате и в какой период времени могли быть выполнены данные реквизиты, не представилось возможным.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертами ООО ««Судебная экспертиза» заключение от 01.12.2021 № С169/2021, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Правильность изложенных в заключении выводов обществом и иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке документально не опровергнуто. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, сторонами обособленно спора не заявлено.

Принимая во внимание заключение экспертов от 01.12.2021 № С169/2021, коллегия пришла к выводу о недоказанности позиции общества о том, что договор займа и расписка от 19.07.2016 изготовлены не в указанную в них дату, а также о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации данных доказательств и их исключении из числа доказательств по делу.

В подтверждение наличия соответствующей финансовой возможности заявителем в материалы дела представлена расширенная выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», за 2015 год, согласно которой в 2015 году на счет заявителя поступали значительные денежные суммы, а также производились снятия наличных денежных средств, в частности 30.03.2015 и 10.09.2015  осуществлены снятия на сумму 17 000 000 руб.

 По пояснениям заявителя, за счет данных денежных средств должнику и был предоставлен спорный заем, при этом с момента их снятии до передачи должнику денежные средства хранились у заявителя дома вне банковской системы.

Тот факт, что договор займа и расписка составлены 19.07.2016, а денежные средства сняты заявителем в 2015 году, вопреки позиции общества, не является основанием для признания банковской выписки ненадлежащим доказательством по делу, поскольку названные обстоятельства не  свидетельствует об отсутствии у заявителя наличных денежных средств по состоянию на 19.07.2016. Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению их на хранение в специализированные организации. Следует отметить, что из банковской выписки усматривается, что заявитель не хранил денежные средства на счете, поскольку осуществлял их списание и снятие фактически сразу после зачисления денежных средств. Также общая сумма поступивших на счет заявителя денежных средств существенно превысила сумму спорного займа, что свидетельствует о достаточности у заявителя денежных средств как на их передачу должнику, так и для осуществления текущих расходов, в  том числе с учетом доводов самого апеллянта о наличии у заявителя дохода в сумме 12 млн. руб. в 2016 году от предпринимательской деятельности. Доказательств обратному  в дело не представлено. 

Наряду с изложенным коллегия учитывает, что должником факт получения займа от заявителя, а также проставление самим должником подписей в договоре и расписке в указанную  в них дату не оспорены, при этом позиция апеллянта об изготовлении данных документов не 19.07.2016 не нашла своего документального подтверждения. Следует отметить, что данные документы подписаны задолго до возбуждения дела о банкротстве (за 4 года). При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств наличия заинтересованности между должником и заявителем, непредставление должником пояснений относительно расходования заемных денежных средств, также как и отсутствие  в деле доказательств расходования должником соответствующей денежной суммы, не может быть признано достаточным для вывода об отсутствии реальных заемных отношений между должником и заявителем. Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Также коллегия учитывает приведенные представителем правопреемников заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснения относительно мотивов предоставления займа должнику (в целях получения финансовой выгоды за счет процентов за пользование займом со ссылкой на то, что ФИО2 предоставлял займы и иным лицам) и необращения в суд за взысканием с должника суммы займа и процентов за пользование займом (в таком случае увеличивается период начисления указанных процентов и штрафной неустойки, что приводит к увеличению требований и, как следствие, к финансовой выгоде займодавца со  ссылкой также на то, что в 2019 году у заявителя отсутствовала какая-либо информация о намерении ФИО6 обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2020 году и в том же году в отношении должника введена первая процедура банкротства). В этой связи доводы апеллянта о том, что заявителем не раскрыта  целесообразность выдачи займа должнику и иные обстоятельства исполнения сделки коллегией отклоняются.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что при рассмотрении дела № А51-25751/2019, возбужденного по заявлению общества о признании должника банкротом, должник в отзыве отрицал наличие у него задолженности в сумме более 500 000 руб., а ФИО2 требований о включении в реестр в рамках названного дела не заявлял, не может быть признана обоснованной. В отзыве должника по делу № А51-25751/2019 какие-либо доводы в отношении спорного займа не приведены, в том числе относительно отсутствия  спорной задолженности; содержание отзыва свидетельствует о выраженной позиции должника исключительно в отношении задолженности перед обществом. Согласно электронной карточке названного дела, размещенной в общем доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, процедуры банкротства в отношении должника не вводились, определением суда от 30.06.2020 дело прекращено в связи  с отказом общества от заявления. С учетом изложенного, неподача заявителем в рамках дела № А51-25751/2019 требования о включении в реестр спорной задолженности, вопреки позиции апеллянта, не является доказательством отсутствия фактических правоотношений между заявителем и должником в рамках договора займа.   

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о том, что сумма выданного заявителем займа превышает полученный им от предпринимательской деятельности доход за весь 2016 год, не опровергают указанные выше выводы суда.  

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных ими пояснений, коллегия признала доказанным факт передачи должнику денежных средств, наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, экономическую обоснованность совершенного займа. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные доказательства не являются надлежащими, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу  и приведенному выше обоснованию.

С учетом установленного выше, апелляционный суд констатирует реальность спорных заемных отношений и действительность требования заявителя к должнику, а позицию общества о мнимости договора займа необоснованной.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Из содержания норм статей 807, 808 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В рассмотренном случае наличие у спорного договора займа и расписки признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, надлежащими и достаточными доказательствами не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

По сути, доводы апеллянта сводятся к предъявлению заявителем к установлению в реестр несуществующей задолженности, поскольку, по мнению апеллянта, денежные средства фактически не передавались. Однако, коллегией выше данные доводы признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает признаков мнимости спорного займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. предоставлены должнику. Доказательства погашения задолженности по договору займа, как самим должником, так и иным лицами в материалы дела не представлены. В этой связи требование в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Помимо основного долга (невозвращенного займа) ФИО2 заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом и неустойки. 

В договоре займа стороны согласовали размер процентов и размер неустойки  в случае невозвращения суммы долга.

По расчетам заявителя, произведенным в соответствии с условиями договора займа, размер процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2020 составил 9 454 918,03 руб., неустойки – 330 000 000 руб. Правильность данных расчетов участвующими в деле лицами не оспорена.

Согласно тексту обжалуемого определения по результатам рассмотрения заявленных ФИО2 требований суд первой инстанции снизил сумму процентов за пользование займом с 9 454 918,03 руб. до 5 000 000 руб. (при этом ошибочно указав в резолютивной части на проценты за пользование чужими денежными средствами) и сумму штрафной неустойки с 330 000 000 руб. до 5 000 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что должником, иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом по договору № 19/07 от 19.07.2016 рассчитан кредитором арифметически верно, с правильным определением начала периода начисления процентов. Однако, при определении даты окончания начисления процентов – 01.10.2020 заявителем не учтены положения Закона о банкротстве о прекращении начисления процентов с даты вынесения судом судебного акта о введении процедуры банкротства.

По расчету суда, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2020 составила 9 448 770,49 руб. Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено, в связи  с чем требование в данной части признано коллегией обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра с отказом в удовлетворении требования по процентам в оставшейся части.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным, то у заявителя возникло право начисления предусмотренной пунктом 3.2 договора штрафной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.08.2022 коллегией на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о соразмерности неустойки. Представители апеллянта полагали, что неустойка является несоразмерной; представитель ФИО3 оставил вопрос об оценке соразмерности неустойки на усмотрение суда, обратил внимание на то, что размер неустойки согласован сторонами договора.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 3.2 договора займа № 19/07 от 19.07.2016 размер ответственности заемщика в виде уплаты займодавцу штрафной неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, размер начисленной кредитором штрафной неустойки в порядке пункта 3.2 договора займа является очевидно несоразмерным.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 5 000 000 руб.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Таким образом, требование заявителя в части неустойки в сумме 5 000 000 руб.  признано коллегией обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра с отказом в удовлетворении требования по неустойке в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 16.07.2021 в части включения в реестр суммы процентов (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза»; стоимость проведения экспертизы установлена в размере 59 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и в силу частей 1, 2 статьи 109 настоящего Кодекса выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В порядке статьи 108 АПК РФ в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда ООО «Транзит-Логистик» по платежному поручению от 29.08.2021 № 11 внесены денежные средства в размере 59 000 руб.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 09.12.2021 поступило заключение судебной технической экспертизы документов № С169/2021 от 01.12.2021, подготовленное экспертами ООО «Судебная экспертиза», акт о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) № 591 от 02.12.2021 и счет на оплату № 623 от 02.12.2021 на сумму 59 000 руб.; ходатайство о выплате причитающегося эксперту вознаграждения. Экспертные услуги приняты судом апелляционной инстанции по акту № 623 от 02.12.2021.

Таким образом, в связи с проведением экспертами ООО «Судебная экспертиза» в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения в порядке статьи 109 АПК РФ подлежат выплате денежные средства в сумме 59 000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Транзит-Логистик» по платежному поручению от 29.08.2021 № 11 в целях оплаты услуг экспертов по делу № А51-11543/2020.

Расходы по оплате экспертизы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу № А51-11543/2020 изменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 (правопреемники: ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3) в размере 9 448 770 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

В остальной части определение оставить без изменения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 59 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету № 623 от 02.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ООО «СЭ») (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, сч. № 40702810564060101810, Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606), поступивших по платежному поручению от 29.08.2021 № 11 на сумму 59 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А51-11543/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин