АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-319/2025

Дело № А65-10383/2024

г. Казань

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 

по делу № А65-10383/2024

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 880 975 руб., при участии третьих лиц: ФИО2, акционерного общества Страховая компания «Чулпан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 880 975 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

О наличии трудовых отношений между водителем ФИО2 и ИП ФИО1 истец узнал из решения Елабужского городского суда по делу от 08.08.2023 № 2-1010/2023. Вместе с тем судом установлено и следует из отзыва 3-го лица по делу (полученного истцом посредством почты Российской Федерации позже заседания, на котором вынесено решение по существу, что лишило истца возможности ходатайствовать о привлечении соответчика по делу), что водитель ФИО2 на момент страхового события выполнял трудовые обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью «АЙРАТРАНС».

Указанный факт не находит правовой оценки в решении суда и прямо противоречит выводам Елабужского городского суда по делу № 2-1010/2023, решением которого установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако ООО «АЙРАТРАНС» не было привлечено по делу ни в качестве 3-го лица, ни в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Мерседес-Бенц Actros государственный регистрационный знак 

<

***> и автомашины Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2 (л.д. 28-29).

В результате ДТП полуприцеп и автомашина Мерседес-Бенц Actros государственный регистрационный знак 

<

***> получили механические повреждения.

Автомашина Мерседес-Бенц Actros государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп застрахованы по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000347/20, которым были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением от 25.07.2022 № 2214206 определена стоимость годных остатков в размере 1 481 025 руб. (л.д. 37-61).

Соглашением от 29.08.2022 № 0326/046/02169/22 потерпевший отказался от права собственности на годные остатки в пользу истца (л.д. 62-63).

Платежным поручением от 05.09.2022 № 44642 истец перечислил страховое возмещение в размере 2 762 000 руб. (л.д. 65).

Поскольку истец во исполнение условий договора страхования оплатил сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Добровольно ответчик денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 880 975 руб. (из расчета 2 762 000 руб. сумма страхового возмещения – 1 481 025 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 382, 927, 929, 931, 965, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды пришли к выводу, что ответчик причинителем вреда не является, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность как на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО2, управлявший автомобилем Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено, ФИО2 в момент совершения ДТП не являлся работником ответчика, а был официально трудоустроен в ООО «АЙРАТРАНС», т.е. являлся сотрудником иного юридического лица, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности на основании статей 1068, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ООО «АЙРАТРАНС» необоснованно не было привлечено по делу ни в качестве 3-го лица, ни в качестве соответчика не является основанием в отмене судебных актов.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что в связи с поздним получением им по почте отзыва третьего лица, из которого следует, что он (водитель ФИО2) на момент страхового события выполнял трудовые обязанности перед ООО «АЙРАТРАНС», истец был лишен возможности ходатайствовать о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу.

Однако из материалов дела следует, что отзыв третьего лица на исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2024, резолютивная часть решения суда объявлена 26.06.2024. При этом следует учесть, что АО «АльфаСтрахование» 25.06.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов, в котором не просило о привлечении соответчика по делу.

Кроме того, утверждение АО «АльфаСтрахование» о необходимости привлечения к участию в деле лица, в чьем владении находился автомобиль, и виновного, по его мнению, в совершении ДТП, не свидетельствует о необоснованности вывода судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд истец обратился 28.03.2024 согласно штемпелю почтовой организации на конверте, суды признали, что срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая против довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Елабужского городского суда по делу от 08.08.2023 № 2-1010/2023, куда истец обратился в суд за защитой своих прав к ответчику ФИО2, поскольку о наличии трудовых отношений между водителем ФИО2 и ИП ФИО1 истец узнал из решения.

Не соглашаясь с данным доводом истца, суды указали следующее.

Решение Елабужского городского суда по делу № 2-1010/2023, на которое ссылается истец, и которым, по мнению истца, установлено наличие трудовых отношений между водителем ФИО2 и ИП ФИО1, представлено суду в обезличенном виде, без отметки о вступлении решения в законную силу, подписи судьи. Из текста данного решения невозможно установить водителя, дату дорожно-транспортного происшествия, участников процесса.

Требование суда о предоставлении заверенной копии решения суда истцом проигнорировано.

Суд округа отмечает, что поскольку судами по настоящему делу установлено, что водитель ФИО2 в момент совершения ДТП являлся работником иного юридического лица и выполнял его задания, при этом данные о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора указанный довод заявителя жалобы правового значения не имеет.

Утверждение АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, в чьем владении фактически находился автомобиль, и виновного, по его мнению, в совершении ДТП, по сути свидетельствует о признании истцом того, что ответчик таковым не является.

Непривлечение к участию в настоящем деле в качестве соответчика лица, во владении которого по утверждению заявителя жалобы находился автомобиль в момент совершения ДТП, не лишает истца права на обращение к этому лицу в рамках самостоятельного иска с указанием момента, когда ему стало известно о владении транспортным средством данным лицом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-10383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Р.А. Нафикова