﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11271/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-7134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии: 

от истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»: Черноусов М.В. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс»: Гончаров М.В. по доверенности от 06.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года 

по делу № А60-7134/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1026601369145)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «Волчанский ТЭК») задолженности в сумме 5 282 355 руб. 26 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору № 577/300ВФ от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 960 руб. 02 коп. за период с 11.07.2020 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 282 355 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 960 руб. 02 коп., а также 49 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить без рассмотрения иск, подписанный неуполномоченным лицом, либо частично удовлетворить исковые требования: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 112 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессального права, заявитель жалобы заявляет об оставлении без рассмотрения иска, подписанного неуполномоченным лицом. Указывает на правомерность применения расчетного способа определения объемов сточных вод в выявленных 16 канализационных впусках в спорном периоде ноябрь-декабрь 2020 года; состоявшийся зачет на основании акта № 2 от 15.02.2021, учитывая, что правомерность зачета требований по акту зачета № 2 от 15.02.2021 подтверждена решением по делу № А60-60212/2020. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не огласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.10.2021. 

Судебное заседание после перерыва продолжено 04.10.2021 в 15 час. 30 мин., состав суда, секретарь судебного заседания прежние. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 577/300ВФ от 01.07.2019, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку тепловой энергии, а Потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленную тепловую энергию, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии считается 01.07.2019.

Граница раздела инженерной системы теплоснабжения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сведения о приборах учета тепловой энергии, установленных у Потребителя, приведены в Приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В период с 01.06.2020 по 31.10.2020 истец осуществил подачу тепловой энергии на общую сумму 5 282 355 руб. 36 коп. на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата тепловой энергии по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- 35 процентов плановой общей стоимости объема тепловой энергии, указанной в Приложении № 4. потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости объема тепловой энергии, указанной в Приложении № 4, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяе тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 7907/3120566 от 30.06.2020 на сумму 303 880 руб. 50 коп., № 7907/3120675 от 31.07.2020 на сумму 110 740 руб. 14 коп., № 7907/3120753 от 31.08.2020 на сумму 217 571 руб. 92 коп., № 7907/3120875 от 30.09.2020 на сумму 1 409 562 руб. 80 коп., № 7907/3120978 от 31.10.2020 на сумму 3 240 600 руб. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 составила 5 282 355 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, потребленной в спорный период в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о произведенном зачете встречных требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Истец оспаривает наличие задолженности перед ответчиком, АО «НПК «Уралвагонзавод» заявляет о своем несогласии на включение в акт зачета № 2 от 15.02.2021 обязательств истца по оплате стоимости услуг водоотведения за ноябрь-декабрь 2020 года на общую сумму 15 626 843 руб. 43 коп. (обязательства указаны в строках с 8-9 акта зачета № 2 от 15.02.2021).

Из материалов дела усматривается, что стороны признают существование между ними отношений по оказанию услуг водоотведения основанных на договоре № 3 водоотведения от 01.01.2020. 

Указанный договор на 2020 год был заключен истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как предприятием со 100 % федеральной формой собственности, через торги по процедуре прямой закупки у единственного поставщика.

По условиям заключенного договора МУП «Волчанский ТЭК» принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод АО «НПК «Уралвагонзавод» в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты ответчика и расчетные объемы отводимых с них сточных вод, а именно:

1. Промплощадка 1, промплощадка 2 (объем отводимых сточных вод в год 44 743,9 куб.м, в месяц – 3 728,66 куб.м);

2. Оздоровительный комплекс «Водолей» (объем отводимых сточных вод в год 8 172,76 куб.м, в месяц – 681,06 куб.м);

3. Пожарная часть севера (объем отводимых сточных вод в год 53,04 куб.м, в месяц – 4,42 куб.м);

4. Гостиница, ул. Первомайская,14 (объем отводимых сточных вод в год 907,14 куб.м, в месяц – 75,59 куб.м);

5. ДК им. 40 лет Октября (объем отводимых сточных вод, в год 1 788,82 куб.м, в месяц – 149,06 куб.м);

6. Храм (объем отводимых сточных вод, в год 625,13 куб.м, в месяц – 52,09 куб. м);

7. Мебельный салон, ул. Мичурина, д. 4 (объем отводимых сточных вод, в год 9,47 куб.м, в месяц – 0,78 куб.м).

Итого: 56 300,28 куб.м – объем отводимых сточных вод в год.

Таким образом, объемы водоотведения всех объектов истца учтены в договоре в годовом объеме. При этом, как пояснил истец, согласованный сторонами договора способ расчета объема отводимых сточных вод определен с применением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», с учетом технических характеристик зданий и технологического процесса и не зависит от количества имеющихся труб водоотведения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный способ расчета является нормативно обоснованным. При этом суд учитывает согласование сторонами соответствующего расчета при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Определение истцом и ответчиком по договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

Ответчик, помимо объемов, согласованных сторонами в договоре, в период ноябрь-декабрь 2020 года предъявляет истцу к оплате объем сточных вод, по дополнительно выявленным 16 канализационным выпускам (акты обнаружения неучтенный врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020 (две трубы диаметром 200 мм, три труды диаметром 120 мм, пять труб диаметром 100 мм)).

При этом квалифицирует действия истца как самовольное пользование централизованной канализационной системой, и при расчете использует методику определения объема сточных вод, установленную пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр.

При рассмотрении доводов ответчика судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 Правил № 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вместе с тем, потребитель не лишен возможности доказывать объективно меньший объем потребления, а также невозможность организации водо-коммунального хозяйства оказать услуги водоотведения в заявленном объеме.

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец ссылался на то обстоятельство, что объекты, принадлежащие истцу, были построены около 50 лет назад, никаких новых врезок в систему водоотведения ответчика в период оказания им услуг истцу не производилось, как и не было построено никаких новых объектов, что подтверждается Планом сетей промплощадки ОРЗ от 20.03.1993, согласованной в договоре схемой объектов водоотведения.

Из материалов дела, в том числе из письма проектной организации ООО «Северэнергоинвест» от 27.04.2021 № 15 также следует, что все сточные воды с территории, указанной на схеме, собираются в одном канализационном колодце. Выходная труба из колодца Ду 150 мм. 

Предусмотренный пунктом 24 Правил № 776 расчетный способ определения объемов водоотведения, с одной стороны, является стимулирующей потребителя мерой, с другой стороны, не является гражданско-правовой ответственностью, привлечение к которой требует установление определенных обстоятельств (оснований).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

По факту оказания услуги водоотведения в ноябре и декабре 2020 года МУП «Волчанский ТЭК» были оформлены следующие первичные и бухгалтерские документы:

- за ноябрь 2020 года: Акт № 2151 от 30.11.2020, счет-фактура № 2151 от 30.11.2020; 

- за декабрь 2020 года: Акт № 2501 от 31.12.2020, счет-фактура № 2501 от 31.12.2020.

Стоимость услуг водоотведения, оказанных ответчиком в ноябре-декабре 2020 года АО «НПК «Уралвагонзавод», оплачена в полном объеме. 

При этом факт оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью следующих доказательств: Актом зачета № 26 от 30.11.2020, Актом зачета № 30 от 31.12.2020, письмом МУП «Волчанский ТЭК» от 12.01.2021 № 8, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-37166/2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ноябре-декабре 2020 года сторонами было подтверждено условие пункта 1 договора водоотведения об объемах водоотведения, что нашло свое отражение в документально согласованных актах и счетах-фактурах.

Кроме того, для оценки обоснованности возражений МУП «Волчанский ТЭК» суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что информация об объемах отведенной воды, принятой ответчиком от истца, содержится в Форме федерального статистического наблюдения за 2020 год, представленной ответчиком в уполномоченный орган государственной власти – Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Так, Приказом Росстата от 27.12.2009 № 815 была утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных Росводресурсами.

Согласно пункту 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды (далее сведения) по форме № 2-ТП (водхоз) (далее – форма) предоставляют все юридические лица: осуществляющие сброс (отведение) сточных вод; осуществляющие забор (изъятие) из водных объектов 50 м3 воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов); получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков-респондентов) объемом 300 м3 и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции; имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5 000 м3 и более в сутки независимо от объема забираемой воды.

Юридические лица при составлении отчета указывают общие объемы забранной и полученной воды, объемы использованной воды респондентом, объемы переданной воды для обеспечения холодной и горячей водой населения и потребителей.

Истец и ответчик относятся к категории юридических лиц обязанных предоставлять Сведения об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз).

Ответчиком к материалам дела приобщена форма федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды (далее – сведения) по форме № 2-ТП (водхоз) из содержания которой следует, что ответчик в ноябре-декабре 2020 года принял от истца объем сточных вод равный 69 300 куб.м.

Для целей проверки достоверности содержания Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» был направлен в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов запрос № 300-03/0268 от 18.05.2021 соответствующего содержания.

Из полученного ответа от 20.05.2021 № 13-812/21 следует, что МУП «Волчанский ТЭК» в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов были направлены два файла следующего содержания: первый файл датирован 19.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 44,80 тыс.м3/год; второй файл датирован 21.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 415,2 тыс.м3/год;

Далее, в ответе Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос указано, что «...Волчанский механический завод – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На основании последнего, в балансе города принят объем сточных вод, переданных Волчанским механическим заводом – филиалом АО «НПК «Уралвагонзавод» МУП «ВТЭК» в размере 56,85 тыс.м3/год».

Таким образом, в среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых истцом со всех своих объектов в канализационные сети ответчика составляет 4,73 тыс.м3/год.

Указанный объем соответствует объему стоков согласованному сторонами в двухсторонних первичных и бухгалтерских документах за ноябрь-декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», «объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения». Волчанский механический завод является объектом централизованной системы водоснабжения, т.к. осуществляет подачу собственной холодной воды на ЦТП МУП «ВТЭК» для приготовления горячей воды для нужд населения Северной части города Волчанска. Данный факт подтверждается «Схемой водоснабжения Волчанского городского округа», утвержденной Постановлением главы от 28.08.2020 № 342. 

Принадлежность скважин истцу, а также объем забранной из скважин воды подтверждается следующими доказательствами: а) лицензией на пользование недрами, подтверждающей право на добычу питьевых подземных вод из скважин под №№ 14в, 15в для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения Волчанского завода до 31.03.2028 (Приложение № 9 к ней); б) журналом учета водопотребления средствами измерений; в) актами технического освидетельствования водомерных узлов; г) паспортами на приборы учета воды забранной из скважин.

В соответствии с данными Журналом учета водопотребления средствами измерений по скважинам под №№ 14в, 15в: в ноябре 2020 года из скважин забран объем воды в размере 45 157 куб.м; в декабре 2020 года из скважин забран объем воды в размере 42 923 куб.м.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). Таким образом, если руководствоваться не опровергнутыми ответчиком фактическими данными об объеме воды, поступившей на объекты промплощадки АО «НПК «Уралвагонзавод» из собственных скважин (ответчик не оспаривает факт водоснабжения промплощадки из собственных скважин истца), то в соответствии с правилом, указанным в пункте 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», объем отведенной воды признается равным объему полученной воды.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец доказал объективно меньший объем водоотведения, чем согласовано сторонами в договоре, соответственно, не установив оснований для применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности канализационных сетей при определении объема сточных вод, отво димых от объектов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод», оспорив доводы ответчика, основанные на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения), доказал объективно меньший объем отведенных сточных вод, принимая во внимание, что расчетный способ определения объемов водоотведения не является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец обосновал, что как до, так и после спорного периода, потребление воды его объектами и соответствующие объемы водоотведения не изменялись и объективно не превышали согласованные сторонами в договоре.

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты истца, с 01.07.2018. Направив подписанный со своей стороны проект договора абоненту, предприятие должно было знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии приборов учёта. Согласовывая впоследствии в двусторонних актах объёмы водопотребления, ответчик также не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к ответчику. В такой ситуации последующий перерасчёт объемов водоснабжения, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота. С учетом фактических обстоятельств дела (ежемесячное согласование сторонами объемов ресурса) нет оснований для применения при расчетах за спорный период метода учета пропускной способности для определения количества поданной воды.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы об определении объема стоков, основанных на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения) и сам расчетный способ не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора. Соответственно, не подлежат применению и нормы права, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. 

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства истцом доказан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду не представлено. В связи с чем, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными в заявленной в иске сумме 68 960 руб. 02 коп. и признаются подлежащими удовлетворению. 

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в доверенности лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на подписания искового заявления, апелляционным судом отклоняется, нарушений норм процессуального права в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. 

В пункте 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нормы о том, что если исковое заявление не подписано, подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Пискуновой Н.А. на основании доверенности № 192, выданной обществом 31.12.2020. В последующем истцом представлено исковое заявление, подписанное представителем Максименко А.В. по доверенности № 191 от 31.12.2020, наличием у представителя Максименко А.В. полномочий на представление своих интересов в арбитражном суде, в том числе, на подписание искового заявления. Следовательно, общество одобрило подачу искового заявления, подписанного представителем Пискуновой Н.А. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения и применения норм пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А60-7147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский