ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30006/2016

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 13 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 по делу №А55-30006/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Объединенная страхования компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная страхования компания» (далее - АО «ОСК») в порядке суброгации 16 021 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Решением от 07.02.2017 по делу №А55-30006/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении искового заявления отказал.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

АО «ОСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис (В660КК/750), застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (полис АА №103219340, внутренний номер АI71005533), и автомобиля БМВ 116i (М767ВР/77), застрахованного в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №0708683336). 

Из справки о ДТП от 28.04.2016 следует, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля БМВ 116i (М767ВР/77), нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем Хенде Солярис (В660КК/750).

В результате ДТП автомобиль Хенде Солярис получил механические повреждения.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля Хенде Солярис, о чем составило акт осмотра от 29.04.2016 №473020. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило материальный ущерб в сумме 119 464 руб. 33 коп. В обоснование размера ущерба СПАО «Ингосстрах» представило доказательства реального восстановления (ремонта) транспортного средства на указанную сумму. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №71-108366/16-1, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 104 221 руб. 07 коп.

АО «ОСК», будучи страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 88 200 руб. 

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд.

Требование СПАО «Ингосстрах» основано на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.ст.12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.1.1 и 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3 Единой методики).

АО «ОСК» организовало независимую техническую экспертизу, выполненную с применением нормативного, методического и другого обеспечения в соответствии с требованиями законодательства с использованием Единой методики. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта (АО ОКФ «Эксперт-Сервис») от 12.08.2016 №ОСК/ОСАГО/ПР/16/1160 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 88 200 руб.

Расчет, произведенный экспертом АО ОКФ «Эксперт-Сервис», соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой, на основании акта осмотра транспортного средства от 29.04.2016 №473020, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» не доказало, что данное экспертное заключение содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки или недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, и указал, что выплата произведена АО «ОСК» в надлежащем размере.

В экспертном заключении, составленном по заказу СПАО «Ингосстрах», отражены ремонтные воздействия (работы на СТО), а не повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 29.04.2016.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на АО «ОСК» бремени дополнительных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года по делу №А55-30006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин