ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-274/2024

г. Тула

19 августа 2024 года

20АП-2711/2024

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу № А23-274/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248911, Калужская обл., г. Калуга, 

<

...>) о взыскании 198 139,27 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион»(далее – общество СК «Бастион») о взыскании 198 139,27 руб. в порядке регресса в возмещение убытков, причиненных при выполнении работ по договору от 07.12.2020№ 203750000012000146/22-ЭА/21-с (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1(далее – ФИО1).

     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 15.03.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 27.03.2024), иск удовлетворен частично. С ООО СК «Бастион» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскано 173 184,27 руб. убытков, а также 6069 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков: 20 400 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 4 555 руб. – расходов на уплату госпошлины, взыскать с ООО СК «Бастион» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области 198 139 руб. 27 коп. убытков, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы были понесены из-за нарушений (бездействия) подрядчика ООО СК «Бастион», относятся к убыткам, находятся в причинно-следственной связи с действиями и бездействиями подрядчика, были неизбежны, подтверждены вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-1-4993/2022, фактически оплачены Фондом, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

ООО СК «Бастион» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество СК «Бастион» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которых произошло залитие жилого помещения, собственником которого является третье лицо – ФИО1

Вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от25.10.2022 по делу № 2-1-4993/2022 с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу собственника помещения в многоквартирном доме взыскано 167 744,27 руб. в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры в период ремонта крыши, 5440 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 20 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4555 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта заказчик перечислил денежные средства (платежное поручение от 19.07.2023 № 4201, т. 1 л. 31).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возмещении убытков, истец предъявил иск (претензия от 23.10.2023, квитанция от 23.10.2023, отчет, т. 1л. 32-33).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику в порядке регресса в возмещение убытков, причиненных при выполнении работ по договору.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик причинил заказчику убытки при выполнении работ по договору, то он обязан их возместить, вместе с тем, несение расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Факт затопления квартиры многоквартирном жилом доме, а также размер причиненного ущерба установлен вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2022 по делу № 2-1-4993/2022, которым с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу собственника помещения в многоквартирном доме взыскано 167 744,27 руб. в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры в период ремонта крыши, 5440 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 20 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4555 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (ООО СК «Бастион»), поскольку залитие квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома в рамках договора от 07.12.2020. При этом, ущерб, убытки и судебные издержки были взысканы с фонда на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае - истец.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая, что в пункте 4.1.40 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан в случае причинения ущерба возместить его в полном объеме, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 173 184,27 руб. (167 744,27 руб. в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры в период ремонта крыши, 5440 руб. расходов на оплату оценки ущерба) в порядке регресса в возмещение убытков, причиненных при выполнении работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд области исходил из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Доводы апеллянта о том, что расходы в размере 20 400 руб. – по оплате услуг представителя и 4 555 руб. – по уплате госпошлины, были понесены из-за нарушений (бездействия) подрядчика ООО СК «Бастион», относятся к убыткам, находятся в причинно-следственной связи с действиями и бездействием подрядчика, были неизбежны, подтверждены вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-1-4993/2022, фактически оплачены Фондом, в связи с чем подлежат взысканию, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены решением Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-1-4993/2022 на истца ввиду того, что в конкретном судебном споре с гражданином ФИО1 он явился проигравшей стороной по иску, в связи с чем судебные издержки определены ко взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя (ФИО1).

В настоящем случае издержки, связанные с ведением дел в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, возмещаемому по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с действиями ответчика. Судебные расходы взысканы с истца в связи с его неправомерным действием - отказом добровольно удовлетворить правомерные требования собственника жилого помещения. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи и вызваны недобросовестным поведением самого истца, незаконно отказавшегося удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, и не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (приведенный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018).

Поскольку судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан, то суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении взысканных с истца судом общей юрисдикции судебных расходов в размере 24 955 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, как не имеющие преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу № А23-274/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина