АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34867/2022

15 июня 2023 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года                                                                                                                    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Правда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2,

об оспаривании постановления от 21.10.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 11.03.2023, паспорт, диплом 

заинтересованного лица: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

                                                  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Правда" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным  постановления от 21.10.2022 о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, Управления Росреестра по Новосибирской области, административный орган)   о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в которым просило отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) по делу № А45-7394/2020 АО «Локтенское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-7394/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Локтенское», конкурсным управляющим АО «Локтенское» утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022  по делу № А45-7394/2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Локтенское», утвердил конкурсным управляющим АО «Локтенское» ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021  по делу №А45-7394/2020 требование ООО «Мустанг Новосибирск» в размере 419 292 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника – АО «Локтенское», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021. по делу №А45-7394/2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Мустанг Новосибирск» (Цедент) и ООО ЮК «Правда».

Управлением 15.08.2022 № ОГ/54-1873/22 зарегистрирована жалоба представителя по доверенности ООО ЮК «Правда» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Локтенское», в которой указано следующее:

1. Конкурсный управляющий не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не предприняла меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кредитору в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что в период с 11.04.2019 по 18.03.2020 с регистрационного учета в связи с продажей были сняты 12 единиц техники (перечислены в заявлении). Снятие спецтехники с учета производилось 11.04.2019, 17.06.2019, 19.02.2020, 18.03.2020, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2020, соответственно сделки с движимым имуществом совершены в годичный период до признания должника банкротом.

       2.    В нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, ФИО2 не провела собрание конкурсных кредиторов должника в течении трех недель сдаты получения требования ООО ЮК «Правда», направленное 31.01.2022посредством электронной почты и 25.01.2022 - Почтой России, в которомобозначались вопросы для включения в повестку собрания (переченьсодержится в заявлении).

На Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве 27.01.2022 было размещено сообщение № 8103385 о собрании кредиторов АО «Локтенское». Дата проведения собрания - 11.02.2022 14:00, повестка: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего. Обозначенная повестка собрания отличалась от истребуемой кредиторами, однако на требование конкурсный управляющий в ответе от 02.02.2022 (полученный заявителем 07.02.2022) сообщает о том, что проведение собрание уже назначено на 11.02.2022 и повестка обозначена в соответствующем сообщении.

3.  Конкурсный управляющий затягивал сроки процедуры банкротства:

-   не в полном объеме сформировал конкурсную массу должника;

-   несвоевременно провел оценку имущества должника;

- не принял мер по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление пришло к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделок, не представлены доказательства наличия таких сделок, заявитель мог самостоятельно созвать собрание кредиторов или включить необходимые вопросы как дополнительные в повестку дня, ФИО2 организовала проведение оценки в максимально короткие сроки, все указанные обстоятельства не подтверждают факт бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Локтенское», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях, в 2 отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено, о чем вынесено постановление от 21.10.2022.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению  ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Определением суда от 27.02.2023  производство по делу №А45-34867/2022 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 30.01.2023 (рез.часть 23.01.2023) по жалобе заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Локтенское» по делу №А45-7394/2020.

В рамках дела  № А45-7394/2020 рассматривалась  жалоба обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Правда" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Локтенское» , в  которой кредитор просил: 

1.  Признать незаконным, нарушающим требования, установленные ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации относительно снятых с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники АО «Локтенское» в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок;

2. Признать незаконным, нарушающими требования, установленные ст. 20.3, ч. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов АО «Локтенское» по требованию конкурсных кредиторов ООО ЮК «Правда» и ООО «Новосибирская молочная компания»;

3. Признать незаконными, нарушающими требования, установленные ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер к формированию конкурсной массы, своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации имущества должника, повлекшие увеличение сроков процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. (резолютивная часть) по делу №А45-7394/2020 определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением АС НСО от 30.01.2023 по делу №А45-7394/2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:

           - в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации о снятой с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области техники АО «Локтенское» в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок;

-  в не принятии мер к своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское».

Данные выводы суда соответствуют доводам жалобы, поданной ООО ЮК «Правда» в Управление Росреестра по НСО в части:

1)    По пункту 1 - не принятие мер к получению документации и оспаривании сделок должника в отношении техники АО «Локтенское»;

2)    По пункту 3 в части затягивания срока проведения оценки имущества должника.

Выявление имущества должника и пополнение его конкурсной массы является

одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. Между тем, в настоящем случае конкурсным управляющим ФИО2 соответствующие меры не были предприняты. Доводы арбитражного  управляющего в указанной части сводятся к попытке переложения ответственности за собственное бездействие на иных конкурсных управляющих должника, что недопустимо.

В данном случае объективная сторона правонарушения представляет собой не принятие мер по получению документов, являющихся основанием для снятия техники с учета. Отсутствие признаков неплатежеспособности, как указано в постановлении, в данном случае не имеет правового значения, поскольку техника выбыла из ведения организации в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, имеются признаки подозрительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не принимала мер по получению либо истребованию правоустанавливающей документации, чтобы проанализировать данные юридические факты на предмет возможного оспаривания и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий АО «Локтенское» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по этим же основаниям - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 г. по делу №А45-33377/2021 установлены нарушения в осуществлении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка на спор о разногласиях по оспариванию сделок, который инициировала текущий конкурсный управляющий ФИО5, является несостоятельной ввиду разрешения спора по существу и указания судом на то, что оспаривание сделок должника входит в компетенцию конкурсного управляющего (определение АС НСО от 17.11.2022 по делу №А45-7394/2020).

Также в части нарушения о затягивании сроков процедуры оценки и конкурсного производства.

ФИО2 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 25.11.2021 г. по 12.04.2022 г. (4,5 месяца) не своевременно не проведена оценка, не принято мер для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Вопреки выводам Управления Росреестра, срок проведения оценки с 20.12.2021 по 07.04.2022 не представляется разумным, учитывая незначительный объём конкурсной массы (28 позиций, из них 18 недвижимость), объективная возможность оценить имущество в более сжатые сроки Управлением не оценивалась.

В отношении доводов жалобы относительно обеспечительных мер, наложенных в отношении телятника и земельного участка, суд отмечает,чточто при переходе к продаже имущества должника интересантами производится ознакомление как самим имуществом, так и с правоустанавливающей документацией.

В условиях, когда управляющий выставляет на торги предприятие -имущественный комплекс, который включает в себя не зарегистрированное за организацией имущество, которое должно было пройти госрегистрацию, потенциальные участники торгов могут потерять интерес в приобретении такого имущества, так как по сути, управляющий не имеет права это имущество продавать.

Данные обстоятельства также влияют на сроки продажи имущества, и на сроки конкурсного производства.

При наличии затруднений при проведении оценки выбранной оценочной организацией конкурсный управляющий имела возможность обратиться в другие организации. Учитывая, что должник является сельскохозяйственной организацией, то проведение  оценки имущества должника является обязательной (ст.179 Закона о банкротстве).

Проведение оценки в большие сроки, нежели предусмотрено договором, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства как минимум на месяц (с учетом разумных сроков проведения оценки, обычно проводимой в аналогичных условиях), затягиванию сроков утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, Управление, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, в действиях арбитражного управляющего, ссылается лишь на пояснения арбитражного управляющего. При этом в постановлении отсутствуют ссылки на проведение анализа документов самим административным органом. Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом Управлением не исследованы. 

Выводы Управления об отсутствии события административного правонарушения недостаточно обоснованны и преждевременны, при этом в данном случае  судом не предрешается вопрос окончательной доказанности вмененного события (состава) административного правонарушения и виновности арбитражного управляющего.

В данном случае   допущено  невыполнение управлением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при проведении административного расследования. Поскольку в данном случае предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, суд пришел выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось основания полагать отсутствующим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имелось. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене. 

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой судом  утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть жалобу ООО ЮК «Правда» о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

         требования удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Судья

И.А. Рубекина