АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А21-13764/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А21-13764-14/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 13.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 18.06.2024.  

Определением от 17.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2024 определение от 17.07.2024 отменено, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В рамках названного дела о банкротстве иностранная компания «DeLaval Export AB» (далее – Компания) 08.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор об отступном путем передачи недвижимого имущества от 22.04.2020, заключенный ФИО3 с ФИО1, и применить последствия его недействительности в виде восстановления прав ФИО3 на переданное имущество.  

Определением от 19.01.2024 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на правопреемника ФИО7  

Геннадьевича.  

Определением от 17.12.2024 заявление ФИО7 удовлетворено, договор об отступном от 22.04.2020 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав ФИО3 на следующее имущество:  

- земельный участок площадью 590 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:270001:55, расположенный по адресу ориентира: 

<

...>,  

- свинарник общей площадью 675,2 кв. м с кадастровым номером 39:02:260004:44, расположенный по адресу: 

<

...> км на юго-восток от поселка,  

- склад хранения зерна (литер В) общей площадью 404,9 кв. м с кадастровым номером 39:02:260004:41, расположенный по адресу: 

<

...> км на юго-восток от поселка,  

- склад хранения кормов общей площадью 447 кв. м с кадастровым номером 39:02:260003:244, расположенный по адресу: 

<

...> км на юго-восток от поселка,  

- земельный участок площадью 23 105 кв. м с кадастровым номером 39:02:270001:39, расположенный по адресу ориентира: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Зорино,  

- земельный участок площадью 609 828 кв. м с кадастровым номером 39:02:270003:239, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, вблизи пос. Ершово,  

- земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:270003:242, расположенный по адресу ориентира: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ершово,  

- хозяйственный сарай общей площадью 290.9 кв. м с кадастровым номером 39:02:260003:243, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ершово. 2 км на юго-восток от поселка,  

- земельный участок общей площадью 264 347 кв. м с кадастровым номером 39:05:051106:110, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Клинцовка,  

- земельный участок общей площадью 88 985 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:0507, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Моховое,  

- земельный участок общей площадью 189 600 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:0509, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Моховое,  

- земельный участок общей площадью 89 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:0511, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Моховое,  

- земельный участок общей площадью 41 253 кв. м с кадастровым номером 39:05:050201:0132, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,  

- коровник общей площадью 4406,6 кв. м с кадастровым номером 39:05:050201:0132, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,  

-земельный участок общей площадью 27 500 кв. м с кадастровым номером 39:05:050201:137, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,  

- коровник № 1 общей площадью 1742,6 кв. м с кадастровым номером 39:05:050202:75, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,  

- сооружение общей площадью 159,2 кв. м (доля в размере 1/9 в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 39:15:121313:30, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- квартира общей площадью 131,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121313:24, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 16.  

ФИО3 и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2024, обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 по ходатайству финансового управляющего ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:270001:39, 39:02:270001:55, 39:05:000000:507, 39:05:000000:509, 39:05:000000:511, 39:05:050201:132, 39:05:050201:137, 39:05:051106:110, нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:02:260004:41, 39:02:260004:44, 39:05:050202:75, 39:05:050202:77, сооружения с кадастровым номером 39:15:121313:30.  

ФИО1 30.06.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2025, в части объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами 39:02:260004:41, 39:02:270001:39, 39:05:000000:507, 39:05:000000:509, 39:05:000000:511, 39:05:050201:132, 39:05:050201:137, 39:05:050202:75, 39:05:050202:77, 39:15:121313:30, 39:05:051106:110, оставив обеспечительные меры в отношении оставшихся объектов недвижимости.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.07.2025.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечительные меры приняты в отношении почти всего имущества крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) в нарушение положений об общей долевой собственности, следовательно суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и незаконно ограничил права всего КФХ и его членов на экономический оборот спорного имущества.  

ФИО3 полагает, что поскольку выдел любого имущества КФХ в натуре прямо запрещен законом, любые обеспечительные меры на имущество КФХ прямо нарушают законодательство о КФХ, в связи с чем подлежат отмене.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтена стоимость арестованного имущества, которая в десять раз превышает размер требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер и причиненного вреда.  

В отзыве, поступившем в суд 29.09.2025 в электронном виде, ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора об отступном, находится в залоге у Фонда «Центр поддержки предпринимательства» Калининградской области (далее – Фонд), который в связи с признанием договора об отступном недействительной сделкой требует досрочного прекращения договоров ипотеки.  

Указанные обстоятельства, как указывает ФИО1, могут привести к причинению ФИО1 убытков в размере 19 875 000 руб.  

Кроме того, принятые обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, используемых КФХ, затрагивают права не только должника и ФИО1, но и всех членов КФХ, а также препятствуют ведению предпринимательской деятельности.  

Указывая, что рыночная стоимость свинарника с кадастровым номером 39:02:260004:44, расположенного на земельном участке с  

кадастровым номером 39:02:270001:55 в совокупности составляет 23 872 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 18.06.2025, а реестровая задолженность ФИО3 согласно протоколу общего собрания кредиторов должника от 18.10.2024 составляет 13 891 319,94 руб., ФИО1 полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и подлежат отмене в заявленной части.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны требованию ФИО7 о признании недействительным договора об отступном от 22.04.2020, при этом до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрен указанный обособленный спор о признании спорного договора недействительным.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  

обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

При этом на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обособленный спор о признании недействительным договора об отступном от 22.04.2020 по существу судом не рассмотрен, определением от 23.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек третьих лиц, принял уточнение заявленных требований, истребовал дополнительные доказательства.  

Доводы подателя жалобы о существенном ограничении предпринимательской деятельности КФХ были изучены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.  

В частности, суд отметил, что Фонд предъявил требования о расторжении договоров ипотеки не в связи с принятием обеспечительных мер, как считает ФИО1, а ввиду признания сделки по предоставлению отступного недействительной.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наложенный судом запрет совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не препятствует их использованию по назначению непосредственно в хозяйственной деятельности КФХ, а также владению и пользованию имуществом членами КФХ.  

Доказательства наступления для ФИО1 и КФХ неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлены.  

Принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.  

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2025.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  

апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А21-13764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева