ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2027/2019

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена    25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме     02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9743/2020) финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и кредитора Трушина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года по делу                         №  А75-2027/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и кредитора Трушина Александра Михайловича к Полунцеву Эдуарду Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра Ивановича (ИНН 860301113590),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (далее - ФИО6).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.03.2020 (нарочно) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 и кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости, кадастровый номер 86:11:0102013:72, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,   

<

...>/П.

Определением суда от 10.04.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.05.2020, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, реализовавшими спорное имущество от имени должника по оспариваемому договору.

 Кроме того, определением от 10.04.2020 по ходатайству кредитора и финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – ремонтно-гаражный комплекс, площадью 343,6 кв.м, кадастровый номер 86:11:0102013:72, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П.

Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено до 17.07.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

14.07.2020 от финансового управляющего ФИО6 и кредитора  ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором они просли:

 - признать недействительным действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д Зб/П, кадастровый номер 86:11:0102013:72;

 - признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯмалоНенецком автономном округе и ФИО4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д Зб/П, кадастровый номер 86:11:0102013:72;

 - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объект недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д Зб/П, кадастровый номер 86:11:0102013:72.

Судом  первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО3 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2027/2019, отменены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой   обратились  финансовый управляющий ФИО6 и кредитор ФИО3, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы ее податели  указали:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требовании;

- на 28.09.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами;

- в результате совершенной сделки из владения должника выбыло дорогостоящее имущество (объект недвижимости) без соразмерного встречного предоставления  и со стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 25.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.11.2020, участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Маргарита» было заключено кредитное соглашение № 721/2715-0000147, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., сроком на 120 месяцев.

Во исполнение указанного кредитного соглашения, между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5, был заключен договор об ипотеке от 10.12.2014 № 721/2715-0000147-303, по условиям которого в залог переданы - ремонтно-гаражный комплекс, площадью 343,6 кв.м, кадастровый номер 86:11:0102013:72, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. Зб/П, право аренды земельного участка общей площадью 0,0447 га, под ремонтно-гаражный комплекс, кадастровый номер 86:11:0301018:58 и другое недвижимое имущество.

Так же, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 был заключен договор поручительства от 10.12.2014 №721/2715-0000147-п01.

В связи с тем, что заемщик и поручитель свои обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24» не выполнили, то в декабре 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.06.2017 по делу                             № 2-2629/2017 (т. 11 л.д. 106-109) с ООО «Маргарита» и ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 746 513 руб. 40 коп.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество: ремонтно-гаражный комплекс, площадью 343,6 кв.м, кадастровый номер 86:11:0102013:72, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, а также право аренды земельного участка, расположенного под ним. 

Определен способ продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 600 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии                        ФС № 023488983 от 10.08.2017, на основании которого постановлением от 13.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №144284/17/86010-ИП. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2017 (т. 12 л.д. 123-125) судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: ремонтно-гаражный комплекс, нежилое, 1-этажное, общей площадью 343,6 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                    

<

...>/П; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301018:58, площадью 0,0447 га, по договору аренды от 08.08.2012 № 254- АЗ.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 18.09.2017 (т. 12 л.д. 126-127) судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, которая составляет 4 600 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району вынесено постановление от 31.10.2017 (т. 12 л.д. 121-122) о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре. 

На основании Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15  %   от 11.01.2018,     вынесенного     судебным     приставом-исполнителем     ОСП     по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, в связи с тем, что имущество не было продано в течение месяца и согласно полученному извещению от специализированной организации, стоимость продаваемого имущества была снижена и определена в размере 3 910 000 рублей.

В соответствии с протоколом об определении победителя повторных торгов от 07.02.2018 № 2/2 (т. 12 л.д. 139-141) победителем торгов по продаже арестованного имущества: ремонтно-гаражный комплекс, нежилое, 1-этажное, общей площадью 343,6 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                     

<

...>/П; право аренды на земельный участок площадью 0,0447 га, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ремонтно-гаражный комплекс, кадастровый номер 86:11:0301018:58 по договору аренды от 08.08.2012 № 254-АЗ, признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену за имущество – 3 950 000 руб.

На основании протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 07.02.2018 № 2/3 (т. 12 л.д. 142-143) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ФИО4 подписан оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2018 № 13-ХМАО (т. 11 л.д. 121-124).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество продается на основании вышеуказанного постановления от 31.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет                   3 950 000 руб.

 На момент заключения настоящего договора сумма поступила на счет продавца в полном объеме (пункт 2.2).

Сумма за приобретенное имущество оплачена ФИО4 посредством задатка в размере 195 500 руб., а также платежным поручением на сумму 3 754 500 руб. (т.д. 11 л.д. 120).

 Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАОЮгре 11.04.2018 (т.д. 11 л.д. 123).

 Имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи от 02.03.2018 (т.д. 11 л.д. 125).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН (т.д. 11 л.д. 70-82) собственником спорного ремонтно-гаражного комплекса, а также арендатором по договору аренды от 08.08.2012 № 254-АЗ земельного участка, площадью 0,0447 га является ФИО4.

 Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным финансовый управляющий и кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое являлось предметом залога по кредитному договору, вред конкурсной массе должника, равно как и его кредиторам, не причинен, поскольку за проданное с торгов имущество получено равноценное встреченное исполнение, выраженное в денежном эквиваленте, – 3 950 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО3 указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.03.2019, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен  по итогам торгов, состоявшихся 07.02.2018, - соответственно указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества заключен в рамках проведения предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры продажи арестованного имущества, которая соблюдена и привела к позитивному результату в виде реализации имущества.

Заявители указывают, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписан  от 14.02.2018  в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами. Не представлено доказательств, опровергающих презумпцию того, что указанная задолженность ФИО5  не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника. В результате совершенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, финансовым управляющим и кредитором ФИО3 не раскрыто, в чем именно выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, и в любом случае предназначалось для обеспечения требований именно этого кредитора. 

Так, реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства, по итогам повторных публичных  торгов, заключение спорного договора ипотеки произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) .

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом по результатам проведенных торгов, имущество реализовано по цене, установленной на основании постановления судебного пристава - исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15  %     от 11.01.2018.

Ответчиком, в свою очередь, раскрыты все обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также проведения торгов по реализации имущества.

Доказательств преследования противоправных целей в момент заключения спорной сделки финансовым управляющим и кредитором  не представлено.

Поскольку за проданное с торгов имущество получено равноценное встречное исполнение, выраженное в денежном эквиваленте, – 3 950 000 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что вред конкурсной массе должника, равно как и его кредиторам, не причинен. 

Таким образом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителями не представлено.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является. 

Противоправность действий ФИО4 по приобретению арестованного имущества в рамках предусмотренной законом процедуры его реализации не доказана.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

14.07.2020 финансовый  управляющий и кредитор ФИО3 представили в суд первой инстанции уточнение, в котором они просят:

 - признать недействительным действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 3б/П, кадастровый номер 86:11:0102013:72;

 - признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯмалоНенецком автономном округе и ФИО4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 3б/П, кадастровый номер 86:11:0102013:72;

 - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объект недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 3б/П, кадастровый номер 86:11:0102013:72.

Апелляционный суд полагает, что требования: о признании недействительными действий по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, о признании недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯмалоНенецком автономном округе и ФИО4 имеют самостоятельный предмет (материально-правовое требование), а также и самостоятельные основания (фактические обстоятельства, на основании которых заявлено требование), в число которых входят действительно новые ,  ранее не объявленные обстоятельства правомерности или неправомерности распределения средств службой судебных приставов от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-КГ17-12956 по делу № А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018                            № Ф04-5011/2017 по делу № А75-12024/2016.

Финансовым управляющим ФИО2 и кредитора ФИО3, по сути, заявлены новые требования (изменен предмет заявления), которые не были первоначально ими заявлены, и имеют иное, чем заявленные финансовым  управляющим и кредитором ФИО3 требования, основание.

  Кроме того,  подача такого заявления в период перерыва в последнем судебном заседании без доказательств заблаговременного направления заявления  участвующим в деле лицам, было явно направлено на срыв судебного заседания и образует форму злоупотребления  процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению соответствующего уточнения финансового управляющего ФИО2 и кредитор ФИО3 

Отказ в принятии такого нового иска соответствует правилам ст. 49 АПК РФ (допускается изменение или предмета или основания уже заявленных требований) и не препятствует судебной защите такого самостоятельного иска. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года по делу №  А75-2027/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года по делу №  А75-2027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова