ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12353/2022

г. Киров

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу №А28-12353/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 58 196 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 17.09.2019 №800490 (далее – Договор).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ООО «Актив-Комфорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 127 руб. 15 коп. долга, 724 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, когда были зафиксированы фактические показания ИПУ по каждой из спорных квартир, указал, что установить период, в котором фактически потребители использовали спорные объемы электроэнергии, не представляется возможным, в связи с чем коммунальная услуга на основании пункта 61 Правил №354 считается потребленной в период, когда выявлена разница переданных показаний и показаний ИПУ. Полагает, что действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства. Истцом не доказано неосновательное обогащение, не доказаны понесенные им убытки и возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.09.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Со стороны истца Договор подписан с протоколом разногласий от 16.03.2020. Договор урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

В приложении №1 к Договору сторонами согласован перечень точек поставки и объектов, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...>;

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...>;

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019 (пункт 8.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 к Договору в приложение №1 внесены дополнительные объекты электроснабжения:

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...>;

- многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – спорные МКД).

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2019 (пункт 3 соглашения).

Общество управляет спорными МКД и включено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании решений ГЖИ Кировской области от 29.08.2019 №833/19 и от 31.10.2019 №1082/19.

В период с сентября 2019 года по январь 2021 года истцом в спорных МКД были сделаны корректировки показаний по индивидуальному потреблению электроэнергии, ответчику выставлены корректировочные счета, которые последним оплачены.

По результатам рассмотрения обращения собственников МКД по адресу: 

<

...> Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении Общества вынесено предостережение от 20.01.2022 №1 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Претензией от 16.08.2022 истец предложил ответчику возвратить излишне уплаченную сумму по корректировочным счетам.

Письмом от 29.08.2022 ответчик сообщил, что при ведении расчетов с населением нарушений нет, в связи с чем оснований для перерасчета по Договору и возврата денежных средств не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом утоненных требований по расчету истца им было излишне оплачено 58 196 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.           

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки ответчиком электрической энергии в спорные МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Произведенные Компанией перерасчеты (снятия) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление приводят к увеличению объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, предъявляемого к оплате потребителям.

Поскольку ответчик поставлял электрическую энергию в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществу собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

В соответствии с пунктом 61 Правил №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61).

Из пункта 61 Правил №354 при его буквальном толковании следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности истец считает, что у Компании отсутствовали основания для проведения перерасчета на сумму     58 196 руб. 99 коп., складывающуюся из снятия начислений по индивидуальному потреблению электроэнергии по следующим МКД: проезд Шаляпина, д. 3, кв. 20 - 7 870,70 руб.; кв. 17 - 4 965,20 руб.; проезд Шаляпина, д. 6, кв. 59 - 20 204,80 руб.; ул. Свердлова, д. 23, кв. 8 - 2 149,90 руб.; ул. Свердлова, д. 25, кв. 27 -  5 509,44 руб.; кв. 37 - 79,00 руб.; кв. 26 - 991,45 руб.; кв. 3 - 671,50 руб.; кв. 42 - 2 329,20 руб.; ул. Свердлова, д. 27, кв. 23 - 10 256,45 руб.; кв. 32 - 3 169,35 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества в сумме 18 127 руб. 15 коп. в отношении МКД №3 проезд Шаляпина кв. 20 – 7 870 руб. 70 коп., МКД №27 по ул. Свердлова кв. 23 – 10 256 руб. 45 коп., исходя из того, что ответчик не должен был принимать к учету показания ИПУ, у которых истек межповерочный интервал, следовательно, они не могли признаваться расчетными.

Из материалов дела следует, что в отношении кв. 20 в МКД №3 проезд Шаляпина ответчиком был выполнен перерасчет в декабре 2019 года; в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2020, из которого следует, что снятый прибор учета №3579 – 1969 года выпуска, межповерочный интервал 8 лет, поверка была проведена 01.01.2008, дата следующей поверки – 01.01.2008. Иных сведений о поверке ИПУ №3579 до момента его замены, в материалы дела не представлено. 

В пояснениях от 15.05.2024 ответчик указал, что у него отсутствует информация о поверках ИПУ электрической энергии в 2008 году.

Также из материалов дела следует, что в отношении кв. 23 в МКД №27 по ул. Свердлова ответчиком был выполнен перерасчет в сентябре 2019 года; в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 06.11.2020, из которого следует, что снятый прибор учета №4917 – 2000 года выпуска, межповерочный интервал и дата следующей поверки не указаны; каких-либо сведений о поверке ИПУ №4917 до момента его замены, в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 15.05.2024 ответчик указал, что у него отсутствует информация о поверках ИПУ, в ноябре 2020 года установлен «умный» ИПУ, показания передаются дистанционно.

При таких обстоятельствах, с учетом норм законодательства, действующего с период перерасчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не должен был принимать к учету показания ИПУ, у которых истек межповерочный интервал, поскольку они не могли признаваться расчетными.

Доказательств своевременной поверки ИПУ электрической энергии в спорных квартирах до их замены на новые не представлено.

Корректировка (снятие) начислений по Договору ответчиком по данным квартирам на сумму 18 127 руб. 15 коп. не произведена, денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца в указанном размере удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу №А28-12353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева