АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24155/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть принята 14 февраля 2025 г.                                  г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 391 004,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 10.09.2024, 61 184,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 09.12.2024,

у с т а н о в и л :

Администрация Беловского городского округа (далее – истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона»  (далее – ответчик)  с иском о взыскании 391 004,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 10.09.2024, 61 184,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 09.12.2024.

Требования мотивированы фактическим пользованием публичным земельным участком без оформления договора аренды. Ссылается на акт выездного обследования от 3.11.2022, которым установлен факт самовольного занятия земли. После составления акта земельный участок поставлен на кадастровый учет по инициативе ответчика, однако договор аренды так и не оформлен, оплата на производится.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал; в отзыве не оспаривает факт использования участка и оплаты стоимости неосновательного обогащения за период с 15.11.2022 по 31.03.2023; в спорном периоде использование земельного участка отрицает; доказательств его освобождения не представил; полагает факт пользования недоказанным. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором по заключенному с истцом договору аренды №8082/20 от 1.10.2020 (далее – договор) публичного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0304017:17 площадью 33 665 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для производственной деятельности (промышленная площадка).

Актом выездного обследования от 3.11.2022 установлено самовольное занятие ответчиком прилегающей площади 17 400 кв.м (далее – земельный участок): частичное ограждение, расположена техника, навес, складирование бетонных изделий.

Земельный участок находится на территории г. Белово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению им наделен истец.

6.09.2023 по инициативе ответчика на месте самовольного занятия  сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 42:21:0304017:140 площадью 15 217 кв.м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – склад.

Ответчик не оспаривает факт использования участка и оплаты стоимости неосновательного обогащения за период с 15.11.2022 по 31.03.2023. В спорном периоде использование земельного участка отрицает, однако доказательств его освобождения не представил. Цели формирования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0304017:140 ответчик также не пояснил.

Из открытых источников судом установлено следующее:

- по данным Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0304017:140 видима дорога, идущая с соседнего участка (на котором находятся здания), сооружение с крышей, за пределами данного участка видно частичное ограждение;

- по данным Google maps данный участок виден как продолжение территории завода с теми же объектами и ограждением;

- по данным Дубль ГИС территория ответчика представляет собой совокупность  земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0304017:17 и 42:21:0304017:140.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его процессуальную позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При наличии доказательств занятия земельного участка ответчиком и при отсутствии доказательств его освобождения суд считает факт использования данного участка подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ). Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика является арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан неверным в части неприменения коэффициента малого и среднего предпринимательства 0,97. При принятии иска к производству суд предложил истцу учесть данный коэффициент в расчете исковых требований (ответчик значится в соответствующем реестре с 1.08.2016 по настоящее время). Истец расчет не скорректировал, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) 438 622,84 руб. в том числе 379 274,24 руб. неосновательного обогащения, 59 348,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 780,73 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко