Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«3» сентября 2019 года

Дело № А50-17285/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 

<

***>)

к Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление финансов администрации Бардымского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия),  

при участии представителей:  

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, предъявлен паспорт;

от Управления финансов администрации Бардымского муниципального района – начальник Управления ФИО4, распоряжение от 18.03.2011, предъявлен паспорт,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Бардымского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) при передачи субсидий предоставленных на софинансирование расходов района по направлению развитие СЖФ в 2012 году, в отношении главы КФХ ФИО2, участника от Бардымского муниципального района, утвержденного региональной комиссией получателя гранта предоставленного в рамках Государственной программы «Развитие семейных животноводческих ферм», утвержденной Законом Пермского края от 10.12.2008 года № 351-ПК и целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ на 2012-2014 годы» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 № 173, в части не соблюдения пропорции на предусмотренные программные мероприятия (целевое использование) относительно к утвержденной доли гранта за счет средств из федерального бюджета установленных Правилами и гарантированных Соглашениями.

Определением от 05.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство), Управление финансов администрации Бардымского муниципального района (далее - Управление) (л.д.1-2).

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на нарушение Администрацией порядка предоставления утвержденных грантов на развитие семейных животноводческих ферм, а также неправомерном не выделении истцу суммы гранта в испрашиваемом по представленной заявке размере. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Администрация с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что законность требований заявителя уже являлась предметом исследования в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-29456/2015 и главе КФХ ФИО2 было отказано. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на обжалования.

Управление поддержало позицию Администрации, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Министерство о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, отзыв не представило, мнения относительно заявленных требований не высказало, представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требованиях настаивала, представители Администрации и Управления просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Пермского края № А50-29456/2015 глава КФХ ФИО2 обжаловала действия (бездействие) Министерства и Администрации в лице Управления.

Так, в рамках указанного дела ФИО2 просила: 

1. признать незаконными решение Министерства в части утверждения п. 4 протокола заседания комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятий "Развитие семейных животноводческих ферм" и "Поддержка начинающих фермеров" от 20.11.2012 года,

- которым нарушены мои права и законный интерес на получение доли гранта в размере 36% из местного бюджета и бюджета Пермского края, и части доли из федерального бюджета по направлению "Развитие семейных животноводческих ферм", согласно пунктов 2.7.3, 2.7.3.4 настоящих "Правил" предоставления мер государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п, в т.ч. гарантированные согласно Методики распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета (раздел 4) настоящих Правил.

2. Признать незаконными решения, действия (бездействия) Администрации в лице Управления, а именно:

1. решения комиссии, по отбору крестьянско-фермерских хозяйств для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и по поддержке начинающих фермеров (Протокол от 14.09.2012t г. N 1), место проведения с. Барда, время не указано, Администрации Бардымского муниципального района, которые нарушили мои права и законный интерес на получение мною гранта под N 2 в списках потенциальных получателей гранта на развитие семейных животноводческих ферм из местного бюджета и бюджета Пермского края, гарантированные Порядком от 27.08.2012 N 835, утвержденные Постановлением Администрации Бардымского муниципального района и Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 N 489-п;

2. незаконными действия (бездействия) при заключении Соглашения № 164 от 13.12.2012 в отношении части условий согласно пункту сведения об установленном уровне софинансирования затрат, изменения плана расходов в пределах предоставленного гранта не согласованного с Комиссией Министерства, которые нарушили мои права и законный интерес на эффективную реализацию проекта, повлекли изменения производственных показателей бизнес-плана, изменили календарный план и нанесли материальный ущерб моему хозяйству, поставили под угрозу существование хозяйства, что полностью противоречит бизнес-плану.

3. незаконными действия (бездействия) комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей государственной поддержки в рамках реализации мероприятий "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ, протокол N 18 от 09.11.2015 года, время не указано, место проведения: с.Барда, ул. Советская,14, управление сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Бардымского муниципального района, в отношении пунктов 2.17.1, 2.17.2, 2.17.3, 2.17.9 утвержденных Постановлением правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п, в ред. от 25.07.2013 г. N 980-п, в ред. от 21.03.2014 г. N 175-п, в ред. от 22.04.2015 г. 3250-п), которые нарушили мои права и законный интерес на полное софинансирование моих затрат согласно моему плану расходов и на получение доли гранта 36% финансируемых из местного бюджета и из бюджета Пермского края, необходимых для полной реализации моего утвержденного бизнес-плана «Развитие семейной животноводческой фермы на 120 голов овец».

3. Взыскать, в мою пользу, недополученную долю гранта из местного бюджета, согласно пункту 2.7.3.4. Настоящих Правил установленных Правительством Пермского края от 12.07.2012. N 489-п, согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, согласно Порядку предоставления средств бюджета на развитие малых форм хозяйствования, утвержденным постановлением Администрации Бардымского муниципального района от 27.08.2012 N 835, от 19.05.2014 № 345, с Администрации Бардымского муниципального района в сумме 515555 рублей, 

<

...>, индекс 618150.

4. Взыскать, в мою пользу, недополученную долю гранта из бюджета Пермского края, согласно пункту 2.7.3.4. настоящих Правил установленных Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 № 489-п (в редакции постановление Правительства Пермского края от 16.10.2012 № 1131-п), согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в сумме 1 084 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анализ предметов требований заявленных главой КФХ ФИО2 по настоящему делу и делу № А50-29456/2015 показывает, что они не являются идентичными, а потому тождество исков отсутствует и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем учитывая, что обстоятельства по настоящему делу и делу № А50-29456/2015 связаны с предоставлением заявителю субсидий в 2012 году, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А50-29456/2015, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено арбитражными судами по делу № А50-29456/2015, ФИО2, с целью участия в муниципальной программе «Семейная ферма» для получение гранта за счет средств предусмотренного бюджетного финансирования, 13.09.2012 направила заявку на получение гранта в сумме 2 922 000 руб., при этом общая сумма затрат на развитие семейной фермы отражена истцом в сумме 4 870 000 руб., из которых собственные средства - 1 948 000 руб., сумма испрашиваемого гранта – 2 922 000 рублей.

По результатам предшествующей двухэтапной процедуры отбора претендентов на получение грантов, между Администрацией и главой КФХ ФИО2 заключено Соглашение от 13.12.2012 № 164 (далее также - Соглашение № 164), по условиям которого ФИО2 предоставлен грант в сумме 1 066 833 руб., который перечислен на счет заявителя платежным поручением от 20.12.2012 № 4328067. 

Полагая, что при передачи субсидий предоставленных на софинансирование расходов района по направлению развитие СЖФ в 2012 оду, не соблюдена пропорция на предусмотренные программные мероприятия (целевое использование) относительно к утвержденной доли гранта за счет средств из федерального бюджета установленных Правилами и гарантированных Соглашениями, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (бездействия) Администрации незаконными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из разъяснений, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Наряду с этим, заявитель привел доводы о том, что фактически о нарушении своих прав и законных интересов узнал только 25.02.2019 – дата получения информации от Управления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку о нарушенном праве глава КФХ ФИО2 знала либо должна была узнать после заключения Соглашения № 164 и получения гранта в меньшем размере, чем отражено в заявке  на получение гранта.

Более того, отчёт об исполнении бюджета Бардымского муниципального района за 2012 год (решение Земского собрания Бардымского муниципального района от 23.05.201 № 665), в котором отражены суммы, поступившие из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), а также порядок их расходования, опубликован на официальном интернет сайте Бардымского района по адресу http://barda-rayon.ru/Organy- lasti/zemskoje_sobranije/reshenija_zemskogo_sobranija/2013/5/, 27.05.2013, что еще раз свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

Необходимо также отметить, что заявитель указывала на нарушение её прав и в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29456/2015 (дата обращение в суд 12.12.2015, решение суда от 23.11.2016).

Доказательств наличия юридических препятствий для получения актуальной информации и своевременного обращения в суд материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Негативные последствия пропуска процессуального срока обращения в суд, в отсутствие объективных и уважительных причин пропуска такого срока, в том числе учитывая временной интервал между датами заключения Соглашения № 164 (13.12.2012), перечисления суммы гранта (20.12.2012) и моментом обращения в арбитражный суд по настоящему делу - 24.05.2019 (более шести лет), относятся на главу КФХ ФИО2

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования главы КФХ ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования главы КФХ ФИО2 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 24.05.2019 № 59 (л.д.8), подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что по заявлениям физических лиц,  рассматриваемых арбитражными судами, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб., соответственно, государственная пошлина в сумме 5 700 руб., перечисленная в составе чек-ордера от 24.05.2019 № 59, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей, перечисленную в составе чек-ордера от 24.05.2019 № 59.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин