АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13311/2020

г. Архангельск

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163038, 

<

...>) о взыскании задолженности, судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в размере 307 544 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 163 руб. 20 коп.  

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005691 (далее – договор) с учетом протокола урегулирования разногласий, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2020 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2020 № 31-00079706 на сумму 469 259 руб. 28 коп. Ответчик частично оплатил задолженность  стоимость поставленной в сентябре 2020 года электрической энергии в размере 154 289 руб. 98 коп. Помимо этого, после выставления названного счета-фактуры истец направил ответчику  корректировочный счет-фактуру, согласно которого стоимость электрической энергии за сентябрь 2020 года уменьшена истцом на сумму отрицательного ОДН в размере 7425 руб. 14 коп.   В связи с уплатой и произведенным перерасчетом долг ответчика за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию составил 307 544 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в указанном размере, которая в 3-дневный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  в части с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик  не оспаривал факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в сентябре 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов № 4 по ул. 100-й Дивизии, № 5, № 6, корп.1, № 8 корп.2, № 10, 11, № 11 корп.1, № 11, корп.3, № 20, № 31, корп.1, № 36, № 42, корп.1 по ул. Адмирала ФИО3, № 9 по ул. Аллейная, № 5 по ул. Бассейная,  № 5 по ул. Вычегодская  и других многоквартирных домов в г.Архангельске, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными. Поэтому объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться не на основании установленных приборов учета, а исходя из нормативов потребления.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета в соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124). Данные Правила  распространяются на все объекты жилищного фонда и не содержат каких-либо исключений по части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в ветхие и аварийные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета. Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной (предоставленного) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления. Следовательно, при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на общедомовые нужды определяется исходя из показаний таких приборов учета без ограничения его нормативом потребления.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре № 2,  с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

 Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам истца, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что истец выставил ответчику  счет-фактуру от 30.09.2020 № 31-00079706 за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию на сумму 469 259 руб. 28 коп. В связи с уплатой и произведенным перерасчетом долг ответчика за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию составил 307 544 руб. 16 коп.

Как следует из отзыва ответчика, сумма долга в размере 268 994 руб. 98 коп. является сверхнормативным потреблением электроэнергии в ветхих и аварийных домах и взыскивается с него неправомерно. Истцом также представлен расчет электрической энергии, взыскиваемой с ответчика  по ветхим и аварийным домам, согласно которому стоимость сверхнормативного потребления  электрической энергии составляет 268 994 руб. 98 коп.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной электроэнергии и считает, что он является обоснованным и арифметически верным. 

В связи с этим  суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в сентябре 2020 г. в ветхие и аварийные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом завышена. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в размере 268 994 руб. 98 коп. не имеется. В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Долг ответчика в размере 38 549 руб. 18 коп. последним не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в упомянутом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 163 руб. 20 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений,  почтовыми квитанциями, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в указанном истцом размере в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. В связи с изложенным судебные (почтовые) расходы относятся на ответчика и составляют 163 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9151 руб. Истцом государственная пошлина по настоящему делу уплачена в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом этих разъяснений с истца в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7151 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163038, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) задолженность за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в размере 38 549 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 руб. и почтовые расходы в размере 163 руб. 20 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7151 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина