АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-199180/23-142-414

08 ноября 2023 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>

к Акционерному обществу "Максимателеком" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Акционерному обществу "Максимателеком" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Контракт от 09.04.2019 № Ф.2019.138629 (далее - Контракт) на оказание услуг по видеонаблюдению на открытых участках и наземных объектах метрополитена для целей обеспечения транспортной безопасности (далее - Услуги).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по видеонаблюдению на открытых участках и наземных объектах метрополитена для целей обеспечения транспортной безопасности (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 272 707 660 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с даты заключения Контракта в течение 1 095 календарных дней, т. е. по 08.04.2022 включительно.

Контракт действует по 31 декабря 2022 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

Графиком оказания услуг (Календарный план) (приложение № 3 к контракту) предусмотрены следующие этапы:

-оказание услуг по 1 этапу - с 31 по 60 календарный день с даты заключения контракта (по 08.06.2019 включительно);

-оказание услуг по 2 этапу - с 61 по 90 календарный день с даты заключения контракта (по 08.07.2019 включительно);

-оказание услуг по 3 этапу - с 91 по 120 календарный день с даты заключения контракта (по 07.08.2019 включительно);

-оказание услуг по 4 этапу - со 121 по 1095 календарный день с даты заключения контракта (по 08.04.2022 включительно).

В ходе исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнителем допущены нарушения.

Исполнителем завершено оказание услуг 30.09.2022. Однако отчетная документация за периоды оказания услуг с 09.04.2022 по 08.05.2022, с 09.05.2022 по 08.06.2022, с 09.06.2022 по 08.07.2022, с 09.07.2022 по 08.08.2022, с 09.08.2022 по 08.09.2022, с 09.09.2022 по 30.09.2022 (Акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 31 - 36) предоставлена Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 09.11.2022 № И-22-1730 (вх. от 10.11.2022 № УД-25-49520/22).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, сроки предоставления отчетной документации за период с апреля по сентябрь 2022 г. акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 31-36 нарушены.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае получения от Заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочным) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/не достатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Рассмотрев направленную Исполнителем письмом от 09.11.2022 № И-22-1730 (от 10.11.2022 № УД-25-49520/22) отчетную документацию по Контракту, Заказчик письмом от 16.11.2022 № УД-25-49520/22 направил Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в связи с выявленными замечаниями.

Исполнитель устранил замечания Заказчика, указанные в письме от 16.11.2022 № УД-25-49520/22, только 16.12.2022 (от 16.12.2022 № УД-25-49520/22).

Письмом от 26.12.2022 № УД-25-49520/22 Заказчик повторно направил замечания на предоставленный комплект документов, которые устранены Исполнителем 30.12.2022 (от 30.12.2022 № УД-25-58897/22).

Таким образом, Исполнителем нарушен срок устранения замечаний к отчетной документации, предусмотренный п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, - 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за нарушение срока устранения замечаний к отчетной документации составляет 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № УД-18-14374/23 от 12.05.2023 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Изучив расчет суммы неустойки (штрафа), представленный истцом, суд считает его обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков устранения замечаний к отчетной документации - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки до 100 000 руб.

Госпошлина по делу подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить  ходатайство ответчика  о применении  ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Максимателеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Шевцова И. Н.