Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9443/2024

13 марта 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной отнесенностью Экспертная организация "Промбез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 26.07.2024 №05-140/2024 в части,

при участи лиц участвующих в деле, от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 руководитель (паспорт), от государственного органа: ФИО3 по доверенности (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в отношении Общества с ограниченной отнесенностью Экспертная организация "Промбез" (далее - Общество, заявитель) было проведено контрольное мероприятие № 14240281000011316877, по результатам которого был составлен акт проверки от 26.07.2024 № 05-140/2024.

В результате контрольных мероприятий были выявлены со стороны Общества нарушения обязательных требований закона  федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 .

В связи с выявленными, в результате контрольных мероприятий, нарушений,  главным государственным инспектором Управления в адрес Общества было выдано предписание № 05-140/2024 от 26.07.2024 о проведении мероприятий по предотвращению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно которому на заявителя была возложена обязанность в срок до 31.10.2024 устранить выявленные нарушения (всего 31 пункт).

Пунктом 7 предписания было указано следующее нарушение (п.3, п.8 ст.13 N 116-ФЗ и п. 27 правил N 420):

- согласно заключению ЭПБ на здания и на здания и сооружения (далее - ЗС) склада жидкого топлива Якутской ТЭЦ № 207-2023 (per. № 73-ЗС-02049-2023) в ходе проведения  экспертизы ЗС не осуществлены  следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации;

- определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений.

Пунктом 8 предписания было указано следующее нарушение (п.3, п.8 ст.13 N 116-ФЗ и п. 27 правил N 420):

- согласно заключению ЭПБ на РГС-50 № 4.1 № 107-2023 (per. № 73 ЗС-01466 2023) не осуществлено следующее мероприятие: 

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации.

Пунктом 9 предписания было указано следующее нарушение (п.3, п.8 ст.13 N 116-ФЗ   и п. 17 правил N 420) :

- согласно заключению ЭПБ на РГС-50 № 4.1 № 107 2023 (per. № 73-ЗС 01466 2023) объект экспертизы оценивается по ГОСТ-17032-2010   «Межгосударственный стандарт. Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 19.04.2011 №50-ст, который устанавливает требования к изготовлению горизонтальных стальных резервуаров, таким образом, РГС-50 является техническим устройством, а не сооружением.

Соответственно, заключение подписано не соответствующим лицом ФИО2 - экспертом Э8 ЗС II категории, удостоверение № АЭ. 18.02831.001 от 14.12.2018.

Пунктом 10 предписания было указано следующее нарушение (п.3, п.8 ст.13 N 116-ФЗ и п. 24,25 правил N 420):

-  в  заключении ЭПБ на техническое устройство   технологическая обвязка ГРС-2  г. Якутска № 013-2024 (peг. № 73-ТУ 00250-2024) не определена информация о  состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации при оперативном (функциональном) диагностировании.

Пунктом 11 предписания было указано следующее нарушение ( п.1 ст.9  и п.3 ст.13 N 116-ФЗ  и п.26 правил N 420) :

- согласно заключениям экспертиз  промышленной безопасности (далее - ЭПБ) peг. № из государственного реестра ЭПБ , №№ 73-ЗС 02621-2023; 73-ЗС-02619 2023; 73-ЗС-02618 2023; 73 ЗС 01907 2023; 73-ЗС 2023; 73 ЗС 01908-2023;  73 ЗС 01916-2023; 73-ЗС-01914-2023; 73-ЗС-01911-2023; 73 ЗС 01909-2023;  73 ЗС-01915-2О23; 73-ЗС01910- 2023; 73 ЗС 02919-2023; 73-ЗС 02742-2023, 73 ЗС 02047-2023; 73-ЗС-02764 2023; 73-ЗС 02952-2023, в ходе проведения ЭПБ зданий и сооружений не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию зданий (сооружений), разрешение на ввод в эксплуатацию зданий (сооружений).

Пунктом 12 предписания было указано следующее нарушение (п.1 ст.9  и п. 1 и 3 ст.13 N 116-ФЗ   и п.27 правил N 420) :

- согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности (далее - ЭПБ) peг. № из государственного реестра ЭПБ №№ 73-ЗС-02621 2023; 73-ЗС-02619-2023; 73 ЗС-02618-2023; 73-ЗС 01907-2023; 73-ЗС-01908-2023; 73-ЗС-01916 2023; 73-ЗС 01914-2023; 73-ЗС-01911-2023; 73-ЗС-01909-2023; 73 ЗС-01915-2023; 73-ЗС 01910 2023; 73-ЗС 02919-2023; 73-ЗС-02742-2023; 73-ЗС-02047-2023; 73-ЗС-02764-2023; 73-ЗС 02952 2023, в ходе проведения ЭПБ зданий и сооружений  не осуществлены следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации;

- определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений

-определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами.

Пунктом 23 предписания было указано следующее нарушение (п.1 ст.9  и п. 1 и 3 ст.13 N 116-ФЗ и п.27 правил N 420) :

- в рамках проведения ЭПБ здания котельной, эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ПК «АэропортГСМсервис», peг. №А73-00835-0003, не проведены мероприятия по определению фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами. В частности, не проведены измерения прочности бетона, измерения фактических толщин металлических конструкций в соответствии с программой проведения ЭПБ (Приложение В заключения ЭПБ № 287-2023). Следовательно, ЭПБ о соответствии объекта ЭПБ требованиям промышленной безопасности проведена в нарушение порядка, установленного федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 29 предписания было указано следующее нарушение (п.25 правил N 420): 

- по заключениям экспертиз промышленной   безопасности   №73-ЗС 01467 2023, 73-ЗС01469-2023, 73-ЗС-01465-2023, 73-ЗС-01465-2023, 73-ЗС-01466-2023, 73-ЗС-01468-2023не проведены технические диагностирования технических устройств. Отсутствуют подтверждающие документы о проведении визуального осмотра (выезда эксперта или дефектоскописта). Следовательно, заключение ЭПБ является заведомо ложным и подготовлено без проведения указанной экспертизы.

Пунктом 30 предписания было указано следующее нарушение (ч.6 ст.13 N 116-ФЗ): 

- по результатам выездной проверки по решению №Р 400-177-рш от 15.05.2024 государственным инспектором государственного горного надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 было выявлено фактическое несоответствие состояния технического устройства – дробильно сортировочной            установки эксплуатируемого на ОПО 3 класса опасности «Участок добычи известняков на участке Борисовский Платоновского месторождения» ООО «Недратрансстрой» проведенной экспертизе промышленной безопасности ООО «Промбез» №024-2024-ТУ от 20.03.2024. По результатам проверки в отношении ООО «Промбез» было объявлено предостережение №05-ПМ24/29 от 30.05.2024. Заключение экспертизы промышленной безопасности является заведомо ложным.

Общество не согласилось с указанным предписанием административного органа в части требований пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12, 23, 29 и 30 и обратилась с жалобой в адрес Управления в досудебном порядке. 

Управление решением от 16.10.2024 отказало в удовлетворении жалобы Общества в связи с пропуском срока на обжалование.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части оспариваемых пунктов, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.  

В качестве оснований для признания оспариваемого предписания незаконным заявитель указал, что его содержание не отвечает требованиям его исполнимости, а выводы о допущенных нарушениях не подтверждены надлежащими доказательствами.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, указав, что отсутствие в предписании указания на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений не свидетельствует об его не исполнимости, т.к. заявитель вправе самостоятельно определить способ устранения нарушений. По мнению административного органа в результате проверочных мероприятий было установлено, что Общество, являясь экспертной организацией, производило экспертизу с нарушением установленных  требований к ее проведению, что в свою очередь при эксплуатации зданий и сооружений (по объектам подлежащих проведению экспертизы) потенциально может привести к причинению ущерба охраняемым законом ценностям.

В дополнительно представленном отзыве на заявление от 13.02.2025  Управление указало, что им доказано наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение  требований действующего законодательства, а также предотвращения и устранения выявленных нарушений.

Также в судебном заседании Управление в судебном заседании заявило ходатайство от 13.02.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представителя ООО «Недратрансстрой». Указанное ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по данному спору может повлиять на права данного лица, поскольку в результате  проведения выездной проверки ООО «Недратрансстрой» на предмет его соответствия как соискателя лицензии от 24.05.2024 было выявлено противоречие выводов экспертизы по отношению с фактическим состоянием  технических устройств.

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства, указав, что оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заявителя, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 В правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1356-ОК указано, что если  суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того, может ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Управление  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности по отношению к представителю ООО «Недратрансстрой». Более того, административный орган заявляя указанное ходатайство не указал какого конкретно представителя данного Общества следует привлечь в качестве третьего лица.

Как следует из предмета настоящего спора, заявителем оспаривается правомерность вынесенного обязательного к исполнению предписания Управления. Выводы суда по данному предмету спора не могут влиять на права и обязанности представителя ООО «Недратрансстрой».

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежат отклонению как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с обжалованием предписания в установленные законом сроки. Досудебный порядок разрешения спора, установленный законом соблюден.

В порядке части 1 статьи 87 Закона N 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Закона N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом N 248-ФЗ.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы права Управление не представило в материалы дела документов, из содержания которых суд смог бы проверить правильность и обоснованность выводов, указанных в оспариваемом предписании, которые оспариваются заявителем по существу.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) по данному делу от 31.10.2024, от 21.11.2024,  от 10.12.2024 и 10.02.2025 Управлению было предложено представить в суд материалы проверки, относящиеся к предмету спора.

Управление не исполнило указаний арбитражного суда изложенных в указанных определениях, и не представило необходимых документов, свидетельствующих о наличии оснований для выводов положенных в основание оспариваемого предписания, чем лишило суд возможность проверить обоснованность оспариваемых заявителем оснований для установления нарушений со стороны Общества.

Так в материалах дела отсутствуют решение Управления о проведении проверки, акт проверки, первичные документы (экспертные заключения) и т.д. Их отсутствие делает невозможным проверить обоснованность выявленных нарушений со стороны Общества, которые были положены в содержание оспариваемого предписания.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы административного органа о наличии допущенных нарушений по указанным пунктам оспариваемого предписания  и возложением обязанности принять меры по их устранению являются не доказаны Управлением.

Поскольку заявителем оспариваются пункты предписания по существу, а содержание жалобы свидетельствует о несогласии с выводами сделанных Управлением о допущенных со стороны Общества нарушениях, при отсутствии возможности проверки судом обоснованности доводов, изложенных в жалобе по причине не представления первичных документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, а также с учетом предусмотренной законом обязанности государственного органа доказать обстоятельства послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии фактического нарушения заявителем нормативных требований и оно нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество при обращении в Арбитражный суд произвело судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на административный орган.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2025 №400-437 о привлечении третьего лица отказать.

Требование Общества с ограниченной отнесенностью Экспертная организация "Промбез" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7, 8, 9, 10, 12, 23, 29, 30 предписания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.07.2024 №05-140/2024.

Взыскать с Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной отнесенностью Экспертная организация "Промбез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев