ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16605/2022

г. Самара

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-16605/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», ИНН 

<

***>,

к Управлению ФАС России по Самарской области,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее - заявитель, ООО «ЛВД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению ФАС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05 мая 2022г. по жалобе № 170-14860-22 /4 в части отказа в признании жалобы ООО «ЛВД» полностью обоснованной, признать жалобу ООО «ЛВД» обоснованной.

2. Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05 мая 2022г. по жалобе № 170-14860-22 /4, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛВД».

27.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 190239), в котором просило принять обеспечительные меры по обеспечению заявления ООО «ЛВД» № 25 /22 от 26.05.2022 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05.05.2022 по жалобе № 170-14860-22 /4 в форме приостановления исполнения Контракта на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022 на общую сумму 995 000 рублей между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД». 

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» от 27.06.2022 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛВД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку суд оставил без внимания, что с момента рассмотрении заявления ООО «ЛВД» и до вступления в законную силу судебного акта пройдет не менее 4-6 месяцев, за этот период госконтракт будет исполнен поставщиком ООО «ФАРМ МЕД».

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в случае признания недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и признания незаконным контракта, заключенного по результатам аукциона, не произойдет восстановление прав и законных интересов ООО «ЛВД» в связи с исполнением контракта, что является нарушением ст. 2 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд не учёл, что заявка ООО «ЛВД» неправомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД» заключен Контракт на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022г. на общую сумму 995 000 руб.

Согласно п. 10.1. Контракта, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31.12.2022г., а в части расчетов - до полного их завершения.

Заявитель считает, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ООО «ЛВД» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05.05.2022 по жалобе №170-14860-22 /4 и вступления в законную силу судебного акта пройдет не менее 4-6 месяцев, за этот период контракт будет исполнен поставщиком ООО «ФАРМ МЕД».

Заявитель указывал, что в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав ООО «ЛВД» без обеспечения иска в виде приостановления действия контракта, поскольку аукцион проведен, по его результатам с ООО «ФАРМ МЕД» заключен государственный контракт. В случае исполнения контракта поставщиком ООО «ФАРМ МЕД» и удовлетворения заявления ООО «ЛВД» о признании недействительным решения УФАС, невозможно будет восстановить права ООО «ЛВД» как участника аукциона, предложившего наименьшую цену, и заключить госконтракт с заказчиком в связи с его исполнением.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что заявителем в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательств имущественного положения, позволяющего сделать вывод о существенности, значительности возможного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, а также не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022 на общую сумму 995 000 руб. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Однако в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение УФАС по Самарской области от 05.05.2022 по жалобе № 170-14860-22 /4.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Контракт на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022 на общую сумму 995 000 руб. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-16605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев