ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24241/2022

29 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12610/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24241/2022 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН 1108602006171, ИНН 8602172072, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 49, копр. 1, кв. 76) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 52) о признании договора о совместной деятельности действующим на неопределенный срок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИК Менеджмент», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» –ФИО3 по доверенности  от 19.07.2022 сроком действия два год, 

от общества с ограниченной ответственностью «РиК» – и.о. руководителя ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ответчик) о признании договора о совместной деятельности действующим на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК Менеджмент», администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24241/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указал следующее: вывод суда о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств сделан преждевременно; незаконно отклонен довод о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора; действия ФИО2 являются недобросовестными; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца и ответчика высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник 1) и ООО «Сургутский рыбхоз» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2014 №08ААА (далее – договор), по условиям которого участник 1 вносит право пользования объектами движимого и недвижимого имущества: земельный участок площадью 385 кв.м., нежилое помещение (складское помещение) площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1, участник 2 за свой счет осуществляет разведение и реализацию рыбной продукции. 

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует до 31.12.2015 включительно. 

11.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101113:8 на ООО «РиК». 

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться переданным имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, развивать и вести рыбное хозяйство, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора аренды (глава 34 ГК РФ) и договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ).

Согласно положениям статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Во исполнение условий договора третье лицо передало право пользования объектами движимого и недвижимого имущества: земельный участок площадью 385 кв.м., нежилое помещение (складское помещение) площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1. 

В последующем ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому с 01.06.2016 договор подлежит расторжению в связи с прекращением права собственности на объект. Уведомление направлено на адрес электронной почты 781610@bk.ru.

Ссылка в жалобе относительно того, что лицо, которому направлено уведомление (главный бухгалтер), не является уполномоченным истца, отклоняется как несостоятельный. Вышеназванный адрес электронной почты на портале «Аквакультура России» указан в качестве официального, дополнительной информации относительно того, что электронная почта является личной, либо принадлежит лицу, которое не является уполномоченным, не имеется.

Также в материалах дела имеется переписка, которая велась со стороны ответчика с электронного адреса 781610@bk.ru.

В последующем, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключались договоры аренды от 01.06.2016 №07РК, от 01.01.2018 № 04РК, по условиям которых арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 385 кв.м., складское помещение площадью 1049 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1. Срок договора аренды, исходя из последнего заключенного договора от 01.01.2018, составляет 11 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истцу о взыскании 150 666 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 36 666 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 114 000 руб., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи: земельный участок площадью 385 кв.м; нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв. м; рыбоводные секции (понтоны) - 2 ед., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-20828/2018 требования ООО «РиК» удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дело установлено, что в письме от 17.09.2018 № 29РК ООО «РиК» фактически выразило возражения относительно использования ООО «Сургутский рыбхоз» арендованного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.11.2018 истечением установленного в нем срока.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, довод о том, что податель жалобы продолжает использовать имущество ответчика, несмотря на прекращение договора аренды, а также продолжает пользоваться переданным имуществом в качестве вклада в совместную деятельность, развивать и вести рыбное хозяйство по истечении срока действия договора о совместной деятельности от 01.01.2014 не свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не рассмотрено по существу заявление о фальсификации соглашения отклоняется, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа препятствует проверке заявления о его фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки достоверности имеющихся в деле доказательств (соглашение от 16.05.2016) на основании заявления ответчика ввиду отсутствия в материалах дела подлинника указанного документа, в связи с чем судом указанный документ и не был принят в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка истца на отсутствие пропуска исковой давности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2014 срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2015 включительно.

С иском в суд податель жалобы обратился 19.12.2022 посредством системы «Мой арбитр», соответственно срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Вместе с тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева