РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51881/21-143-346

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                          11 января 2023 года

Полный текст решения  изготовлен                          18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИЛИЯ+» (ИНН 7707214793)  

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 

и ИП Тикуш И.Т.

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: Локшин Б.И. дов. от 22.11.2022г.

от ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": Талалаев А.А. дов. от 01.01.2023г.

от ответчика ИП Тикуш И.Т.: Бушуев С.В. дов. от 17.05.2021г.

эксперт- Абрамов О.Г.    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЛИЯ+» с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Тикуш И.Т. о взыскании страхового возмещения в размере 5.815.000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 35.536 руб. 00 коп. и  17 500 руб. 00коп. расходов по оценке.

            В судебном заседании дал свои  пояснения и ответил на вопросы  лиц участвующих в деле,  эксперт Абрамов О.Г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований пои доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019г. между ООО «ЛИЛИЯ+» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 года, заключен договор страхования имущества №1656270123. 

Объектом страхования являлись здание и имущество, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.22/2/5, стр.1, этаж 1, магазин «Мужская и женская одежда». Общая страховая сумма по договору составляет 50 345 000 руб.

По условиям п.3 договора страховая защита предоставлялась от рисков гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, повреждения водой, кражи со взломом и грабежа.

Период действия договора страхования установлен сторонами с 26.12.2019г. по 25.12.2020г. 

07.10.2020г. при открытии магазина по вышеуказанному адресу был обнаружен залив водой торгово-материальных ценностей. Факт залива подтверждается актом №719 от 07.10.2020г. составленный комиссией ГБУ «Жилищник Басманного района», согласно которому страховой случай произошел в ходе повреждения стояка отопления при производстве строительных работ в офисе №101, принадлежащего ИП Тикуш И.Т., расположенному над помещением магазина «Мужская и женская одежда».

В результате залива имуществу ООО «ЛИЛИЯ+» был причинен ущерб на общую сумму 5 815 000 руб.

08.10.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору. 

САО «РЕСО-Гарантия» исх.№48752 от 30.12.2020 отказалось признать наступление страхового случая, мотивируя это осмотром, произведённым ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», согласно которому отсутствуют следы протечек на потолке, место поступления воды со второго этажа находится на значительном расстоянии от места события, отсутствует причинно-следственная связь повреждения представленных к осмотру товарно-материальных ценностей.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, обратился к экспертной компании ООО «Экспертное агентство «Альтаир». Согласно отчету об оценке №5-0865 от 30.10.2020 вред нанесенный помещениям составил 189.352 руб. 00 коп., товарам магазина – 5.815.000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценочной компании составила 17.500руб.

11.12.2020 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании суммы возмещения в размере 5.815.000 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный  центр Экспертизы», экспертам Абрамову О.Г. и Хайретдинову М.Х.  

 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

            Так,  перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  

            -установить имеется ли причинно-следственная связь между обстоятельством протечки радиатора, произошедшей 06.10.2020г. при производстве ремонтных работ и возникновением  ущерба принадлежащего истца  имуществу (товару) и если причинно-следственная  связь имеется, то определить размер  причинного ущерба  принадлежащего истцу  имуществу (товару). 

Согласно заключению экспертов  причинно-следственная  связь между обстоятельствами протечки радиатора, произошедшей 06.10.2020г. при производстве ремонтных работ и возникновением ущерба принадлежащего истцу имуществу, имеется. Размер ущерба равен 5.831.000 руб. и соответствует рыночной стоимости имущества (товаров).

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании судом допрошен эксперт Абрамов О.Г. При допросе эксперта стороны в полном объеме воспользовались правом задать вопросы.

Несогласие ответчиков с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

По смыслу ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не имеется.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст.962-964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства дела, в том числе причины залива, размер ущерба, причиненного в результате его наступления. 

Вопреки доводам соответчика доказательств, опровергающих действительность выводов заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

ИП Тикуш И.Т. не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, не является собственником или иным законным владельцем тепловой сети, на которой произошел дефект.

Доказательств наличия между соответчиками процессуального соучастия не представлено.

В связи с наличием договора страхования требование истца подлежат удовлетворению за счет страховщика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 5.815.000 руб., проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из подтвержденной суммы задолженности в размере 35.536 руб. 00 коп. 

Поскольку страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб произошел в течение срока действия договора страхования имущества стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю, понесенная истцом в размере 17.500 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При рассмотрении требований ООО «ЛИЛИЯ+» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЛИЛИЯ+», признав данную сумму разумной и достаточной.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309, 395, 401, 965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  САО «РЕСО-Гарантия»  в пользу ООО «Лилия+»  5 815 000руб. 00коп. страхового возмещений, 35 536руб. 00коп. неустойки, 17 500 руб. 00коп. расходов по оценке,  30 000руб. 00коп. судебных расходов  и  52 253 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  28 985 руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №2 от 02.03.2021г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис