Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6681/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи        Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мост»

на определение от 03.10.2022

по делу № А04-6449/2020 (вх. 55638)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению товарищества собственников жилья «Мост» 

о взыскании судебных расходов в размере 136000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мост» (далее – ТСЖ «Мост») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для оказания коммунальных услуг от 01.01.2018 № 380 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 1268964,63 рубля, неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 5 395,65 рубля. 

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении решением суда от 17.01.2022 оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 с ТСЖ «Мост» в пользу ООО «Горэнерго» взыскано 639379,24 рубля основного долга за период с 01.02.2020  по 31.05.2020, неустойка в сумме 100000 рублей за период с 16.12.2019 по 12.01.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках данного дела 16.08.2022 ТСЖ «Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Горэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 136000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 03.10.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу ТСЖ «Мост» взыскано 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Мост» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.10.2022 отменить в части отказанной во взыскании суммы, заявленные требования удовлетворить полностью. 

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы расходов, учитывая наличие обстоятельств процессуального злоупотребления правом со стороны истца, выразившихся в не раскрытии доказательств по делу, не направлении документов в адрес ответчика, что привело к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем заявленная к взысканию сумма в размере 136000 рублей является соразмерной и обоснованной.

ООО «Горэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.10.2022 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на общую сумму 136000 рублей ТСЖ «Мост» (Заказчик) в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 04.09.2020 № 27/20 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 1) заключенный с ООО «Дальневосточная компания «Лев» (Исполнитель) на представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А04-6449/2020.

Кроме того, ТСЖ «Мост» заявлены требования по возмещению транспортных расходов, в подтверждение несения которых представлены: соглашение о возмещении расходов от 01.01.2021, от 01.01.2022, кассовые чеки о приобретении ГСМ.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору, без претензий по качеству оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актами сдачи-приема оказанных услуг от 29.01.2021, от 09.07.2021, от 22.07.2022 (с указанием перечня оказываемых работ). 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела № А046449/2020, и не оспаривается сторонами.

В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 10.12.2021, платежные поручения №№ 1 от 19.01.2022, 12 от 25.02.2022, 28 от 29.03.2022, 43 от 20.04.2022, 89 от 04.08.2022, № 98 от 29.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая, что Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 удовлетворена кассационная жалоба ТСЖ «Мост» (спор направлен на новое рассмотрение), пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Горэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, в размере 30000 рублей (без предоставления доказательств несения транспортных расходов в указанной части).

Ссылки подателя жалобы, что судом необоснованно не учтены затраты ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не приняты в пользу ТСЖ «Мост», в связи с чем судебные расходы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть отнесены на ООО «Горэнерго».

Указания жалобы не процессуальное злоупотребление правом со стороны ООО «Горэнерго», отклоняются, поскольку истец пользовался возложенными на него процессуальными правами, предоставлял испрашиваемую судом документацию, вел активную позицию по делу, а уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указывает на злоупотребление правом на его стороне, при наличии разногласий сторон по определению объема (количества) использованной тепловой энергии.

При этом доказательств, что именно действия истца привели к затягиванию судебного разбирательства, подателем жалобы не представлено, учитывая, что стороны при рассмотрении всего дела производили совместные зачеты встречных однородных требований, составляли акты сверки взаимных расчетов по определению суммы исковых требований.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не принимается, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2022 по делу № А04-6449/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

         С.Б. Ротарь