АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1053/2022

г. Ставрополь

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 2 189 800 руб. стоимости банковской гарантии по государственному контракту № 56_2021 от 03.08.2021, 10 000 руб. штрафа, 2 484 172 руб. 39 коп. пени за период с 03.08.2021 по 27.12.2021, 1 924 332 руб. 48 коп. недополученной сметной прибыли, 2 876 181 руб. суммы принятой, но не оплаченной рабочей документации (в уточненной редакции), 

а также встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, об обязании выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края, в рамках заключенного и действующего государственного контракта, обязании выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края по цене заключенного государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 59 643 995 руб., взыскании 10 120 591 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 56_2021 от 03.08.2021, 596 439 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021,

при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 05.04.2024, от ответчиков – представителей ФИО3, дов. от 26.12.2024, ФИО4, дов. от 26.12.2024, ФИО5, дов. от 09.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск (далее – истец, подрядчик, ООО «ВДС»), обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – заказчик, ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – Миндор края), о взыскании 2 189 800 руб. стоимости банковской гарантии по государственному контракту № 56_2021 от 03.08.2021, 10 000 руб. штрафа, 2 484 172 руб. 39 коп. пени за период с 03.08.2021 по 27.12.2021, 1 924 332 руб. 48 коп. недополученной сметной прибыли, 2 876 181 руб. суммы принятой, но не оплаченной рабочей документации (в уточненной редакции).

Определением от 17.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» об обязании выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края, в рамках заключенного и действующего государственного контракта, обязании выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края по цене заключенного государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 59 643 995 руб., взыскании 10 120 591 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 56_2021 от 03.08.2021, 596 439 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021.

Судебное разбирательство отложено на 09.06.2025. 

Истец по встречному иску заявил частичный отказ от требования в части обязания выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края по цене заключенного государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 59 643 995 руб. В остальной части требований поддержал встречный иск в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части обязания выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края по цене заключенного государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 59 643 995 руб., заявленный уполномоченным представителем, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. 

На основании изложенного производство по делу в части обязания выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края по цене заключенного государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 59 643 995 руб. подлежит прекращению. 

Представитель истца по основному иску указал, в антимонопольной службе рассматривалось дело по включению ООО «ВДС» в реестр недобросовестных поставщиков, полный текст принятого уполномоченным органом решения на день рассмотрения спора отсутствует.

В связи с необходимостью получения решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» о включении ООО «ВДС» в реестр недобросовестных поставщиков определением от 09.06.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С.

В судебное заседание явились представители от ответчиков – ФИО3, дов. от 26.12.2024, ФИО4, дов. от 26.12.2024, ФИО5, дов. от 09.09.2024.

Стороны высказали свои позиции по существу рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 Миндором края в УРМ АС «Бюджет» были доведены до ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» бюджетная роспись и лимиты бюджетных обязательств в сумме 61 758 935,57 руб. (письмо от 19.03.2021 № 01-19/3076). 

03 августа 2021 года между ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «ВДС» по итогам электронного аукциона от 13.07.2021 № 0121200004721000700 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0121200004721000700-4 от 23.07.2021) был заключен государственный контракт № 56_2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 59 643 995 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Источник финансирования контракта - бюджет Ставропольского края на 2021 год. Авансирование не предусмотрено.

Оплата работ по контракту производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Окончательный расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, за выполненные в полном объеме работы не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком комплекта документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на основании представленного подрядчиком комплекта первичных учетных документов (пункт 3.2 договора).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, в соответствии с пунктом 3.3 контракта является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются с момента заключения контракта по 20.12.2021.

В графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) стороны определили следующий порядок выполнения работ (части работ): подготовительные работы – с момента заключения контракта до 15.08.2021, дорожная одежда – с 15.08.2021 по 17.09.2021, искусственные сооружения – с 18.08.2021 по 30.10.2021, мероприятия по обустройству линейного объекта – с 01.11.2021 по 20.12.2021.

Также в целях исполнения обязательств по контракту стороны предусмотрели следующие сроки:

- срок подписания акта о соответствии состояния земельного участка – до 02.08.2021;

- срок передачи подрядчику копий разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, решения собственника имущества о его сносе (при необходимости), разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений, технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства – до 02.08.2021;

- срок передачи подрядчику копии документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации – до 01.09.2021;

- срок подписания акта о возврате земельного участка – до 15.10.2021.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.14, 5.1.36 контракта подрядчик обязался выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ; на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией, осуществляющей строительный контроль в течение подготовительных работ; немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.   

В свою очередь, заказчик согласно пунктам 5.3.1, 5.3.6 контракта обязался передать подрядчику объект в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по контракту; обеспечить наличие разрешения на строительство на весь период работ.

В разделе 8 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 000 руб. (пункты 9.3 - 9.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1% цены контракта (этапа); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 10 000 руб. (пункты 9.6 - 9.8, подпункт «в» пункта 9.9, подпункт «в» пункта 9.11 контракта).

В соответствии пунктом 14.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока таковых.   

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контакта в случае, если: допущены отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ (сроки выполнения отдельного этапа работ), предусмотренные контрактом, вследствие чего результат работ утратил интерес для заказчика; подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункты 11.4, 11.4.1 - 11.4.3 контракта).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 5.1.36 контракта, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности; заказчиком нарушены обязанности по контракту, и это препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункты 11.9, 11.9.1, 11.9.2 контракта).

16 августа 2021 года подрядчик во исполнение пункта 5.1.14 контракта направил заказчику на согласование рабочую документацию (письмо от 16.08.2021 № 167-1/08). Перечень замечаний к рабочей документации направлен заказчиком в адрес подрядчика только 01.04.2022, что следует из письма № 07/234.

По причине непредставления разрешительной документации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ (вх. № 961 от 26.08.2021). 

По результатам рассмотрения указанного уведомления ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» в адрес подрядчика направило письмо от 27.09.2021 № 03/794, в котором указало на проведение мероприятий по завершению оформления прав на земельные участки, необходимые для продолжения строительства линейного объекта «Обход ст. Зольской», и проработку вопроса частичного переноса исполнения контракта с финансированием на 2022 год.

Письмом от 14.09.2021 № 175/09 подрядчик запросил сведения о сроках передачи копий разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений, технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства, а также проект соглашения об изменении сроков контракта с учетом положений пункта 11.14.3 контракта и погодных условий, не позволяющих выполнять дорожно-строительные работы. Ответ на указанное письмо не поступил.

В ответ на уведомление подрядчика о намерении обратиться в суд от 29.11.2021 № 217/011 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» в письме от 09.12.2021 № 03/1000 сообщило о проведении мероприятий по возможности использования земельных участков, попадающих под реализацию объекта «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольская» Ставропольского края», а также указало, что работы на объекте будут начаты при получении разрешения на строительство.

23 декабря 2021 года истец направил заказчику досудебную претензию № 240/012 с требованием увеличить срок выполнения работ и их стоимость. 

В ответном письме от 27.12.2021 № 03/1052 заказчик указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ и увеличения стоимости работ. 

Указанный ответ ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» был расценен подрядчиком как отказ исполнения контракта, в связи с чем, 10.01.2022 была направлена досудебная претензия № 240/012 с требованием возместить понесенные убытки и уплатить штрафные санкции.

По результатам рассмотрения досудебной претензии заказчик сослался на непринятие решений о расторжении контракта в одностороннем порядке и отсутствии оснований для возмещения понесенных подрядчиком убытков и уплаты пени, штрафа (письмо от 14.01.2022 № 03/14).

Неурегулирование спорных правоотношений в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства 19.05.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2025 № 94-О/Д.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ в размере, предусмотренном сметой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 450, 450.1 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

В частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктами 11.4, 11.4.1 - 11.4.3 контракта, согласно которым такое право может быть реализовано заказчиком в случае, если: 

- допущены отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; 

- подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ (сроки выполнения отдельного этапа работ), предусмотренные контрактом, вследствие чего результат работ утратил интерес для заказчика; 

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 11.7 контракта).

Судом установлено, что 19.05.2025 заказчиком было принято решение № 94-О/Д об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик, уведомленный о необходимости и возможности начала работ, не приступает к исполнению государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2025 № 94-О/Д вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта уклонения ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» от исполнения встречных обязанностей по контракту истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчиков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.3.6 контракта и утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» не передало подрядчику копии разрешения на строительство объекта, разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений, технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ до предоставления необходимых документов.

В ответном письме от 27.09.2021 № 03/794 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» указало на проведение мероприятий по завершению оформления прав на земельные участки, необходимые для продолжения строительства линейного объекта «Обход ст. Зольской», и проработку вопроса частичного переноса исполнения контракта с финансированием на 2022 год, в письме от 09.12.2021 № 03/1000 заказчик сообщил о проведении мероприятий по возможности использования попадающих под реализацию объекта земельных участков, а уже письмом от 27.12.2021 № 03/1052 указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ и их стоимости. 

При этом в письмах от 22.10.2021 № 01/894, от 05.07.2022 № 03/542 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» извещало Миндор края о том, что объект незавершенного строительства «Обход ст. Зольской» и 48 земельных участков, составляющих полосу отвода линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края, не переданы, ведутся геодезические работы для установления количества земельных участков, составляющих полосу отвода автомобильной дороги «Обход ст. Зольской», что, в свою очередь, указывает на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ООО «ВДС» контракта.

Фактически разрешение на строительство № 26-35-29-2022 было получено заказчиком 13.12.2022 и направлено подрядчику только в ходе судебного разбирательства, что следует из письма от 24.01.2023 № 03/63.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ (с учетом истечения сроков, предусмотренных контрактов) и увеличения стоимости работ (с учетом уровня цен текущего периода). 

В ходе предпринятой подрядчиком попытки урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения подрядчик направлял предложение о выполнении контракта по ценам IV квартала 2022 года в сумме 101 915,12 тыс. руб. (письмо от 16.02.2023 № 11/02). В свою очередь, ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» направило проект расчета начальной (максимальной) цены контракта в сумме 77 978 563 руб. (письмо от 17.02.2023 № 03/119).

Для определения достоверности расчетов сметной стоимости строительства линейного объекта «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка)» в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на дату пересчета (I квартал 2023 года) без изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технических и других изменений проектного решения определением суда от 28.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Нэкс Плюс» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 06.04.2023 № 91/23 экспертом были исследованы объектный сметный расчет ОСР-02-01 на «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка) на сумму 103 967 476,12 руб., сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС на «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка) на сумму 107 981 730 руб., а также 17 локальных сметных расчетов, а именно: ЛСР № 01-02 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Подготовительные работы на сумму 643 557,94 руб., ЛСР № 01-03 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Посадка деревьев-саженцев (компенсация) на сумму 1 152 940,56 руб., ЛСР № 01-06 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Защита сети связи на сумму 2 560 661,29 руб., ЛСР № 02-01 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Земляное полотно на сумму 1 552 702,13 руб., ЛСР № 02-02 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Укрепительные работы на сумму 25 898 151,60 руб., ЛСР № 02-03 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Дорожная одежда на сумму 3 636 788,40 руб., ЛСР № 02-03-искл. «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Дорожная одежда на сумму -258 278,09 руб., ЛСР № 02-03-доп. «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Дорожная одежда на сумму 12 058 432,16 руб., ЛСР № 02-04 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Строительство моста через р. Золка на сумму 6 871 183,51 руб., ЛСР № 02-06 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Устройство кольца в начале трассы. Доп. работы по земле на сумму 16 681 165,78 руб., ЛСР № 02-07 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Устройство развязки в конце трассы «треугольник» на сумму 19 316 494,49 руб., ЛСР № 02-08 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Устройство водосбросных сооружений с проезжей части на ПКО+54 на сумму 862 288,81 руб., ЛСР № 02-10 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Устройство ж.б. труб отв. 2х1,0м с нормальным вх. звеном на подходе к кольцу на ПКО+00, слева на сумму 1 918 791,79 руб., ЛСР № 02-11 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Дорожные устройства и обстановка дороги на сумму 4 616 294,38 руб., ЛСР № 02-12 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Пересечение на ПК6+95 влево, вправо на сумму 6 027 708,50 руб., ЛСР № 02-13 «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Локальные очистные сооружения на сумму 246 825,98 руб., ЛСР № 02-14-доп. «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» (корректировка). Устройство ж.б. труб диам.1,0м с коническим вх. звеном на ПК5+25 на сумму 181 766,89 руб. 

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к выводу, что расчеты сметной стоимости строительства линейного объекта «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка)» в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на дату пересчета (I квартал 2023 года) без изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технических и других изменений проектного решения достоверны. 

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что исследование проведено экспертом ФИО6 на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 06.04.2023 № 91/23 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе), заключение эксперта от 06.04.2023 № 91/23 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих вывод эксперта или дающих основание сомневаться как в выводе судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 06.04.2023 № 91/23 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе. Само по себе несогласие ответчиков с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», несмотря на разработанные локальные сметные расчеты и принимаемые со стороны подрядчика меры по урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, отказалось от заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ и их стоимости. Разумные объяснения о возможности выполнения подрядчиком работ за пределами согласованного контрактом срока с учетом положений Закона № 44-ФЗ ответчики суду не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» встречных обязанностей по контракту, в том числе непредставления подрядчику документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ВДС» возможности выполнить предусмотренные контрактом работы.

В такой ситуации у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ квалифицируется как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ.

Доводы ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» о необоснованном включении Миндором края объекта «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» в КАИП на 2021 год и несвоевременной передаче земельных участков, составляющих полосу отвода, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения принятых на себя по контракту обязательств, в том числе, в части передачи подрядчику разрешительной документации на объект в срок до 02.08.2021. 

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчиков об осведомленности подрядчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки. Кроме того, указанные доводы ответчиков не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, само по себе выполнение подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 12.04.2017 № МДХ/17/стр.-12 не свидетельствует о злоупотреблении им правами по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 717 ГК РФ помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении стоимости рабочей документации на сумму 2 876 181 руб., разработанной во исполнение требований пункта 5.1.14 контракта и переданной заказчику письмом от 16.08.2021 № 167-1/08.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО7 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер сметной прибыли по государственному контракту № 56_2021 от 03.08.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка). 

2. Определить стоимость принятой, но не оплаченной рабочей документации, переданной истцом ответчику в рамках действия государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка).

Согласно заключению эксперта от 31.08.2022 № 186 размер сметной прибыли по государственному контракту № 56_2021 от 03.08.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка) составляет 1 924 332,48 руб. Для определения размера сметной прибыли экспертом использованы требования Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Стоимость принятой, но не оплаченной рабочей документации, переданной истцом ответчику в рамках действия государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка), составляет 3 122 042 руб. При расчете стоимости принятой, но не оплаченной рабочей документации, экспертом использованы положения Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Автомобильные дороги общего пользования», письмо Минстроя России от 09.08.2021 № 33267-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2021 года».

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Судом установлено, что исследование проведено экспертом ФИО7 на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 31.08.2022 № 186 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 31.08.2022 № 186 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 31.08.2022 № 186 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Само по себе несогласие ответчиков с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения эксперта от 31.08.2022 № 186 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили. 

О назначении и проведении по делу повторной экспертизы ответчики суду не заявили, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих им заявить о назначении повторной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в материалах дела отсутствуют.

В целях установления стоимости и качества выполненной ООО «ВДС» рабочей документации определением суда от 16.10.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли рабочая документация по строительству дороги «Обход ст. Зольской в Кировском районе Ставропольского края (корректировка)» условиям государственного контракта № 56_2021, а также нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду рабочей документации? 

- какова стоимость рабочей документации, переданной ООО «ВДС» в адрес заказчика в рамках исполнения государственного контракта № 56_2021?

Согласно заключению эксперта от 12.03.2024 № 73-3Э/2023 рабочая документация по строительству дороги «Обход ст. Зольской в Кировском районе Ставропольского края (корректировка)» соответствует условиям контракта, нормам и требованиям, предъявляемым к рабочей документации. 

Стоимость рабочей документации, переданной ООО «ВДС» в адрес заказчика в рамках исполнения контракта, составляет 2 876 181 руб.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Закона об экспертизе государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе). 

Судом установлено, исследование проведено экспертом ФИО8 на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 12.03.2024 № 73-3Э/2023 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом ФИО8 в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 12.03.2024 № 73-3Э/2023 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Учитывая, что выводы эксперта ФИО8 носят категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 12.03.2024 № 73-3Э/2023 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Несогласие ответчиков с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства, о назначении и проведении по делу повторной экспертизы ответчики суду не заявили, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих им заявить о назначении повторной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязанность по разработке рабочей документации предусмотрена пунктом 5.1.14 контракта, принимая во внимание, что причиной неисполнения контракта явилось непредставление подрядчику документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, при этом со стороны подрядчика нарушение исполнения обязательств по контракту не допущено, суд приходит к выводу о том, что разрабатывая рабочую документацию, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что стоимость разрабатываемой рабочей документации будет покрыта доходами, полученными от исполнения контракта.

Однако указанные расходы подрядчика остались некомпенсированными по вине заказчика и являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика, в связи с чем, с ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» в пользу ООО «ВДС» в качестве убытков подлежит взысканию стоимость рабочей документации в размере 2 876 181 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 № Ф04-4200/2024 по делу № А67-5159/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 № Ф09-3355/18 по делу № А60-48401/2017 и др.

Рассматривая требования ООО «ВДС» о взыскании 2 189 800 руб. стоимости банковской гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму. С учетом статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ, не предусмотрен.

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Иной подход, лишающий подрядчика возможности возмещения затрат в ситуации, когда договор не был исполнен по обстоятельствам, зависевшим от заказчика, противоречил бы существу правового регулирования возмездных отношений из договора подряда.

Наличие вины заказчика в неисполнении контракта судом установлена и в установленном порядке ответчиками не опровергнута.

Истец в целях участия в закупке на право заключения контракта предоставил банковскую гарантию от 21.07.2021 № 484176 на сумму 2 982 199,75 руб., предоставленную АО КБ «Модульбанк».

За выдачу банковской гарантии ИП ФИО2 на основании письма ООО «ВДС» от 20.07.2021 № 153/07 заплатил АО КБ «Модульбанк» комиссию в размере 18 830 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 № 166 с назначением платежа «Оплата комиссии за выдачу гарантии № 484176. Сумма 18830-00 Без налога (НДС) за компанию ООО «ВДС» ИНН 

<

***>». Денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 платежным поручением от 21.07.2021 № 166, возвращены ему ООО «ВДС» платежным поручением от 03.09.2021 № 553.

Также в целях получения банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» были понесены следующие расходы:

- за право использования программы для ЭВМ «АС «Кабинет УЦ» и услуги абонентского обслуживания по тарифному плану «Электронная подпись 3.0» со сроком действия 12 мес. без выдачи защищенного носителя. Оплата услуг в сумме 5 900 руб. произведена ООО «ВДС» в пользу ООО «Сертум-ПРО» платежным поручением от 21.07.2021 № 392;

- за услуги по подготовке и подаче документов для закупки. Оплата услуг в сумме 30 000 руб. произведена ООО «ВДС» в пользу ООО «ТТ» платежным поручением от 21.07.2021 № 393;

- за консультационные услуги по предварительной проверке документов согласно пункту 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 99. Оплата услуг в сумме 10 000 руб. произведена ИП ФИО2 за ООО «ВДС» в пользу АО «ЕЭТП» на основании письма ООО «ВДС» от 21.07.2021 № 155/07 платежным поручением от 21.07.2021 № 167. Денежные средства возвращены ИП ФИО2 платежным поручением от 28.07.2021 № 421;

- за подготовку и получение банковской гарантии для участия в закупке на право заключения контракта. Оплата услуг в сумме 281 170 руб. произведена ИП ФИО2 за ООО «ВДС» в пользу ООО «ФКЦ» на основании письма ООО «ВДС» от 21.07.2021 № 154/07 платежным поручением от 21.07.2021 № 168. Денежные средства возвращены ИП ФИО2 платежным поручением от 03.09.2021 № 553.

В целях обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) ООО «ВДС» предусмотренных контрактом обязательств перед ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» 28.07.2021 подрядчик предоставил банковскую гарантию от 28.07.2021 № ЭБГ-А5-0000-2021-0182 на сумму 17 893 198,50 руб., предоставленную АО «Солид Банк».

При получении банковской гарантии АО «Солид Банк» были понесены следующие расходы:

- за услуги электронной подписи для физического лица. Оплата услуг в сумме 8 900 руб. произведена ООО «ВДС» в пользу ООО «ТТ» платежным поручением от 28.07.2021 № 428;

- за подготовку и получение банковской гарантии для обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом. Оплата услуг в сумме 1 835 000 руб. произведена ИП ФИО2 за ООО «ВДС» в пользу ООО «ФКЦ» на основании письма ООО «ВДС» от 27.07.2021 № 158/07 платежным поручением от 27.07.2021 № 172. Денежные средства зачтены ООО «ВДС» в счет исполнения ИП ФИО2 обязательств, что следует из акта взаимозачета от 31.05.2022 № 13.

В данном случае расходы ООО «ВДС» в виде комиссии (вознаграждения) за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление банковской гарантии является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут вследствие неправомерных действий заказчика, а подрядчик не получил то, на что он был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «ВДС» расходы в виде уплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 18 830 руб. являются его убытками в виде реального ущерба.

Аналогичный правовой подход изложен и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2025 № Ф01-7191/2024 по делу № А79-2080/2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024 № Ф03-990/2024 по делу № А59-1306/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-14045/2022 по делу № А32-42718/2017.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания 2 156 170 руб. расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке, проверке и подаче документов для закупки и консультационных услуг по получению банковской гарантии. ООО «ВДС» не доказало причинно-следственную связь между возникновением убытков в виде указанных расходов и неисполнением со стороны учреждения своих обязательств по контракту, заявленные расходы не были непосредственно обусловлены заключением и исполнением контракта и не являлись необходимыми для этого. Данными услугами ООО «ВДС» воспользовалось по собственному усмотрению, способствуя тем самым увеличению затрат и, как следствие, размеру убытков, в то время как могло самостоятельно осуществить подготовку и подачу документов для участия в закупке, подбор кредитного учреждения, предоставившего банковскую гарантию (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 № Ф08-13291/2021 по делу № А32-14744/2020).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление электронной подписи для физического лица, использование программы для ЭВМ «АС «Кабинет УЦ» и за услуги абонентского обслуживания по тарифному плану «Электронная подпись 3.0» со сроком действия 12 мес. без выдачи защищенного носителя на общую сумму 14 800 руб., так как ООО «ВДС» не доказало причинно-следственную связь между возникновением убытков в виде указанных расходов и неисполнением со стороны учреждения своих обязательств по контракту, заявленные расходы не были непосредственно обусловлены заключением и исполнением контракта. Кроме того, судом принято во внимание, что электронная подпись и программа для ЭВМ «АС «Кабинет УЦ» с учетом срока их действия могли быть использованы подрядчиком не только для участия в закупке на право заключения спорного контракта, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования ООО «ВДС» о взыскании 1 924 332,48 руб. недополученной сметной прибыли, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом учтено, что деятельность ООО «ВДС» по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по контракту, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение контракта не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 924 332,48 руб. недополученной сметной прибыли не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 по делу № А32-60369/2021, от 22.08.2023 по делу № А32-60368/2021, от 04.03.2022 по делу № А32-23031/2021.

Рассматривая требования истца о взыскании 10 000 руб. штрафа и 2 484 172,39 руб. пени за период с 03.08.2021 по 27.12.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.3 - 9.5 контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности - взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений - просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

С учетом толкования условий контракта об ответственности стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. 

В рассматриваемом случае заказчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, влекущих установлении ответственности в виде уплаты пени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 484 172,39 руб. пени за период с 03.08.2021 по 27.12.2021 не имеется.

ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» фактически допущено одно нарушение условий контракта – непредоставление документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Данное нарушение не имеет стоимостного выражения, проявляется в несовершении действий по предоставлению документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени, штрафа) по статье 333 ГК РФ. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определенный подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1042 и подпунктов «в» пункта 9.5 контракта штраф в размере 10 000 руб. не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае снижению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения своих обязательств, либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон и с очевидностью свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», а при недостаточности у учреждения денежных средств – с Миндора края, в пользу подрядчика подлежат взысканию 2 895 011 руб. убытков (из расчета: стоимость рабочей документации в размере 2 876 181 руб. + комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 18 830 руб.) и 10 000 руб. штрафа.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании 10 120 591,88 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 596 439,95 руб. штрафа за неисполнение контракта.

Судом установлено, что причиной неисполнения контракта явилось непредставление подрядчику документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, разрешение на строительство № 26-35-29-2022 было получено заказчиком 13.12.2022 и направлено подрядчику только в ходе судебного разбирательства, что следует из письма от 24.01.2023 № 03/63.

При этом со стороны подрядчика нарушение исполнения обязательств по контракту не допущено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства подрядчик последовательно указывал на невозможность выполнения в настоящий момент работ по контракту по ценам 2021 года (59 643 995 руб.), в том числе, по причине возникновения у общества убытков, в связи с чем, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос увеличения стоимости работ. 

Доводы заказчика и Миндора края о возможности у подрядчика выполнить работы по ценам 2021 года противоречат существу гражданских правоотношений и подлежат отклонению.

В ходе предпринятой подрядчиком попытки урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения подрядчик направлял предложение о выполнении контракта по ценам IV квартала 2022 года в сумме 101 915,12 тыс. руб. (письмо от 16.02.2023 № 11/02). 

В свою очередь, ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» направило проект расчета начальной (максимальной) цены контракта в сумме 77 978 563 руб. (письмо от 17.02.2023 № 03/119).

При этом в адресованном Миндору края письме ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» от 13.01.2023 № 01/23 указано, что остаток неиспользованных денежных средств по объекту составил 72 041 893,59 руб.

В письме от 18.01.2023 № 01/43 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» указывало на необходимость доведения объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2023 год в сумме 77 521 458 руб., в том числе на строительно-монтажные работы в сумме 75 706 862 руб. Стоимость линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края» переутверждена приказом от 18.01.2023 № 41-О/Д. 

В письме от 22.03.2023 № 01/208 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» указывало на необходимость доведения объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2023 год в сумме 81 537 190 руб., в том числе на строительно-монтажные работы в сумме 76 193 682 руб. Указанный размер лимитов отражен в изменениях показателей бюджетной сметы на 2023 финансовый год (на 2023 финансовый год и плановый период 2024 и 2025 годов), утв. Приказом ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» от 28.03.2023.

В письме от 16.01.2024 № 01/32 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» указывало на необходимость доведения объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2024 год в сумме 88 116 510 руб., в том числе на строительно-монтажные работы в сумме 82 332 800 руб. Указанный размер лимитов отражен в изменениях показателей бюджетной сметы на 2024 финансовый год (на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов), утв. Приказом ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» от 28.03.2024.

Суд также учитывает, что в ходе изготовления решения по настоящему делу согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в ЕИС была размещена информация о проведении закупки № 0121200004725000810 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края (корректировка). Начальная цена определена в 87 016 957 руб. 

Совокупность приведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует об осведомленности ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и Миндора края о невозможности выполнения ООО «ВДС» работ по контракту по цене 59 643 995 руб., в связи с чем, неоднократное направление в адрес подрядчика требований об исполнении контракта за пределами установленного срока и без изменения его стоимости расценивается судом как недобросовестное поведение заказчика.

Из положений пунктов 9.6 - 9.11 контракта следует, что ответственность подрядчика в виде уплаты пени/штрафа наступает только в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что причиной неисполнения контракта явилось непредставление подрядчику документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, при этом со стороны подрядчика нарушение исполнения обязательств по контракту не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика 10 120 591,88 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 596 439,95 руб. штрафа за неисполнение контракта.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО «ВДС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене уточненного иска в 9 484 485,87 руб. размер государственной пошлины составляет 70 422 руб. 

Соответственно, с ООО «ВДС» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 852 руб. В оставшейся части вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, поскольку ответчики на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине также не рассматривается, поскольку истец по встречному иску на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В ходе судебного разбирательства судом в рамках рассмотрения иска ООО «ВДС» были проведены судебные экспертизы, порученные АНО Центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и ООО «Нэкс Плюс». Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не депозитный счет сторонами не вносились.

Таким образом, с ООО «ВДС» пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 13 874 руб. и в пользу ООО «Нэкс Плюс» в размере 104 056 руб.; с ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 6 126 руб. и в пользу ООО «Нэкс Плюс» в размере 45 944 руб.

Также с ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», а при недостаточности у учреждения денежных средств – с Миндора края, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат взысканию понесенные ООО «ВДС» расходы за проведение НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» экспертизы в сумме 19 836 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 - 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, от встречного иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Обход ст. Зольской» в Кировском районе Ставропольского края по цене заключенного государственного контракта № 56_2021 от 03.08.2021 59 643 995 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, а при недостаточности у учреждения денежных средств – с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 895 011 руб. убытков, 10 000 руб. штрафа, 19 836 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, в доход федерального бюджета 48 852 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, в пользу автономной некоммерческой организации центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, 13 874 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу автономной некоммерческой организации центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 126 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэкс Плюс», ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, 

<

...> 056 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэкс Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 944 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова