837/2017-93035(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19821/2017

Дело № А40-200773/16

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спика+К"»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-19821/17,  принятое судьей Сафроновой А.А.  

о возвращении заявления ООО «Спика+К» о включении суммы задолженности в  размере 123021,33 руб. в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный  Банк»  

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк»  (ОГРН - 

<

***>; ИНН - 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО "Спика+К"» - ФИО2 дов. от 15.02.2017 № 5 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. принято к  производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице  Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 115477, 

<

...>), возбуждено  производство по делу № А40-200773/2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. Акционерное  общество «Военно- Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом),  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

17.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Спика+К» о  включении суммы задолженности в размере 123 021,33 рублей в реестр требований  кредиторов Акционерного общества «Военно- Промышленный Банк».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу заявление  ООО «Спика+К» о включении суммы задолженности в размере 123 021,33 рублей в  

реестр требований кредиторов Акционерного общества «Военно- Промышленный  Банк» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым определением ООО "Спика+К"» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали  основания для возращения заявления, поскольку заявление является возражениями на  результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, и  заявление было направлено в суд в срок, установленный Законом о банкротстве, с  приложением подтверждающих доказательств. Также, апеллянтом было подано  ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.02.2017.  

Определением от 28.04.2017 жалоба принята к рассмотрению, ходатайство о  восстановлении процессуального срока не разрешено.  

15.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного  апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на  судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель апеллянта настаивал в судебном заседании на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Протокольным определением от 15.05.2017 апелляционным судом на основании  статьей 117, 259 АПК РФ восстановлен ООО "Спика+К"» процессуальный срок на  подачу жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №  А40-19821/17.  

Выслушав объяснения представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке  статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены оспариваемого определения, в силу следующего.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Возвращая ООО «Спика+К» заявление, суд первой инстанции сославшись на п. 4  ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что заявление  кредитора не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора и не может быть рассмотрено в рамках дела о  банкротстве.  

Однако, данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит  противоречащим материалам дела.  

Принимая во внимание, что должник отнесен к категории финансовой  организации, и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  следовательно, кредиторы вправе заявить свои требования к Банку с соблюдением  порядка, установленного в соответствии со статьей 189.32. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Материалами дела подтверждается, что сведения о признании должника  банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 240 от 24.12.2016 г.  

В силу положений статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации  временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные  

требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением  вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или  иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом  заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Пунктом 2 настоящей статьи определено, что для отнесения поступивших к  конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в  установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные  документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных  требований.  

Как следует из материалов дела, кредитором при обращении в суд в заявлении  изложены обстоятельства обращения к конкурсному управляющему с требованием о  включении в реестр требований кредиторов, получения уведомления управляющего от  07.02.2017 об отказе в удовлетворении требования, и указано на подтверждающие  доказательства изложенных обстоятельств, и приложены соответствующие  доказательства к заявлению.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут  быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати  календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

В связи с тем, что кредитором в заявлении о включении в реестр требований  кредиторов указано на результат рассмотрения арбитражным управляющим обращения  (уведомление № 14К/11256 от 07.02.2017), а также приложены к нему подтверждающие  документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора, которое подлежало  рассмотрению, как возражения по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора, право на подачу которых, предусмотрено статьей  189.85 Закона о банкротстве.  

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, тогда как  имеет существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения  заявленного кредитором требования, как возражения, поданного в соответствии с  пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ к отмене обжалуемого  определения, и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40- 200773/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Е.А. Солопова   И.М. Клеандров