СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12127/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-693/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя истца ФИО2 (председатель, паспорт, выписка  из ЕГРЮЛ от 27.11.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества  собственников жилья «Мира,11»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года  по делу № А50-693/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Мира,11» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), товарищество собственников жилья «Балатово-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

 

товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее – ТСЖ «Мира,11»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СК-Альянс" (далее – общество "СК- 2 Альянс", ответчик) о  взыскании в порядке регресса 301 507 руб. убытков.  

Определением суда от 26.05.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,  публичное акционерное общество «Т Плюс», товарищество собственников  жилья «Балатово-3».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК-Альянс" в пользу  ТСЖ "Мира,11" взыскано 273 245,62 руб., том числе 265 300 руб. в порядке  возмещения убытков, 7 945,62 руб. в порядке возмещения расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить в части и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы на оплату  юридических услуг по договору № 027/2022 от 19.07.2022 в размере 30 000 руб.  напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-2928/2022, по  которому ТСЖ фактически не являлось причинителем вреда. Настаивает, что  расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются  убытками товарищества и также подлежат взысканию с ответчика.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного  суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № 2-2928/2022 установлено следующее.  

ТСЖ «Мира, 11» является организацией, осуществляющей управление  

 

многоквартирным домом № 11 по ул. Мира г. Перми.  

16 сентября 2021 года около 04:00 час. произошло затопление квартиры   № 201 по адресу: 

<

...>, принадлежащей по 1/2 доли в праве  общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (выписка из ЕГРН от 10.09.2019).  

Причиной затопления является порыв общедомового стояка ГВС в  ванной комнате, что зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2021, в акте  осмотра от 20.09.2021, где указано, что причина подтопления - обрыв углового  соединения стояка ГВС.  

Для устранения аварийной ситуации, слесарем ФИО4 в кв. №  201 выполнены ремонтные работы на общедомовом стояке ГВС: произведена  замена поврежденного участка трубы, углового соединения общедомового  стояка ГВС, расположенного до отсекающего устройства (установлено  комиссией в составе членов правления ТСЖ «Мира, 11» ФИО5,  ФИО6, слесаря ООО «Комплекс» ФИО4, собственника кв. №  201).  

20.09.2021 комиссией в составе генерального директора ООО «СК- Альянс» ФИО7, слесаря ООО «СК-Альянс» ФИО4,  собственника кв. № 201 ФИО2 произведен осмотр кв. № 201 и  установлено, что по всей площади жилых помещений (комнат) имеются  следующие повреждения: разбухание полового покрытия, выполненного из  ламинатной доски. На дверях в санузле и большой комнате, по нижней кромке  полотна повреждения ламинирующего слоя, в коридоре и кухне - повреждения  обоев по нижней кромке по всему периметру помещений (темные пятна). На  всей мебели в большой комнате и спальне рассыхание углов корпусов мебели  нижней части и элементах, контактирующих с полом.  

В результате затопления был причинен вред имуществу и внутренней  отделки квартиры, согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» №  84ЕУ/22 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта кв. № 201  составляет 257 300 руб., указанная сумма взыскана с ТСЖ «Мира, 11» в пользу  собственников квартиры № 201.  

Этим же решением установлено, что между ТСЖ «Мира, 11» (заказчик) и  ООО «СК-Альянс» (исполнитель) заключен договор № 3 от 30.12.2015 на  оказание комплекса услуг по круглосуточному техническому обслуживанию и  текущему ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного  водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.  

В соответствии с договором исполнитель несет ответственность за  качество, сроки и объемы оказанных услуг.  

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022  по делу № 2-2928/2022 с ТСЖ «Мира, 11 »в пользу собственников кв. № 201  также взысканы расходы на государственную пошлину, почтовые услуги и  расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в общей сумме 14 207  руб.  

 

Истец полагает, что прорыв произошел по причине ненадлежащего  исполнения ООО «СК-Альянс» вышеназванного договора № 3 от 30.12.2015,  выразившегося в ненадлежащем контроле за сетями.  

Взысканные в рамках дела № 2-2928/2022 суммы возмещения и расходов  считает причиненным ответчиком убытком, подлежащим взысканию в порядке  регресса.  

Кроме того, истец указывает, что ТСЖ «Мира, 11» понесены расходы в  размере 30 000 руб. на оказание юридических услуг по договору № 027/2022 от  19.07.2022 по представлению интересов ТСЖ «Мира, 11» в Индустриальном  районном суде г. Перми по делу № 2-2928/2022. Данную сумму также  квалифицирует в качестве убытка, причиненного ответчиком.  

Таким образом, заявленная к возмещению в рамках настоящего дела  сумма 301 507 руб. состоит из размера ущерба 257 300 руб., суммы 8000 руб.,  6207 руб. судебных расходов, взысканных с истца в рамках дела № 2-2928/2022  (2926,5 + 177 + 2926,5 + 177), суммы 30 000 руб. расходов, понесенных самим  истцом в деле № 2-2928/2022 на оплату услуг представителя по договору на  оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 027/2022.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Ответчиком своевременно не производились осмотры, ненадлежащее  состояние стояка ХВС своевременно не выявлено, в результате чего произошла  авария и причинен ущерб имуществу собственников квартир, который был  компенсирован собственникам истцом по судебному акту. Ущерб возник по  причине ненадлежащего выполнения обязанностей по договорам со стороны  ответчика, ТСЖ обоснованно предъявило ответчику понесенные им расходы на  возмещение ущерба жителям пострадавших от затопления квартир, а также  расходы, понесенные на оплату экспертного заключения. В части взысканных с  истца и понесенных самим истцом судебных расходов при рассмотрении дела   № 2-2928/2022 суд оснований для их отнесения на ответчика не усмотрел, так  как данные расходы связаны с процессуальным поведением самого истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой  инстанции.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции  обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам  апеллянта, находит их правильными.  

Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие лишь в части отказа  

 

во взыскании убытков в виде понесенных в связи с рассмотрением дела № 22928/2022 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Иных доводов апеллянт в жалобе не приводит. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке  регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения  причиненных убытков.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в  части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.  

Доводы истца о том, что расходы на представителя понесены вследствие  виновных действий ответчика, не обоснованы.  

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть  отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК  РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного  возмещения.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные в рамках  рассмотрения дела № 2-2928/2022 судебные расходы не являются убытками в  гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с  собственниками квартиры, в которой произошло затопление, во внесудебном  порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения  

 

дополнительных расходов, в том числе судебных расходов на представителя.  Объяснения председателя товарищества о невозможности рассмотрения дела   № 2-2928/2022 без привлечения представителя отклоняются как надуманные и  необоснованные.  

Таким образом, требования истца о компенсации взысканных с него  судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлены без  удовлетворения.  

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении  суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.  

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении  спора судом первой инстанции не свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года по  делу № А50-693/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  Судьи В.Ю. Назарова   С.А. Яринский