АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40028/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 05.03.2023), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Прибой” Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Прибой” Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-40028/2023, установил следующее.

ФКУ «Санаторий “Прибой” Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алтайтехэнергострой» (далее ? общество) о признании аварийным и сносе объекта капитального строительства ? спального корпуса, литера Ю, общей площадью 227,8 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0000000:281.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной, при этом учреждение не относится к лицам, уполномоченным законодателем на принятие решения о признании капитального объекта аварийным и его сносе. Доказательства того, что здание имеет признаки самовольной постройки, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.  Истец в иске указал на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, однако, суды не приняли во внимание данный факт и неполно исследовали доказательства по делу,      не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта и не назначили судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорного здания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 23:33:0103001:113, общей площадью 48768 кв. м, категория земель ? земли особо охраняемых природных территорий и объектов, с видом разрешенного использования ? под домом отдыха «Прибой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2001 № 129062. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация (запись о государственной регистрации от 12.05.2010).

На земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:113 расположены строения и сооружения учреждения, предназначенные для оказания санаторно-курортных услуг.

Кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание ? спальный корпус, литера Ю, общей площадью 227,8 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0000000:281, собственником которого является общество.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его аварийным в порядке статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс) и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В пункте 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса указано, что решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее – Положение).

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной, учитывая, что в рамках дела № А32-38623/2019 установлен факт возведения спорного здания в 1987 году хозяйственным способом и отсутствие у него признаков самовольной постройки, доказательства того, что спорный объект является самовольно возведенным в материалы дела не представлено, установив, что учреждение не относится к лицам, уполномоченным законодателем на принятие решения о признании капитального объекта аварийным и его сносе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы учреждения о том, что суды, отказывая в удовлетворении требования о сносе спорного объекта, находящегося в аварийном состоянии, не учли наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, несостоятельны, поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-40028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

                                             В.В. Аваряскин