АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16160/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ АКВАКУЛЬТУРЫ" АКВАРИУМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 025 537 рублей 70 копеек задолженности по хранению, пени (с учетом уточнений от 08.02.2024 г.),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом от 30.06.2015 г.

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ АКВАКУЛЬТУРЫ" АКВАРИУМ" (далее-ответчик) о взыскании                   2 025 537 рублей 70 копеек задолженности по хранению, пени (с учетом уточнений от 08.02.2024 г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, дал устные пояснения, заявил о намерении уточнить исковые требования.

Суд удовлетворил ходатайство истца и руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 08.02.2024 в 14:00.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.02.2024 г.

08.02.2024 от истца поступили уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Уточнения исковых требований рассмотрены  судом и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 в 10:30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024 г.

12.02.2024 от истца поступили дополнительные документы. 

Из пояснений истца, материалов дела следует, что между АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (Истец) и ООО Предприятие Аквакультуры «АКВАРИУМ» (Ответчик) на основании заключенного договора - оферты (далее - Договор), сложились коммерческие отношения по хранению продукции Ответчика (Заказчика) на холодильнике Истца (Исполнителя), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям Договора - оферты, договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Заказчика к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуг, и/или сдача товара, и/или оплата услуг, и/или получение товара, а также Заявки на оказание услуг по форме согласно Приложениям к настоящему Договору №№ 1,2,3,4 подписанной и направленной на электронную почту Исполнителя komod@dalkomholod.ru с последующей досылкой оригиналов либо в коммерческий отдел по адресу местонахождения Исполнителя.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость услуг за хранение каждой партии завозимого товара определяется на основании действующих тарифов Исполнителя, являющихся приложением к настоящему договору. Оплата по хранению товара осуществляется на 1-ое и 15-ое число каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента их получения.

Согласно п. 3.4.1. договора истец обязуется складировать и хранить товар (за исключением контейнеров) с учетом температурного режима в соответствии с нормам ГОСТов и иной нормативной документации. Обеспечивать соблюдение санитарных норм, предусмотренных для хранения товара данного вида.

Пунктом 3.6.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или срока годности товара. В случае, когда Заказчик в письменном виде гарантирует вывезти товар с истекающим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности, но фактически его не вывозит, Заказчик оплачивает погрузо-разгрузочные работы при перемещении товара на изолированное хранение. В случае привлечения Исполнителя к административной ответственности, Заказчик возмещает Исполнителю уплаченный им административный штраф на основании претензии, а также выплачивает Исполнителю штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнитель имеет право распорядиться товаром с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности самостоятельно, в том числе на усмотрение Исполнителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания Роспотребнадзора, Россельхознадзора). При этом Заказчик возмещает Исполнителю все затраты на проведение экспертизы, на перевозку товара и его утилизацию, уничтожение, а также выплачивает Исполнителю штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость хранения товара с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности оплачивается Заказчиком в пятикратном размере от стоимости за хранение аналогичного товара, срок годности или хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющим, которого не истек.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, заключая данный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, предусмотренные п. 3.6.10договора, по уплате услуг хранения в пятикратном размере за продукцию, срок годности которой истек.

Пунктом 4.3. договора за просрочку в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В адрес ответчика выставлены счета, а именно: счет-фактура №2183хр от 16.05.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет-фактура №2418хр от 31.05.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет-фактура №2639хр от 19.06.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет-фактура № 2838хр от 30.06.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет- фактура № 3094хр от 17.07.2023 (стоимость хранения в однократном размере);счет- фактура №3316хр от 31.07.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет-фактура №3507хр от 16.08.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет-фактура №3748хр от 31.08.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет-фактура №4500хр от 30.09.2023 (стоимость хранения в однократном размере); счет - фактура №4873хр от 17.10.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); счет - фактура №5373хр от 31.10.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); счет - фактура №6303хр от 30.11.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); счет - фактура №6798хр от 18.12.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); счет - фактура №7263хр от 31.12.2023 (стоимость хранения в пятикратном размере); счет - фактура №78хр от 16.01.2024 (стоимость хранения в пятикратном размере), которые им  не оплачены.

Оплата за услуги хранения по договору за товар с истекшим сроком хранения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не произведена, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами - Отчетом - «Остатки товаров» внутренней электронной системы предприятия, у данной продукции 29.04.2023 истекли сроки годности.

От ООО Предприятия Аквакультуры «АКВАРИУМ» истцу была передана на хранение продукция, а именно печень минтая.

Как следует из представленных в материалы дела документов в соответствии с Коносаментом №13 от 24.10.2022 года (№рейса 04/22) с TP «Антон Турин» произведена выгрузка продукции (печень минтая мороженая) в объеме 66 000 кг (вес нетто) на холодильник АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (

<

...>). Указанная продукция принадлежала ООО «Софко» (владелец судна БМРТ «Адмирал Колчак»). Грузополучателем являлось ООО «Минтай ДВ». 

На основании письма (исх. №215) от 06.04.2023, направленного в адрес АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», из всего объема, продукция в объеме: 16 000 кг (нетто) 16 800 кг (брутто); 800 мест, передана от ООО «Минтай ДВ» новому грузовладельцу (собственнику) ООО «ВЛАДПОСТАВКА». Письмом (исх. 2-04.2023 от 24.04.2023) указанная продукция передана в ООО ПА «Аквариум». 

На основании исходящего №1-05.2023 от 11.05.2023 ООО ПА «Аквариум» (ответчик) просило принять соответствующую рыбопродукцию на хранение, гарантировал оплату. Вместе с тем, к 29.04.2023 сроки годности всего объема продукции (16 800 кг) истекли, что подтверждается удостоверением качества к коносаменту №13 от 24.10.2022 на печень минтая мороженую (жиросодержащее сырье).

Так, в соответствии с удостоверением качества на печень минтая «Срок хранения при температуре не выше минус 18С: 6 месяцев, срок годности при температуре не выше минус 18С: 6 месяцев».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что сроки годности истекли еще 01.03.2023 на весь объем продукции 66 000 (вес нетто), а следовательно и на продукцию из указанного объема, весом 16 800 кг, переданную на хранение от последнего грузовладельца ООО ПА «Аквариум» (ответчик).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после истечения срока хранения спорной продукции, истец продолжил осуществлять во исполнение условий договора услуги по хранению данной продукции, тогда как ответчик данную продукцию с хранения от истца до истечения срока годности не принял, ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за хранение имущества по договору за период его фактического хранения.

Стоимость такого соразмерного вознаграждения за хранение в пятикратном размере правомерно определена истцом в порядке согласованном сторонами спора в пункте 3.6.10 договора в размере 1 947 456 рублей.

Ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 886, п.п. 1, 4 ст. 896, не уплатил истцу вознаграждение за хранение продукции, срок хранения которой истек, в пятикратном размере по договору в сумме 1 947 456 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просрочка установленного договором срока оплаты вознаграждения за хранение продукции послужила основанием для начисления неустойки в сумме 1 947 456 рублей по день фактического погашения долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки..

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, расчет за период с 25 мая 2023 г.- по 23 января 2024 г. (по выставленным счет-фактурам №2183хр от 16.05.2023; №2418хр от 31.05.2023; №2639хр от 19.06.2023; № 2838хр от 30.06.2023; № 3094хр от 17.07.2023; №3316хр от 31.07.2023; №3507хр от 16.08.2023; №3748хр от 31.08.2023; №4500хр от 30.09.2023) судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца в размере 78 081 рубль 70 копеек о взыскании неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом размера удовлетворенных требований), составляет 33128 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 9915 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 23 213 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ АКВАКУЛЬТУРЫ" АКВАРИУМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 025 537 рублей 70 копеек, из них 1 947 456 рублей основного долга, 78 081 рубль 70 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 915 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ АКВАКУЛЬТУРЫ" АКВАРИУМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 213 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Клёмина Е.Г.