Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7070/2022

г. Петрозаводск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Пермского края помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Инфраком» 

о взыскании 3 403 923 руб. 29 коп.,

при участии представителя истца  -   ФИО1, действующей на основании доверенности от  10.11.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 614016, 

<

...>; далее – истец, ООО «СК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Инфраком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 197706 г. Санкт-Петербург, 

<

...>  литер Б, помещение 1-Н, далее – ответчик, ООО «Инфраком») о взыскании 3 403 923 руб. 29 коп., в том числе: 3 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  в виде неосвоенного аванса по договору  подряда №11-ЗС от  09.07.2021, 203 923 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022  и с  01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований взыскания  203 923 руб. 29 коп. Просил взыскать указанную  сумму как  123 085 руб. 81 коп.  пени за просрочку выполнения ответчиком работ за период с  16.11.2021 по 22.01.2022, 80 837 руб. 48 коп.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  23.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части уточнения оснований  взыскания 203 923 руб. 29 коп. судом удовлетворено. 

Исковые требования представитель истца подержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

 Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ООО «СК Гарант» (заказчик) и ООО «Инфраком» (подрядчик) был заключен договор подряда №11-ЗС от 09.07.2021 (л.д. 16-19, далее – договор), в соответствии с которым  ответчик принял обязательство по выполнению  работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации (раздел 053-АЛГ-20-НВК) на объекте «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия», а истец – по приемке и оплате данных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 7 240 342 рублей 00 копеек, без учета НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрено внесение  авансового платежа в размере  47,6% от цены договора, что составляет 3 446 402 руб. 79 коп., в течение 7 дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением №868 от  15.07.2021 (л.д. 21)  ООО «СК Гарант» произвело внесение авансового платежа по счету № 12 от 12.07.2021 в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом  5.1 договора  работы  выполняются согласно графику производства работ, составленному подрядчиком  и переданному  заказчиком.   Обязанность подрядчика по передаче заказчику графика производства работ  в течение  10 рабочих дней  с  момента заключения договора предусмотрена пунктом  3.5 договора.   

В нарушение пункта 3.5 договора ответчиком не был предоставлен на согласование график производства работ.

Согласно пункту 1.3 договора окончательный срок  завершения  всех работ по договору  - четыре месяца  с момента получения  аванса. С учетом перечисления авансового платежа  15.07.2021, работы должны были быть завершены ответчиком до  15.11.2021.

В нарушение условий заключенного сторонами  договора  ответчик  после получения аванса уклонился от  выполнения работ, передачи заказчику  актов о приемке выполненных работ (КС2) и справок о стоимости выполненных работ (КСЗ).  

В связи  нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от  22.12.2021 №02-21-1-556 (л.д.22)  истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 11.1 договора, пункта 3 статьи 450 и пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить выплаченные в качестве аванса денежные средства. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд  Республики Карелия с настоящим иском в соответствии с соглашением о подсудности, определенным   пунктом  13.7 договора. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.  Уведомление о расторжении договора от 22.12.2021 было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи. При таких обстоятельствах, договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ООО «Инфраком» отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 3 200 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела: платежным поручением №868 от 15.07.2021 и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму или доказательств возврата полученных им денежных средств.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания перечисленного аванса ООО «Инфраком» узнало с момента получения уведомления о расторжении договора. Письмо от  22.12.2021 № 02-21-1-556 направлено  ответчику  17.01.2022, что  усматривается  из  квитанции с РПО № 61401667005253. В место вручения почтовая корреспонденция прибыла  22.01.2022 и по истечении срока хранения была возвращена отправителю. 

Указывая в заявлении в регистрирующий орган свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, договор следует считать расторгнутым с  23.01.2022.  Именно с указанного момента  у подрядчика прекращается обязательство по выполнению работ и возникает  денежное обязательство  по возврату  суммы  аванса заказчику. 

Поскольку сумма предоплаты возвращена ответчиком не была, истец правомерно на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по  31.03.2022 в сумме  80 832 руб. 48 коп. 

Согласно расчёту, выполненному судом, сумма процентов  за период с  23.01.2022 по  31.03.2022 составляет  84 164 руб. 38 коп. 

Поскольку в силу  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы  требований  истца, а  предъявление процентов в меньшей сумме  не ущемляет права ответчика, требование ООО «СК Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном им размере.  

Истец также просит вынести решение  о взыскании процентов   с 01.10.2022 по  дату фактического исполнения  обязательства. 

Данное требование является обоснованным, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.2.1 договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Истец предъявил к взысканию пени за  68 дней просрочки  (с 16.11.2021 по 22.01.2022), исходя из  1/300 ключевой ставки на дату  вынесения решения  - 7,5% годовых – и цены  договора – 7 240 342 руб.00 коп.  (пункт 2.1 договора), что согласно его расчету  составило 123 085 руб. 81 коп.  (7,5/300/100 х 7240342 х 68). 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.  Исходя из изложенного, с ООО «Инфраком» следует взыскать неустойку за период с 16.11.2021 по 22.01.2022 в размере  123 085 руб. 81 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся   судом на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскании 3 403 923 руб. 29 коп., в том числе: 3 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  в виде неосвоенного аванса по договору  подряда №11-ЗС от  09.07.2021, 123 085 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с  16.11.2021 по  22.01.2022, 80 837 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  3 200 000 рублей, начисляемые  с  01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 40 020 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.