АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8459/2018

г. Чебоксары

16 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Тени-Торг"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 317 720 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Евро", 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тени-Торг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (далее – ответчик) о взыскании 5 317 720 руб. 58 коп. долга.

Требования были основаны на договорах уступки прав требования от 10.08.2017, от 22.08.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Евро" в рамках договора поставки от 22.11.2016 № 44; на договорах уступки прав требования исполнения обязательств от 28.08.2017 № р59-9-0031, от 20.09.2017 № р59-9-0036, от 11.10.2017 № р59-9-0042, от 15.11.2017 № р59-9-0040, от 18.12.2017 № р59-9-0045 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного ООО "Чувашрегионгаз" в рамках договора поставки газа от 15.12.2010 № р59-5-2044; на договорах уступки прав требования от 31.08.2017, от 19.09.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных ООО "СТК "Трейд" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № 49; на договорах уступки права требования от 31.08.2017, от 25.09.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Электродвигатель" по актам от 21.09.2017, от 16.10.2017 в рамках договора, заключенного с ООО "Электродвигатель" на капитальный ремонт электродвигателей; на договоре уступки прав требования от 29.08.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Универсал" в рамках договора от 03.03.2017 № 22; на договоре уступки права требования от 19.10.2017 № 19/10 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ЭТЛ-Сервис М" в рамках договора № 422/10; на договоре уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ИП ФИО5 в рамках договора от 28.07.2017 № 289/07; на договоре уступки права требования от 17.11.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ИП ФИО6 в рамках договора от 17.10.2017 № 05-У/2017 на разработку экологической документации.

Определением суда от 05.09.2018 требования о взыскании 4 440 942 руб. 20 коп. долга в рамках договора поставки газа от 15.12.2010 № р59-5-2044, о взыскании 68937 руб. 38 коп. долга в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № 49, о взыскании 37708 руб. долга по актам от 21.09.2017 и от 16.10.2017 в рамках договора между ООО «Электродвигатель» на капитальный ремонт электродвигателей, о взыскании 13937 руб. долга в рамках договора от 03.03.2017 № 22, о взыскании 20637 руб. в рамках договора № 422/10, о взыскании 45399 руб. в рамках договора от 28.07.2017 № 289/07, о взыскании 53900 руб. в рамках договора от 17.10.2017 № 05-У/2017 на разработку экологической документации  выделены в отдельное производство, им присвоены №№ А79-10045/2018, А79-10046/2018, А79-10047/2018, А79-10048/2018, А79-10049/2018,  А79-10050/2018, А79-10051/2018.

Предметом настоящего дела является взыскание  636 260 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 22.11.2016 № 44.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании 636 260 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 22.11.2016 № 44 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия долга в заявленном размере подтвердил, ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелом финансовым состоянием.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО "Евро" (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2016 № 44 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена продукции согласовываются сторонами в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.

Во исполнение договора ООО "Евро" поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 637 500 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными с обеих сторон договора универсальными передаточными документами от 10.08.2017 № 147 на сумму 77500,00 руб., от 22.08.2017 № 162 на сумму 232500,00 руб., от 18.09.2017 № 197 на сумму 155000,00 руб., от 03.10.2017 № 224 на сумму 172500,00 руб.

10.08.2017 между ООО "Евро" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цессионарию передано право требования к ответчику за поставленные в рамках договора по универсальному передаточному документу от  10.08.2017 № 147 нефтепродукты на сумму 77500,00 руб.

22.08.2017 между ООО "Евро" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цессионарию передано право требования к ответчику за поставленные в рамках договора по универсальному передаточному документу от  22.08.2017 № 162 нефтепродукты на сумму 232500,00 руб.

18.09.2017 между ООО "Евро" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цессионарию передано право требования к ответчику за поставленные в рамках договора по универсальному передаточному документу от  18.09.2017 № 197 нефтепродукты на сумму 153760,00 руб.

03.10.2017 между ООО "Евро" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цессионарию передано право требования к ответчику за поставленные в рамках договора по универсальному передаточному документу от  03.10.2017 № 224 нефтепродукты на сумму 172500,00 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договоров уступок цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленные права в размере уступаемого долга. 

Согласно пункту 5.1 договоров уступок цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями от 21.08.2017 № 2514, 22.08.2017 № 2521, от 05.10.2017 № 2863, от 19.09.2017 № 2721 истцом цеденту за уступку прав требования перечислены денежные средства в размере 636 260 руб. 00 коп. 

Истец претензионным письмом от 25.01.2018 № 137 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Договоры об уступке прав требования от 10.08.2017, от 22.08.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017 кем-либо не оспорены, признаков их ничтожности судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление о признании ответчика банкротом.

Определением суда от 20.06.2016 по делу № А79-5318/2016 данное заявление принято к  рассмотрению.

Определением от 30.01.2017 по делу № А79-5318/2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017) судом заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 11.09.2018 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В настоящем случае исковые требования предъявлены о взыскании задолженности, возникшей после 20.06.2016, данная задолженность является текущим требованием, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Факт поставки нефтепродуктов ответчику на сумму 636 260 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 636 260 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению как основанное на законе, обоснованное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, уменьшив ее размер в связи с тяжелым финансовым состоянием последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тени-Торг" 636 260 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО7