Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-45241/2016   

«01» февраля 2017 г.                                                                                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Инжспецстрой», г. Ставрополь

к ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», г. Новороссийск

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО1,     

от ответчика: не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжспецстрой», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 1 116 546 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 116 546 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.02.2017 в размере 171 144 руб. 60 коп. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.  

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 366 от 07.04.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению технических средств охраны, монтажу системы видеонаблюдения, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 1 116 546 руб. 23 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору субподряда № № 366 от 07.04.2015 выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 116 546 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

         В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 171 144 руб. 60 коп. является обоснованным.                                                  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 171 144 руб. 60 коп.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», г. Новороссийск, в пользу ООО «Инжспецстрой», г. Ставрополь, задолженность в размере 1 116 546 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 171 144 руб. 60 коп.

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», г. Новороссийск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 876 руб. 91 коп.      

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко