ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15733/2017

17 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу     № А28-15733/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по заявлению муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

Министерство социального развития Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков за счет средств казны Кировской области,

установил:

муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (далее – заявитель жалобы, Министерство) о взыскании 1 917 700 рублей убытков, понесенных в связи с реализацией гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также в связи с уплатой исполнительского сбора во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и Министерство социального развития Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.11.2018 отменил названные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 заявленные требования Администрации удовлетворены частично. Суд  взыскал с Министерства в пользу Администрации 1 880 200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц Министерства, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков. По мнению Министерства, взыскиваемые убытки не являются бюджетными обязательствами субъекта РФ, в силу положений части 1 статьи 14, части 2  статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить жилое помещение ФИО5 с семьей как малоимущей семье возложена на Администрацию и подлежит финансированию органом местного самоуправления. При этом из решения суда общей юрисдикции не следует, что основанием для предоставления жилого помещения является то обстоятельство, что в семье имеются инвалиды. 

Более того, заявитель жалобы считает, что Администрацией был пропущен срок исковой давности. По мнению Министерства срок исковой давности начинает течь с момента передачи жилого помещения (квартиры) ФИО5, и членам её семьи.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам Министерства о том, что жилое помещение предоставленное семье ФИО5 было приобретено Администрацией с нарушением требований статей 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Министерства поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство социального развития Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу № 2-105/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2014 по делу № 33-1627, на муниципальное образование городского округа город Вятские поляны Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО5 на семью из пяти человек (ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Вятские Поляны Кировской области по договору социального найма по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья, с учётом имеющейся жилой площади у ФИО5 и ФИО8, а также с учётом права на дополнительную жилую площадь детей-инвалидов ФИО6 и ФИО6, которые страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. Также в данном решении указано, что 20.11.2012 семья ФИО5 признана малоимущей и принята на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (т. 1 л.д. 17-23).

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области 04.09.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного листа, выданного Вятскополянским районным судом по делу № 2-105/2014 (т.1 л.д. 16).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № 2-1089/2014 размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Исполнительский сбор в размере 37 500 рублей уплачен Администрацией, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 1927 (т. 1 л.д. 30).

Муниципальное образование городского округа город Вятские поляны Кировской области (покупатель) и ООО «Кирпичный завод» (продавец) заключили муниципальный контракт от 28.10.2014 № 228 (т. 1 л. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,5 кв.м, а покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями муниципального контракта цену контракта.

Стоимость приобретенной квартиры по муниципальному контракту составила 1 880 200 рублей и перечислена продавцу платежными поручениями от 21.05.2015 № 291, 309 (т. 1 л. 32-33).

На основании Постановления Администрации от 26.11.2014 № 2436 о предоставлении ФИО5 с членами семьи жилого помещения по договору социального найма 28.11.2014 между Администрацией (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор № 123 социального найма жилого помещения (т. 1 л. 12-14, 41).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в равнодолевую собственность граждан  от 13.07.2015 жилое помещение  передано в равнодолевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л. 89-90).

02.11.2017 Администрация обратилась в Министерство с просьбой возместить расходы в размере 1 917 700 (1 880 200 рублей затраты на приобретение жилого помещения + 37 500 рублей уплата исполнительского сбора) за счет средств областного бюджета (т. 1 л.д. 38).

Рассмотрев указанное выше обращения, Министерство в письме от 29.11.2017 сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия решения о возмещении упомянутых выше расходов за счет средств областного бюджета (т. 1 л. 39).

Посчитав, что понесенные муниципальным образованием затраты в размере 1 917 700 рублей являются расходным обязательством субъекта РФ Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями. 

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12)), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», требования Администрации признал обоснованными в части компенсации стоимости жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учёт после 01.01.2015, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

В Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации. Поэтому в рассматриваемом случае расходы по обеспечению жильем семьи ФИО5, имеющей детей-инвалидов, являются расходным обязательством Кировской области. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу № 2-105/2014 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО5 и членам её семьи ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, в том числе с учётом прав ФИО6 и ФИО6 на дополнительную жилую площадь. 

Постановлением Администрации от 20.11.2012 № 2249 семья ФИО5 в составе из пяти человек признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан.

Несовершеннолетние сыновья ФИО5 – ФИО6 и ФИО6 страдают заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006  № 378, что дает право ФИО6 и ФИО6 на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Решение суда общей юрисдикции Администрация исполнила, предоставив семье ФИО5 жилое помещение. Стоимость жилого помещения определена в муниципальном контракте от 28.10.2014 № 228.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО5, но не получила от субъекта Российской Федерации компенсацию стоимости жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Доводы Министерства о том, что спорные суммы не являются его обязательствами, апелляционный суд отклоняет.

Согласно  пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Более того, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляются за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Отклоняя ссылку Министерства, что основанием для предоставления жилого помещения является не то обстоятельство, что в семье ФИО5 имеются дети-инвалиды, а то, что данная семья признана малоимущей, апелляционный суд учитывает, что из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что жилое помещение ФИО5, и её семье предоставлено как семье, имеющей ребенка-инвалида.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку моментом возникновения у Кировской области обязанности по компенсации расходов на приобретение жилого помещения является момент обращения Администрации к Министерству за выделением денежных средств на компенсацию расходов, произведенных для приобретения жилого помещения, то есть 02.11.2017. При этом довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о том, что письмо Администрации от 02.11.2017 по своей сути является досудебной претензией противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку о нарушении своего права на получение соответствующей компенсации Администрация могла узнать не ранее 29.11.2017 (то есть после получения письма Министерства от 29.11.2017). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация подала заявление в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципального контракта от 28.10.2014 № 228 в части порядка определения цены контракта подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт от 28.10.2014 № 228 не признан судом недействительной сделкой, а размер причиненного ущерба подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 21.05.2015 № 291, 309.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу    № А28-15733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

        ФИО9

       ФИО1