ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-546/2024

13.02.2025                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-546/2024, по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно - речевого направления развития воспитанников № 38 Гвоздика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения коммунальных услуг и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно - речевого направления развития воспитанников № 38 Гвоздика» ФИО1 (доверенность 17.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно - речевого направления развития воспитанников № 38 Гвоздика» (далее – МДОУ Детский сад №38 «Гвоздика», учреждение, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», общество, ответчик) о взыскании возмещения коммунальных услуг в сумме 409 748 руб. и 50 842, 90 руб. неустойки.

Решением суда от 04.10.2024 требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 409 747 руб. 60 коп. долга и 50 842 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 10.01.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на то, что основные работы на объекте МДОУ Детский сад №38 «Гвоздика» фактически выполнены были ранее общих сроков сдачи объекта заказчика. Сотрудники истца фактически находились на рабочих местах и пользовались помещениями садика в рамках рабочего дня, соответственно пользовались коммунальными услугами помещений. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МДОУ Детский сад №38 «Гвоздика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МДОУ Детский сад №38 «Гвоздика» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-546/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 сторонами по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 0121200004721001028_137778 на выполнение работ по капитальному ремонту в МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика».

01.03.2022 подрядчику по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (к контракту № 0121200004721001028_137778 от 17.02.2022) было передано здание МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика» по адресу: 

<

...>.

В целях возмещения подрядчиком затрат за коммунальные услуги в период выполнения работ по капитальному ремонту в МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика» с 01.03.2022 по 31.12.2022 сторонами был заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 19.10.2022.

Пунктом 2.1 договора заказчик принял на себя обязательства выставить подрядчику счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), своевременно информировать подрядчика о централизованном изменении тарифов на коммунальные услуги, содержать инженерные сети и коммуникации в технически исправном состоянии, выполнять предписания соответствующих организаций об устранении недостатков при эксплуатации и обслуживании предоставляемых помещений.

В свою очередь, подрядчик обязался возместить заказчику затраты на потребляемые коммунальные услуги на основании договора пожертвования и акта приема-передачи, копии счета, копии счета-фактуры, копии актов выполненных работ на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных заказчику; своевременно сообщать заказчику об изменениях в графика работы; не производить перепланировок и переоборудования инженерных сетей и коммуникаций без письменного согласия заказчика; оплатить заказчику материальный ущерб, причиненный по вине подрядчика при несоблюдении им правил содержания и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций в предоставленном помещении (пункт 2.2 договора).

В случае не возмещения заказчику затрат за коммунальные услуги подрядчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

Истец произвел оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов на общую сумму 409 747,60 руб., из которых:

- 361 526,39 руб. – за тепловую энергию (акт первичного учета № 52/12-2022 от 20.12.2022, счет на оплату № 1900-0033 от 31.10.2022, платежное поручение № 303738 от 10.11.2022; акт первичного учета № 52/11-2022 от 30.11.2022, счет на оплату № 1900-0120 от 30.11.2022, платежное поручение № 619123 от 09.12.2022; счет-фактура № 216/19 от 20.12.2022, платежное поручение № 5903 от 28.12.2022);

- 42 952,10 руб. – за электроснабжение (акт приема-передачи электрической энергии № 3667 от 31.10.2022, акт учета электрической энергии (мощности) за октябрь 2022 года, платежные поручения № 125932 от 26.10.2022, № 125933 от 26.10.2022, № 392910 от 18.11.2022; акт приема-передачи электрической энергии № 4016 от 30.11.2022, акт учета электрической энергии (мощности) за ноябрь 2022 года, платежные поручения № 258145 от 08.11.2022, № 349517 от 15.11.2022, № 5892 и № 5893 от 28.12.2022);

- 5 269,11 руб. – за водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (акты об оказании услуг № 4003/6181/41 и № 4003/6182/41 от 31.10.2022, платежные поручения № 258147 и № 258149 от 08.11.2022; акты об оказании услуг № 4003/6934 и № 4003/6935 от 30.11.2022, платежные поручения № 697141 и № 697142 от 15.12.2022; акты об оказании услуг № 4003/7458/41 и № 4003/7459/41 от 15.12.2022, платежные поручения № 5899 и № 5900 от 28.12.2022).

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2024 № 9 с требованием погасить задолженность по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 19.10.2022 и уплатить неустойку.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 19.10.2022 ответчик обязался возмещать истцу затраты по оплате электроэнергии, потребленной обществом в рамках выполнения работ муниципальному контракту № 0121200004721001028_137778.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции заключил о доказанности факта обеспечения здания МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика» в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 коммунальными ресурсами (тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением).

В свою очередь, ответчик не доказал факт отсутствия коммунальных ресурсов в  МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика» в спорный период, а также не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного в спорном здании коммунальных ресурсов являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурсов не имеется. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенных ресурсов, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурсов.

Доводы о том, что основные работы на объекте МДОУ Детский сад №38 «Гвоздика» фактически выполнены были ранее общих сроков сдачи объекта заказчика, а также что сотрудники истца фактически находились на рабочих местах и пользовались помещениями садика в рамках рабочего дня, соответственно пользовались коммунальными услугами помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе, ремонт был окончен 16.12.2022. Истцом заявлены требования за о взыскании затрат за коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

Принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание объекта в период производства работ регламентировано заключенным сторонами договором на возмещение затрат за коммунальные услуги от 19.10.2022, требование истца о взыскании возмещения коммунальных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 409 747 руб. 60 коп.

Также ДОУ Детский сад №38 «Гвоздика» заявлены требования о взыскании и 50 842 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не возмещения заказчику затрат за коммунальные услуги подрядчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что системное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что при расчете пени за просрочку возмещения затрат за коммунальные услуги подлежит применению ключевая ставка Банка России, к которой с 01.01.2016 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами при заключении договора на возмещение затрат за коммунальные услуги от 19.10.2022 не был согласован срок, в течение которого подрядчик должен был возместить потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства. 

Судом первой инстанции установлено, что акты на возмещение коммунальных ресурсов были направлены ответчику 27.12.2022 на адрес электронной почты, указанный в договоре на возмещение затрат за коммунальные услуги от 19.10.2022.

Соответственно, с учетом положений статей 193 и 314 ГК РФ ответчик обязан был возместить истцу понесенные им затраты за коммунальные услуги в срок до 09.01.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд признает его выполненным арифметически неверно (исходя из размера задолженности в сумме 409 748 руб.). 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и установил, что размер неустойки (пени) составляет 50 842,86 руб. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму, отказав в ходатайстве о снижении неустойки (пени) по статье 333 ГК РФ 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о проверке решения суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в размере 50 842, 86 руб. за период с 10.01.2023 по 10.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-546/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу                     № А63-546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      И.Н. Егорченко