АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10876/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) – Мищенко И.А. (доверенность от 19.06.2018), от третьих лиц: Баздренко Галины Петровны – Босенко Р.В. (доверенность от 18.05.2017), Куксенко Веры Петровны – Босенко Р.В. (доверенность от 30.05.2017), Евтухова Виктора Петровича – Блохина Ю.Н. (доверенность от 01.06.2017), Павловой Алины Васильевны (лично), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и третьих лиц: Евтуховой Татьяны Петровны, Калугиной Галины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи  Сурмалян Г.А.,  Смотрова Н.Н.,  Соловьева М.В.)  по  делу № А53-10876/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия управления Росреестра в лице Красносулинского отдела, выразившиеся в прекращении регистрационной записи от 02.03.2007 № 61-61-23/010/2007-340 об обременении арендой земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 в пользу общества по договору аренды от 20.01.2007 № 3 на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343;

 – обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № 61:18:0600018:343-61/022/2017/21 об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 арендой в пользу общества по договору аренды от 20.01.2007 № 3 на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343.

Заявление обоснованно ссылками на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивировано следующим. На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 25.02.2016, принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.2007 № 3, которым продлен до 02.02.2027 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:343. После проведения собрания путем выдела из арендуемого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610. В отношении участка с кадастровым номером 61:18:0600018:601 запись об обременении арендой была внесена в ЕГРН, но погашена по заявлению собственника. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:609 и 61:18:0600018:610 в ЕГРН сведения об обременении правом аренды в пользу заявителя не вносились. При этом правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 на общем собрании, состоявшемся 25.02.2016, не выражали свое несогласие с продлением договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баздренко Галина Петровна, Евтухова Татьяна Петровна, Евтухов Виктор Петрович, Куксенко Вера Петровна, Павлова Алина Васильевна, Салапина Галина Владимировна (после замужества – Калугина Галина Владимировна).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие управления Росреестра, выразившееся в невнесении записи в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 02.03.2007 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016). Суд обязал управление Росреестра в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 02.03.2007 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:343 на основании договора аренды от 02.02.2007 № 3, зарегистрированного в ЕГРН 02.03.2007 (запись регистрации № 61-61-23/010/2007-340). Срок договора аренды – 10 лет с момента государственной регистрации (то есть, до 02.03.2017). На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343, состоявшемся 25.02.2016, принято решение о продлении срока аренды на 10 лет, до 02.02.2027. Дополнительным соглашением от 25.02.2016 к договору № 3 срок аренды продлен до 02.02.2027, указанное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации. После проведения собрания путем выдела из арендуемого обществом участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610. В отношении участка с кадастровым номером 61:18:0600018:601 запись об обременении арендой внесена в ЕГРН, но погашена по заявлению собственника. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 в ЕГРН сведения об обременении правом аренды в пользу общества не вносились, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением. Регистрирующий орган, возражая против требований общества, сослался на прекращение обременения в виде аренды ввиду выражения собственниками земельных долей несогласия с продлением арендных отношений. При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 47, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон № 218-ФЗ) и положениями статей 9, 13, 14 Закона № 101-ФЗ. Суды установили, что Евтухова Т.П. приобрела право собственности на (4/831 доли) в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600018:343 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.2016 серии 61АА № 4243661 (пункт 2.489 выписки ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343). Евтухова Т.П. на основании договора дарения от 10.03.2016 передала две земельных доли Баздренко Г.П., которая, являясь также собственником двух земельных долей, образовала участок с кадастровым номером 61:18:0600018:601, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881220. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:601 переходил на основании договора дарения от 21.01.2017 к Евтуховой Т.П., а от нее – к Евтухову В.П. на основании договора дарения от 22.03.2017. Теременцева Нина Анатольевна являлась правообладателем земельной доли с 17.02.2007 в участке с кадастровым номером 61:18:0600018:343. Переход права собственности на земельную долю Теременцевой Н.А. в порядке наследования к Куксенко Вере Петровне зарегистрирован 11.05.2016 (пункт 2.491 выписки ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261). Зарегистрирован также переход права собственности на земельную долю от Куксенко Веры Петровны к Баздренко Галине Петровне на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 06.05.2016. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:610 в счет земельной доли право общей долевой собственности Баздренко Г.П. на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343 прекратилось, что подтверждается пунктом 2.492 выписки из ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343. Возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:610 (пункт 2.1 выписки из ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587669, пункт 1.1 раздела 2 выписки из ЕГРН от 13.03.2017; основание – договор купли-продажи доли земельного участка от 06.05.2016, проект межевания земельных участков от 19.09.2016). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:610 перешло от Баздренко Г.П. к Павловой Алине Васильевне на основании договора купли-продажи от 22.03.2017. С 17.02.2007 Фидорцов Владимир Васильевич являлся правообладателем 2/831 земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343 (пункт 2.188 выписки из ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261; основание – протокол собрания участников долевой собственности земельного участка от 15.02.2005, соглашение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 20.01.2007, постановление главы администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района от 25.02.1992 № 86). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2016 № 61АА4480039 Салапина Галина Владимировна является правопреемником (наследницей) Фидорцова В.В.; ее право собственности на земельную долю зарегистрировано 02.06.2016 (пункт 2.493 выписки из ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261). На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 31.05.2016 указанная земельная доля от Салапиной Г.В. перешла в собственность к Баздренко Г.П., которая являлась ее правообладателем до 13.03.2017. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609 в счет своей земельной доли, право общей долевой собственности Баздренко Г.П. на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343 прекратилось (пункт 2.494 выписки из ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261); возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:609 (пункт 2.1 выписки из ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587660, пункт 1.1 раздела 2 выписки из ЕГРН от 13.03.2017). По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587650 и от 22.05.2017 № 99/2017/17587426 на участок с кадастровым номером 61:18:0600018:609 Баздренко Г.П. передала земельный участок Куксенко В.П. по договору купли-продажи от 22.03.2017. Переход права собственности к Куксенко В.П. зарегистрирован 29.03.2017, регистрационная запись 61:18:0600018:609-61/022/2017-3. Согласно справке нотариуса Красносулинского нотариального округа Литвиновой Л.В. от 24.11.2015 № 1599, Евтухова Т.П. 24.11.2015 подала заявление о вступлении в наследство за матерью Фисуновой В.Ф., умершей 03.09.2015. Справкой того же нотариуса от 16.12.2015 № 1712 Куксенко В.П. 16.12.2015 подала заявление о вступлении в наследство за матерью Теременцевой Н.А., умершей 31.10.2015. Руководствуясь положениями статей 1073, 1152, 1153 Гражданского кодекса суды пришли к выводу о том, что Евтухова Т.П. и Куксенко В.П. имели право голоса на собрании, они (их представитель по доверенности) должны были быть допущены к участию в собрании. Между тем Павлова А.В. (представитель по доверенности Евтуховой Т.П. и Куксенко В.П.) к участию в собрании не допущена со ссылкой на отсутствие свидетельств о праве на наследование в отношении земельных долей. Павлова А.В. как представитель названных лиц обратилась в администрацию Садковского сельского поселения с заявлением о создании препятствий к участию в собрании и о несогласии ее доверителей с продлением договора аренды. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в части требований общества об обременении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601 и 61:18:0600018:610 следует отказать. В отношении доли, принадлежавшей умершему Фидорцову В.В., суды установили, что никто на общем собрании не голосовал, намерения участвовать в собрании не выразил. Ссылка Салапиной Г.В. на то, что она проживает в Московской области, где не распространяется газета «Красносулинский вестник», в которой опубликовано сообщение о собрании, судом не принята, поскольку публикация объявления в указанном издании соответствует требованиям статьи 7 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС (в редакции от 22.05.2017) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Согласно названной норме сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о предстоящем собрании участников долевой собственности подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Газета «Красносулинский вестник», где было опубликовано объявление о собрании, таким требованиям отвечает. Довода о нарушении порядка извещения о проведении собрания заинтересованное лицо и третьи лица не привели. Следовательно, Салапина Г.В., имея намерение распорядиться этой долей, должна была лично или через уполномоченное лицо на собрании выразить свою волю. Коль скоро голосования против продления договора аренды в отношении унаследованной ею доли не состоялось, оснований к освобождению доли от аренды нет. Довод третьих лиц о том, что долю Салапиной Г.В. приобрела впоследствии Баздренко Г.П., которая голосовала на собрании в отношении своей доли против продления аренды, и потому имеющая право выделить участок с учетом всех принадлежащих ей на момент выделения долей в праве, судом отклонен. Согласно буквальному толкованию нормы пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ именно участник общей собственности (собственник доли) должен выразить на собрании волю в отношении договора аренды. Это означает, что юридическая судьба доли в праве разрешается только на собрании и, бесспорно, только уполномоченным на это лицом, но никак не иными лицами, могущими в будущем эту долю приобрести. Законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закрепил момент (проведение собрания) и определил субъекта (участник долевой собственности), который эту судьбу определяет на период до следующего собрания. В этом случае следует исходить из того, что третье лицо приобрело долю, обремененную правами арендатора, было об этом определенно осведомлено, поскольку доказательств голосования продавца доли против аренды ему не представлено, и, следовательно, согласилось с этим условием приобретения. По общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа выделенного и уже находящегося в аренде у общества земельного участка новому собственнику не влечет прекращение договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса). Поскольку Управление Росреестра не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, общество обоснованно просит признать оспариваемое бездействие незаконным и возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования общества в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 61:18:0600018:609. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Управление Росреестра и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Уполномоченный орган в жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, отказав в их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли. Салапина Г.В. не намеревалась продолжать арендные отношения с обществом, поскольку 26.12.2015 между ней и Баздренко Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка. По условиям договора стороны намеревались заключить договор купли-продажи доли после получения Салапиной Г.В. свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти Фидорцова В.В.). Данное свидетельство было Салапиной Г.В. получено 27.05.2016. В силу объективных причин Салапина Г.В. не имела возможности узнать о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и принять в нем участие, чтобы выразить несогласие с продолжением арендных отношений с обществом в порядке, установленном законом. Тем не менее, ее действия свидетельствовали о намерении не продлевать арендные отношения с обществом. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба общества мотивирована следующим. Возражения несогласных с договором аренды могут быть выражены на общем собрании участников долевой собственности, а не путем подачи таких возражений в администрацию, либо иной орган. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1163 Гражданского кодекса, при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется. На оспариваемые земельные участки свидетельства ранее шести месяцев выданы не были, что говорит о том, что у нотариуса не было достоверных сведений об отсутствии других наследников. Если таких данных не было у нотариуса, то при регистрации участников долевой собственности какие-либо выводы о правах наследников и их круге лиц, делаться не могут. Таким образом, обращение лица с заявлением о принятии наследства не означает, что у него неизбежно такое право возникнет. Лица, полагающие себя наследниками, вправе обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Количество таких лиц не ограничено, и правомерность их обращения устанавливается нотариусом. На дату проведения общего собрания три правообладателя земельных долей (Фисунова В.В., Теременцева Н.А., Фидорцов В.В.) умерли, круг наследников на тот момент был не определен. Евтуховой Т.П. и Куксенко В.П. получены справки, подтверждающие, что они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако, до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, могли поступить аналогичные обращения от иных лиц, либо могли возникнуть или выявиться обстоятельства, препятствующие получению указанными лицами  наследства. Поэтому в течение периода до истечения шестимесячного срока, установленного статьей 1163 Гражданского кодекса, будущие наследники не могут считаться собственниками унаследованного имущества. В связи с этим, земельные доли, ранее зарегистрированные за умершими их собственниками (Теременцевой Н.А. и Фисуновой В.В.), должны следовать судьбе земельного участка и признаваться обремененными правом аренды.

Баздренко Г.П. и Куксенко В.П. в отзыве поддержали доводы, изложенные в жалобе управления Росреестра. Третьи лица указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные требования подлежат защите в порядке искового производства. Баздренко Г.П. также указала, что ею была выражена воля на отказ от продления договора аренды. В действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая участнику общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществлять выдел в счет земельной доли только того размера, который был у этого участника на момент проведения общего собрания участников долевой собственности. В связи с этим, приобретенный после проведения собрания участок также подлежит выделу без обременения его правом аренды.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Павлова А.В., представители Баздренко Г.П., Куксенко В.П. и Евтухова В.П. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы управления Росреестра. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей общества, Баздренко Г.П., Куксенко В.П. и Евтухова В.П., а также Павлову А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:343 на основании договора аренды от 02.02.2007 № 3 (запись регистрации № 61-61-23/010/2007-340). Срок договора аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации сделки (то есть, до 02.03.2017). 

25 февраля 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343, на котором принято решение о продлении срока аренды на 10 лет, до 02.02.2027.

25 февраля 2016 года дополнительным соглашением к договору аренды № 3 продлен срок аренды до 02.02.2027, указанное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации. 

После проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343 из арендуемого обществом участка были образованы (путем выдела) земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610. В отношении участка с кадастровым номером 61:18:0600018:601 запись об обременении арендой внесена в ЕГРН, но погашена по заявлению собственника. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:609 и 61:18:0600018:610 в ЕГРН сведения об обременении правом аренды в пользу общества не вносились. 

Полагая действия (бездействие) управления Росреестра незаконными и нарушающими права (интересы) общества в предпринимательской деятельности, последнее оспорило их в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган (лицо), совершившие такие действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничение таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). 

 Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 1197-О указано следующее. Положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии положениями части 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили фактические обстоятельства выдела (образования) земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609 и 61:18:0600018:610, а также их правообладателей (в период как до, так и после проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343). Исходя из норм гражданского (статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса, статьи 1, 41 Закона № 218-ФЗ) и земельного (статья 11.2 Земельного кодекса, статья 14 Закона № 101-ФЗ) законодательства, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали, что правовых оснований для обременения земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:610,  образованных из участка с кадастровым номером 61:18:0600018:343, правом аренды общества не имеется. В отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609 требования общества (арендатора исходного земельного участка) признаны судебными инстанциями обоснованными, а оспариваемые заявителем действия (бездействие) управления Росреестра – незаконными, поскольку обстоятельства выдела (формирования) данного участка не позволяют применить к возникшим отношениям нормы пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы общества о том, что Евтухова Т.П. и Куксенко В.П. на момент проведения общего собрания не обладали правом на распоряжение долями, принадлежащими Фисуновой В.Ф. и Теременцевой Н.А., проверялись судами и признаны противоречащими пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса. Доли Фисуновой В.Ф. и Теременцевой Н.А. перешли к их наследникам со дня открытия наследства, одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания этими долями, в том числе право голоса на собрании участников общей долевой собственности.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ несогласие с продлением договора аренды выражено представителем Евтуховой Т.П. и Куксенко В.П. путем подачи таких возражения в администрацию сельского поселения, а не на общем собрании участников долевой собственности, не принимается. Судами при разрешении спора установлено, что представитель указанных лиц (Павлова А.В.) не была допущена к участию в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343. 

Довод управления Росреестра об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, требования которого должны рассматриваться в порядке искового производства, проверялся апелляционным судом, которым отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество. Однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены заинтересованным лицом. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе управления Росреестра, а также в отзыве Баздренко Г.П. и Куксенко В.П., сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем, такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции как не соответствующие положениями статьи 287 Кодекса. Суд округа не вправе не учитывать обстоятельства, признанные судами первой и апелляционной инстанций доказанными, а также принимать судебный акт на основании иной оценки представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб не опровергают представленные в материалы дела доказательства и правомерность выводов судов по существу спора. Не свидетельствуют они и о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.04.2018 № 3704).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А53-10876/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова