Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68070/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ИНН 

<

***>:  );

к  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

истец обратился с иском о взыскании 19363 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходы по госпошлине.

Определением суда от 10.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, в виде резолютивной части, от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 2000 руб.

От истца, в установленный срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 произошел залив квартиры №46, расположенной по адресу : 

<

...>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Из комиссионного акта обследования следует, что, причиной залива является разрыв резьбового соединения с отсекающим краном ХВС в помещении санузла в квартире 53.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № MRG-SPB03678/20. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 19 363,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связи в причинении ущерба  доказана, с учетом пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Доказательств не отнесения отсекающего крана к общему имуществу не представлено.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленный к взысканию ущерб оплачен в пользу выгодоприобретателя ООО «ДОМ.РФ Ипотечный АГЕНТ», о чем свидетельствует платежное поручение №834 от 29.08.2022 в размере 19363,06 руб.

Поскольку заявленные требования фактически обоснованы и были удовлетворены ответчиком после обращение истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.