АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1251/2020

г. Магадан

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 8 139 рублей 70 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), собственнику нежилых помещений площадью 20,2 кв.м. и 19,2 кв.м, расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, о взыскании за счет казны муниципального образования город Магадан задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную на отопление спорных нежилых помещений, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в общем размере 8 139 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От ответчика к заседанию поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 25.06.2020 № 03/2948, в котором КУМИ г. Магадана требования истца в размере 8 139 рублей 70 копеек признал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в декабре 2018 г. через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33 (л.д. 48).

В названном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 20,2 кв.м и 19,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» (л.д. 37-40).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 данные нежилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц (л.д. 47).

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в спорные нежилые помещения в заявленный период отсутствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Считая, что расходы по отоплению нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) в размере 8 139 рублей 70 копеек.

Претензии истца от 28.02.2020 №№ Ю-20-546, Ю-20-546/1, врученные ответчику, были оставлены без удовлетворения (л.д. 41-42).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в нежилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующих нежилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления (0,03) исходя из площади помещений (20,2 кв.м, 19,2 кв.м) с применением тарифа на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденного в установленном порядке приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2017 № 30-1/э (6 762,79 рублей), судом проверен и ответчиком не оспаривается (л.д. 33, 36-40, 49-51).

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 139 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетами начислений,  счетами-фактурами от 30.12.2018 №№ 1553, 1554 (л.д. 31-36). Ответчик получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Наличие задолженности в размере 8 139 рублей 70 копеек КУМИ г. Магадана признал в отзыве на иск от 25.06.2020 № 03/2948.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с КУМИ г. Магадана задолженности в размере 8 139 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределенное и незакрепленное за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Магадан» за счет его казны не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска  8 139 рублей 70 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 2325 (л.д. 9).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % уплаченной госпошлины, что составляет 1 400 рублей 00 копеек (2 000,00 * 70 %); оставшуюся госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек (30 % от 2 000 рублей 00 копеек) суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью  3 статьи 49, статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять признание комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана исковых требований в размере 8 139 рублей 70 копеек, изложенное в отзыве от 25.06.2020 № 03/2948.

2.      Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 8 139 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего 8 739 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3.      В удовлетворении требования в части взыскания долга за счет казны муниципального образования «Город Магадан» истцу отказать.

4.      Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Астахова